Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , Муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил (Администрация, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 084 871,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца А.Б. Деменко, представитель по доверенности от 23.11.2015г.

от ответчика А.С. Валге,, представитель по доверенности от 11.01.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и обязать ответчика направить подписанные МКУ «СЗГХ» акты КС-2, КС-3, в адрес истца, взыскать с ответчика по муниципальному контракту №14 от 28.04.2015г. сумму выполненных но не оплаченных работ в размере 585489 руб. 96 коп., 111521руб. 93 коп. обеспечение контракта, взыскать пени в соответствии с п. 9.5 контракта №14 от 28.04.2015 г., ГК РФ - ст. 395. НК РФ-ст.75., Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 03.08.2015 г., в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с 22 июля 2015 г.

=585489,96 руб.*11%*81 дн.* 1/300 дн.= 17389,01 руб.

начиная с 22 июня 2015 года

=111521,93 руб.* 11%* 111 дн.* 1/300 дн. =4538,94 руб.

Взыскать с ответчика в связи с не подписанием документов и не направлением в срок КС-2 и КС-3 согласно п. 9.5.1 контракта штраф в размере 2,5% от суммы контракта и обеспечения: =585489,96 руб.*2,5%= 14637,25 руб. /111521,93 руб.*2,5%= 2788,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 107 по 44ФЗ от 05.04.2015 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принять меры к ответственным должностным лицам, виновным в грубом нарушении условий контракта.

Взыскать с ответчика нематериальный ущерб, причиненный ООО "НАШ УРАЛ" (учредителю ФИО1) длительной неясностью по оплате, возврату обеспечения и приемке работ по контракту, возникшей из-за неисполнения МКУ "СЗГХ" своих обязательств в разумный срок в сумме 348505,95руб. (исходя из расчета (585489,96+11521,93) х50%).

В общей сумме цена иска 1 084 871руб. 09коп.

Определением суда от 27 октября 2015 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика Администрацию г. Нижний Тагил. (субсидиарного ответчика).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ.

Суд предложил истцу пояснить свои требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного учредителю Общества.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании – 19.01.2016 судом было установлено, что вновь привлеченный ответчик МО г.Нижний Тагил в лице Администрации г.Нижний Тагил, не был уведомлен о рассмотрении дела (в судебном акте ошибочно не было указано на привлечение субсидиарного ответчика).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика направить подписанные МКУ «СЗГХ» акты КС-2, КС-3, в адрес истца, а также в части взыскания с ответчика нематериального ущерба, причиненного ООО "НАШ УРАЛ" (учредителю ФИО1) длительной неясностью по оплате, возврату обеспечения и приемке работ по контракту, возникшей из-за неисполнения МКУ "СЗГХ" своих обязательств в разумный срок, в сумме 348505,95руб.

Отказ от иска в данной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство в данной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., которое принято к рассмотрению при принятии окончательного судебного акта по делу.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика Арбитражный суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных документов, также обоснования правовой позиции по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2016 истец на требованиях настаивал, представил в материалы дела ответ на дополнительный отзыв ответчика, фотографии, письменные пояснения.

Ответчик – МКУ предложил вариант мирового соглашения, от которого истец отказался.

Ответчик МО г.Нижний Тагил в лице Администрации МО г.Нижний Тагил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.04.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (МКУ, заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по сносу жилых домов на территории города Нижний Тагил по адресам: ул.Чайковского,66 ул. Тимирязева,75 ул. Тимирязева, 73 пр. Вагоностроителей,41 среди субъектов малого предпринимательства социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по сносу указанных жилых домов в строгом соответствии с объемами, предусмотренными локальным сметным расчетом, техническим заданием и проектом организации работ, являющихся неотъемлемой частью аукционной документации и настоящего контракта, сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять выполненные работы и оплатить его.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 20 рабочих дней.

Кроме того, подрядчик обязался предоставить заказчику согласованные проекты производства работ по сносу зданий, договор на утилизацию отходов, образовавшихся в процессе сноса зданий, осуществить своими силами и за свой счет в процессе производства работ систематическую уборку строительного мусора и обеспечить его вывоз в специально отведенные места складирования бытовых отходов и строительного мусора, обеспечить до приемки работ вывоз всего принадлежащего подрядчику оборудования, инвентаря, инструментов, а также строительного мусора. По окончании работ предоставить заказчику справку, выданную филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости «Горнозаводское БТИ и РН» о факте сноса зданий.

Цена контракта составила 585489,96руб., включает в себя все налоги (без НДС), сборы, отчисления …, и иные расходы связанные с выполнением условий контракта. Цена контракта является твердой.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на снос аварийного жилья по каждому зданию отдельно. Данными локальными сметными расчетами определена цена в том числе утилизации ТБО за 1 куб.м, и тариф на размещение отходов 4 класса ( негативное воздействие на окружающую среду) за 1 тонну.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанной стороной по контракту является МКУ «Служба заказчика городского округа», действующий в интересах муниципального образования город Нижний Тагил, от имени которого заключен муниципальный контракт.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Истец указывает на то, что в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту. В доказательство им представлены сопроводительное письмо от 27.04.2015 о направлении в адрес заказчика договора на утилизацию, графика производства работ, письма ГИБДД о получении разрешения на право заезда и выезда на улицы города большегрузных машин, проектов производства работ.

Акты Кс-2 от 15.06.2015 в количестве 4 штук (по каждому дому отдельно) и справка Кс3 от 15.06.2015 на сумму 585489,96руб. Данные документы полностью соответствуют локальным сметным расчетам. Акты по форме Кс-2 и Кс-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные документы были направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 81 от 15.06.2015, с этим же письмом направлены журнал учета вывоза мусора, справки СОГУП «ОЦН «Горнозаводское БТИ и РН».

Также истцом представлены акты приемки выполненных работ по сносу аварийных жилых домов (4 – по каждому адресу отдельно), подписанные заказчиком без возражений, справки БТИ о том, что дома, по ранее указанным адресам, снесены; договор на вывоз и утилизацию отходов № 23, заключенный истцом с МБУ «Управление хозяйством «Невьянского городского округа»; талоны к путевым листам в подтверждение факта вывоза мусора, акты на утилизацию ТБО, журнал учета вывоза твердых бытовых отходов 4 класса, составленный истцом в одностороннем порядке.

В качестве обеспечения истцом были внесены денежные средства в сумме 111521,93руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 21.04.2015г.

Учитывая, что денежные средства за выполненные работы, а также возврат обеспечения, истцу выплачены не были, он обратился к ответчику с соответствующими претензиями. На одну из претензий ответчик указал, что в соответствии с п. 4.3.5 контракта ему не были представлены акты фиксации выполненных работ , подписанные с соответствующими ресурсоснабжающими орагниазциями. В связи с отказом от оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно контракту, работа считается выполненной после сдачи её результатов заказчику или его уполномоченному представителю в полном объеме, подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 , Кс-3 и предоставления справки БТИ о факте сноса зданий.

Оплата работ производится в безналичной форме, без предоплаты, по выставленному подрядчиком счету в течение 30 дней после принятия заказчиком работ, подписания актов и предоставления справки БТИ.

Ответчик факт выполнения работ по сносу домов не отрицает. Однако ссылается на п. 4.3.10 контракта на обязанность подрядчика своими силами и за свой счет в процессе производства работ производить систематическую уборку строительного мусора и обеспечивать его вывоз в специально отведенные места складирования бытовых отходов и строительного мусора. При этом строительный мусор от сноса домов имел 4 категорию в соответствии с условиями аукционной документации, что в частности нашло свое отражение в локальных сметных расчетах, а в последствии в актах КС-2.

19.11.2015 Прокуратура Свердловской области – Нижнетагильская межрайонная природоохранная прокуратура, на основании обращения заказчика – МКУ провела проверку, в ходе которой было установлено, что за текущий период 2015, согласно данным МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» принято на полигон ТБО г.Невьянска от ООО «НашУрал» 717 куб.м. (179,25тонн) отходов (в письме имеется указание на виды отходов с указанием классности, а именно 5 класс опасности). Также отмечено, что сведений о передаче опасных отходов 1-4 класса опасности, образовавшихся от разбора зданий, таких как, древесные отходы от сноса зданий (4 класс опасности), мусор от сноса зданий несортированный (4 класс опасности) на полигон ТБО г. Невьянска не привозились.

Справка МБУ «управление хозяйством Невьянского городского округа» от 10.07.2015 представлена в материалы дела. Согласно справке на специализированный полигон для складирования бытовых отходов и строительного мусора был привезен мусор 5 класса опасности.

Федеральный закон N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статья 4.1 данного закона определяет классы опасности отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, которые подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность (ст. 9).

Из анализа аукционной документации, условий муниципального контракта следует, что целью проведения аукциона является именно демонтаж объектов. Размещение отходов, которые образуются в результате демонтажа объектов, имеет характер обязательного этапа выполнения работ.

Как следует из муниципального контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по разборке и монтажу объектов, осуществить сбор и транспортировку отходов. Предусмотренная контрактом обязанность обеспечить размещение отходов предполагает право исполнителя привлечь для выполнения данных работ специализированные организации, которое согласовано в контракте.

Согласно договору, заключенному истцом со специализированной организацией (п. 2.3) в тарифе за утилизацию отходов не учтена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Данная плата производится заказчиком, в данном случае истцом, самостоятельно. В данном случае тариф за негативное воздействие на окружающую среду, согласован сторонами истцом и ответчиком – МКУ в муниципальном контракте, а именно в локальных сметных расчетах, которые являются его неотъемлемой частью.

В ходе судебного заседания – 19.02.2016 истец ссылался на то, что ему не был известен тариф, что в данном случае противоречит материалам дела. Локальные сметные расчеты являлись частью аукционной документации при заключении контракта. Более того, истец как подрядчик составлял акты КС-2 и включал в них тариф на отходы 4 класса опасности, при этом не представляя доказательств того, что данные отходы (строительный мусор после сноса 4 домов) были им вывезены на специализированный полигон.

Исходя из анализа локальных сметных расчетов, цена контракта фактически состоит из тарифа на размещение отходов 4 класса опасности.

Таким образом, составляя акты КС-2, истец действовал как недобросовестный подрядчик, включая в них тариф на отходы 4 класса опасности, которые фактически им были вывезены не на специализированный полигон (доказательств того, что на полигон поступили отходы 4 класса опасности в материалах дела отсутствуют).

Итак как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по сносу аварийного жилья от 15.06.2015, из которых следует , что Обществом выполнены работы по сносу домов.

Также истцом представлены, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 на сумму 585489,96руб.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В данном случае заказчиком не оспаривается факт выполнения работ, более того данный факт подтвержден материалами дела.

Однако, суд с учетом доводов ответчика пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Суд считает неправомерным отказ заказчика от оплаты именно выполненных и более того принятых работ на сумму 41646,57руб.

Указанная сумма выходит исходя из следующего расчета. Сумма по акту – утилизация ТБО и тарифа на размещение отходов 4 класса = 67215,84руб. (по 4 актам) х на понижающий коэффициент = 41646,57руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, выполнения обязательств по вывозу на специализированный полигон строительного мусора 4 класса опасности. Напротив ответчиком представлены результаты проверки Нижнетагильской природоохранной прокуратуры, и самим истцом справка МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» о том, что на полигон были привезены отходы 5 класса опасности.

Доводы истца о том, что отходы 4 класса опасности были им преобразованы в отходы 5 класса опасности , документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что применение тарифа на размещение отходов 4 класса опасности является его экономией судом рассмотрены и отклонены.

В силу положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

В данном случае применение тарифа, согласованного в контракте (в локальном сметном расчете), по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Требование истца о возврате обеспечительного взноса в сумме 111521,93руб. судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу контракта – п. 14.7 денежные средства внесенные подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, подлежат возврату в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего извещения подрядчика.

Извещение было получено ответчиком 16.06.2015 г. соответственно указанная сумма подлежит возврату, с учетом того, что работы по сносу домов выполнены, претензий в указанной части у заказчика не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 9.5 контракта неустойку за просрочку оплаты долга в сумме 17389,01руб. за период с 22.07.2015 по 12.10.2015 и за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 4538,94руб. за период с 22.06.2015г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать оплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы.

Акты Кс-2 были предъявлены к оплате 16.06.2015, соответственно срок оплаты 17.07.2015, истцом заявлен период с 22.07.2015 по 12.10.2015 и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований к расчету принимается заявленный истцом период.

Исходя из удовлетворенной судом суммы долга 41646,57руб., сумма пени составляет 927,67руб.

Что касается расчета неустойки за просрочку возврата обеспечительного взноса, то он судом проверен и признан неверным. Истцом применена ставка 11%. Такая ставка в Уральском федеральном округе в спорный период не действовала.

Более того, в контракте согласован размер пени 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала до 01.06.2015 – 8,25% годовых.

По расчету суда за указанный истцом период с 22.06.2015 по 12.10.2015 неустойка за просрочку возврата обеспечительного взноса – 3404,20руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 9.5.1 контракта за неподписание актов КС-2 и Кс-3 в сумме 14637,25руб., за просрочку возврата обеспечительного взноса 2788,05руб.

В силу указанного пункта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер – 2,5% от цены контракта.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа за просрочку возврата обеспечительного взноса не имеется.

Что касается требования о взыскании штрафа за неподписание актов КС-2 и КС-3, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований. В силу раздела 7 договора у заказчика имеется право на неподписание актов, в случае выявления отсутствия документов, указанных в п. 7.2. в данном случае истцом в материалы дела не представлены документы – акты (справки) ресурсоснабжающих организаций и выполненных работах, о чем ответчик своевременно уведомлял истца (данные обстоятельства судом ранее изложены).

Более того, у ответчика в соответствии со ст. 753 ГК РФ есть право отказаться от подписания актов. Суд при рассмотрении требования о взыскании основного долга пришел к выводу о том, что истцом акты КС-2 составлены с завышением тарифа, а также при отсутствии доказательств вывоза мусора 4 класса на специализированный полигон.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в данном случае расходы на представителя, и транспортные расходы, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Истцом с учетом частичного отказа от иска, был предъявлен иск имущественного характера на сумму 736365,14руб., требования истца удовлетворены частично, соответственно на ответчика подлежит отнесению пошлина в сумме 3791,67руб. Пошлина в сумме 6897,06руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части пошлина относится на истца.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 20000руб. судом рассмотрено и удовлетворено частично (пропорционально удовлетворенным требованиям) – 4276руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

В доказательство фактического несения расходов на представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, ответчик представил договор об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру. То обстоятельство, что ФИО2 в действительности представлял интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами рассматриваемого дела, в частности протоколами судебных заседаний, и истцом не оспаривается.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.10.2015, в соответствии с которым представитель обязался составить необходимые заявления по иску ООО « НАШ УРАЛ» К МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», договоров, исков, соглашений и осуществить представительство в суде. В качестве доказательства несения расходов представлена квитанция разных сборов на сумму 20000руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, пришел к выводу о том, что заявление истца правомерно, однако подлежит удовлетворению частично (ст. 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2600руб. – возмещения расходов на бензин для поездки в арбитражный суд – 15.12.2015 и 19.01.2016 в качестве доказательства представлены соответствующие чеки об оплате бензина.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению на основании ст. 106 АПК РФ и ст. 110 АПК РФ в сумме 555,88руб.

Требования истца заявленные к субсидиарному ответчику, судом рассмотрены и удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ является Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (приложение 2 к постановлению администрации г. Нижнего Тагила от 30.05.2014 N 998-ПА).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При этом при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику необходимо указать на взыскание суммы задолженности с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника)

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика – Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» денежные средства, взысканные данным судебным актом, подлежат взысканию с Муниципального образования "город Нижний тагил" в лице Администрации Муниципального образования "г. город Нижний Тагил", за счет казны Муниципального образования город Нижний Тагил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41646руб. (сорок одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей0 57коп. основного долга, 111521руб. (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль) 93коп. сумма обеспечительного платежа, 927руб. (девятьсот двадцать семь рублей) 64коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 22.07.2015 по 12.10.2015, 3404руб. (три тысячи четыреста четыре рубля) 20коп. пени за просрочку возврата обеспечительного взноса за период с 22.06.2015 по 12.10.2015.

В удовлетворении остальных требований отказать.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3791руб. (три тысячи семьсот девяносто один рубль) 67коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины , понесенных при подаче иска, 4276руб. (четыре тысячи двести семьдесят шесть рублей) 00коп. в возмещение судебных расходов на представителя, 555руб. (пятьсот пятьдесят пять рублей) 88коп. в возмещение иных судебных расходов.

4. В случае недостаточности денежных средств у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание производить с Муниципального образования "Город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил (Администрация, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования "Город Нижний Тагил".

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина