Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-48919/2021по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МЕЛЬКОВСКАЯ УЛИЦА, 7,)

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартовицкая Т.А., представитель по доверенности от 13.04.2022, удостоверение адвоката от 20.12.2002 №311.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 150000 руб., в том числе: 75 000 руб. – долг за выполненные работы по договору №22-2021 от 22.04.2021, 75 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Определением от 30.09.2021 исковое заявление оставлено без движения до 25.10.2021 в связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного порядка, документов, подтверждающих наличие у представителя истца высшего юридического образования.

От истца 18.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 31.12.2021.

Определением от 08.11.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 30.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 01.12.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Определением от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ФИО5 – директор организации ответчика поступили возражения на иск.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.02.2022 назначено судебное заседание на 24.03.2022.

Истец в судебном заседании 24.03.2022 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки, фотоматериалов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора №22-2021 МК от 22.04.2021, ведомость объемов работ. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 24.03.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022.

От истца 14.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и допросе свидетелей, в соответствии с которым просит приобщить к материалам дела письмо ООО «РегионСтрой» №39 от 21.04.2021, электронное письмо ООО «РегионСтрой» от 02.06.2021, эл. письмо ФИО2 от 11.06.2021, переписку ФИО2 и ФИО6 за период с 24.04.2021 по 29.05.2021, а также допросить в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО6.

От ответчика 15.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца 18.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От истца 18.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения к исковым требованиям с учетом возражений ответчика.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 21.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов в дополнение к ранее заявленным в исковом заявлении.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика:

- 50000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ,

- 82 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ

- 2003 руб.- возврат государственной пошлины,

- 32000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Таким образом, истец не просит обязать ответчика расторгнуть договор, заключенный между сторонами.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, суд квалифицирует уточнение иска в части требования об обязании ответчика расторгнуть договор в качестве частичного отказа от иска.

Ходатайство об уточнении исковых требований, частичный отказ от иска приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требования об обязании ответчика расторгнуть договор подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддерживает ранее поданное ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 21.04.2022 судебное заседание отложено на 06.05.2022.

От истца потупили пояснения к исковым требованиям с учетом дополнительных документов ответчика от 27.04.2022 и дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей.

Пояснения приобщены в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании 06.05.2022 поддерживает ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО7 и ФИО6.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не возражает, оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МЕЛЬКОВСКАЯ УЛИЦА, 7,) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН: <***>), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением от 11.05.2022 судебное заседание отложено на 16.06.2022.

От ответчика 17.05.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца 08.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 42 000,00 руб.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.06.2022 по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО6.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истцом, ответчиком и судом свидетелю заданы вопросы, свидетелем даны на них ответы в устной форме, зафиксированы в аудио-протоколе.

Определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено на 11.07.2022.

От истца 20.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 07.07.2022 поступили дополнительные пояснения относительно предъявленных исковых требований.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ФИО3 07.07.2022 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 11.07.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов с учетом ранее заявленных.

Заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 11.07.2022 истец на ходатайстве о вызове свидетеля не настаивает, просит приобщить к материалам дела акт №4 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

Акт приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец заявил о намерении подать заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, подписанных с ИП ФИО3, однако, впоследствии указал, что заявлять о фальсификации доказательств не будет в связи со значительным размером стоимости проведения экспертизы на предмет давности изготовления документов.

В материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств от истца не поступило, в связи с чем, суд осуществляет процессуальные действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ответчик, заказчик) 22.04.2021 заключен договор №22-2021 МК по текущему ремонту административных помещений по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, своими силами и материально-техническими средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций, ремонт помещения с устройством внутреннего крыльца для маломобильных групп населения, электромонтажные работы и сантехнические работы, которые определены настоящим договором, ведомостью объемов работ и техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 3.1. договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с даты заключения договора по 15 мая 2021.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 100 000,00 рублей.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено авансирование - 30% от суммы договора.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата производится за счет средств заказчика за фактически выполненные работы безналичным путем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании:

а) акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного по форме КС-2,

б) справки формы КС-3,

в) счета

в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, оформленного по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Далее, как указывает ответчик, сторонами подписан договор в редакции, предусматривающий стоимость работ – 75 000 руб., договор с измененной стоимостью работ был направлен ответчиком истцу по электронной почте, указанной в договоре. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано, выше в соответствии с п. 4.1. договора в новой редакции цена договора составляет 75 000,00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком истцу в счет аванса перечислены денежные средства в сумме 25 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции на сумму 25 000,00 руб. от 26.04.2021.

В оставшейся части выполненные работы по договору ответчиком не оплачены.

В качестве подтверждения факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком (ответчиком) в материалы дела представлен не подписанный акт №1 от 02.06.2021 на сумму 75 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора акт сдачи-приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон делается отметка в акте. Основания отказа указываются отказавшимся лицом в акте, либо в отдельно составленном документе.

В соответствии с п. 6.3. договора после завершения работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, который подписывается заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента его получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчиком составляется акт разногласий, о чем делается отметка в акте сдачи-приемки работ. Подрядчик направляет Заказчику в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ акт сдачи-приемки работ и информацию, подтверждающую внесение обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 8 договора.

В соответствии с п. 6.4. договора при наличии замечаний заказчика по качеству выполненных работ, а также в случае отсутствия обеспечения гарантийных обязательств заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроком их устранения. Подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 7 рабочих дней и предоставляет на подпись заказчику исправленный и подписанный подрядчиком «Акт сдачи-приемки выполненных Работ».

В соответствии с п. 6.5. договора при наличии замечаний заказчика перечисленных в мотивированном отказе принять выполненные за отчетный период работы, подрядчик в течение 7 рабочих дней должен исправить за свой счет все недостатки / дефекты, обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленные работы.

Материалами дела подтверждается, что инициатива по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ исходила от ответчика, поскольку 02.06.2021 г. с электронной почты ООО «РЕГИОНСТРОЙ» sk-novodom@list.ru (раздел 11 договора) на электронную почту ИП ФИО8, указанной в договоре (раздел 11) поступило электронное письмо, в котором ответчик направляет договор (как пояснил истец, в измененной редакции в части стоимости работ – 75 000 руб., доказательств направления договора в новой редакции ранее 02.06.2021 ответчик не представил), акт выполненных работ и счет на оплату, указывает на необходимость распечатывания документов, их подписания со стороны истца и дальнейшей передачи представителю ООО «РЕГИОНСТРОЙ» - Александру.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами с электронной почты истца.

Составление и направление акта выполненных работ не подрядчиком, а заказчиком подрядчику положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено.

Далее, как указывает истец, подписанный акт был ошибочно направлен по адресу электронной почты, не принадлежащему ответчику, во исполнение указания ответчика в электронном письме от 02.06.2021 акт был передан нарочно ФИО7 Факт передачи истцом ФИО7 подписанного акта выполненных работ ФИО7 акта выполненных работ не подтверждается, судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу, однако, истец явку ФИО7, который, как указывает истец, на объекте был уполномоченным представителем истца, материалами дела не подтверждаются.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик первоначально в отзыве ссылался на то, что истец в предусмотренный договором срок к выполнению не приступил, в связи с чем, стало очевидным, что вовремя работы не будут завершены, а потому ответчик заключил договор на аналогичные работы с третьим лицом ценой 75 000 руб. (к отзыву приложен договор №25-2021МК от 05.05.2021 и акт выполненных работ подписями ответчика и третьего лица без указания на факт выполнения и сдачи работ третьим лицом, приемку работ ответчиком. Далее, в ходе судебного разбирательства, ответчик указал, что работы третьим лицом выполнены на сумму 50 000,00 руб., в подтверждение тому представил акты формы КС-2, КС-3 от 15.05.2021 с ИП ФИО9 на сумму 50 000,00 руб., а также расходный кассовый ордер от 31.08.2021 на сумму 50 000,00 руб.

Суд критически относится к доводам и представленным ответчиком документам относительно выполнения спорных работ ИП ФИО3 ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, упомянутый договор заключен сторонами во исполнение муниципального контракта №Ф.2021.000534 от 19.04.2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом – Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга, на текущий ремонт административных помещений по адресу: ул. Луначарского, д. 34.

Материалами дела подтверждается, что согласно письму №39 от 21.04.2021 ответчик в связи с началом производства работ по вышеуказанному муниципальному контракту обратился в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с просьбой разрешить доступ следующих сотрудников для проведения работ в период с 21.04.2021 по 25.05.202: ФИО10 – плотник-бетонщик, ФИО11 – штукатур-маляр, ФИО2 (истец) – бригадир, ФИО7 – мастер строительных и монтажных работ ООО «РегионСтрой».

В судебном заседании 16.06.2022 по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6. Свидетель предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Показания свидетеля отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

ФИО6 пояснила, что с августа 2010 года по настоящее время является начальником отдела материально-технического обеспечения Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, трудовую деятельность осуществляет по адресу: <...>.

Относительно контракта и фактического выполнения работ по объекту на Луначарского, 34, свидетель указал, что Администрацией Железнодорожного района как заказчиком было размещено на аукционе на ремонтные работы на выполнение текущего ремонта объекта на Луначарского, 34. Данный объект находится в оперативном управлении Администрации Железнодорожного района. В результате аукциона контракта заключен с ООО «Регионстрой» со сроков выполнения работ до 25.05.2021. Работы выполнены в установленный срок, приемка была произведена в течение 10 дней, акты были подписаны 03 июня 2021 года.

На вопрос суда о том, что, свидетелю известно о ходе выполнения работ, о лицах, допущенных на данный объект, и тех обстоятельствах, кто конкретно выполнял работы на объекте ФИО6 пояснила, что 19.04.2021 был подписан контракт, далее, проведена встреча с директором ответчика ФИО5, он подготовил письмо о допуске, где были два рабочих, в том числе, плотник-бетонщик, бригадиром являлся ФИО2, а руководителем объекта являлся ФИО7. В функции свидетеля входил контроль процесса выполнения работ на объекте, сначала демонтажных работ, далее - монтажных работ, контроль соблюдения сроков выполнения работ, контроль качества работ, чтобы было все выполнено в соответствии с требованиями технического задания к муниципальному контракту. Взаимодействие по контракту свидетелем осуществлялось с ФИО7, объект для производства работ передавали ФИО2, с последним ФИО6 в ходе производства работ велась переписка, в том случае, если были какие-либо вопросы относительно материалов и прочее, которые он ФИО2 не мог решить, ФИО6 решала эти вопросы с ФИО7 как со старшим по объекту. На вопрос ответчика о том, кем было дано указание ФИО2 направлять фотоотчеты ФИО6 посредством электронном переписки свидетель пояснила, что она курировала данный объект, ее должность подразумевает выполнение работ, содержание всех объектов, в том числе ремонтные работы, на объекте являлась представителем заказчика, который курировал не только этот объект, но и все объекты по их ремонту, находящиеся в оперативном управлении Администрации. ФИО6 пояснила, что фотоотчеты направлял ей истец, далее, она пересылала их ФИО7, свидетелю постоянно необходимо было проверять работы, особенно скрытые работы, со стороны ООО «Регионстрой», как ответственного за объект, был устный разговор о том, что бригадир (согласно письму ответчика от 21.04.2021 – бригадир) будет постоянно высылать информацию, то есть, что будет постоянное взаимодействие с бригадиром в ходе выполнения работ.

На вопрос суда о том, вел ли свидетель переписку еще с кем-либо, кроме истца, ФИО6 указала, что вела переписку с ФИО7, вопрос не представлялось возможным решить со ФИО2 относительно материалов.

На вопрос истца о том, выполнены ли работы от начала и до конца работ ФИО2, находился ли ФИО2 на объекте, ФИО6 ответила положительно, указав, что встречались со ФИО2 на объекте кроме того, переписка велась либо с ФИО7, либо с ФИО2

На вопрос суда о том, находился ли свидетель по адресу Луначарского, 34 весь период выполнения работ, ФИО6, ответила что весь период не находилась, так как у лиц, выполнявших работы, был допуск, ключи для производства работ, помещения были переданы и далее бригада осуществляла ремонт. Вместе с тем, свидетель также указала, что на объект она подъезжала, периодически, раз в день, раз в два дня.

На вопрос истца о том, известен ли ей ФИО3, ФИО6 указала, что в письме ответчика о допуске (от 21.04.2021) такой фамилии не было, там было два человека, фамилия ФИО9 отсутствовала. На вопрос суда о том, известно ли свидетелю о выполнении на объекте работ другими лицами ФИО6 указала, что муниципальным контрактом была предусмотрена установка рольставней, свидетеля сразу поставили в известность, что установка рольставней будет производиться специалистами, теми, кто их изготавливает. Из содержания представленной ответчиком ведомости объемов работ к договору следует, что монтаж рольставней в предмет договора между истцом и ответчиком не входил.

О нахождении на объекте ФИО3, о запросе ответчиком допуска на указанное лица свидетелем не сообщено, ответчик доказательств обращения к муниципальному заказчику о допуске на объект для производства работ ФИО3 либо его работником не представил, доводов о том, что указанные в письме от 21.04.2021 лица, кроме ФИО2 и ФИО7, являются работниками ИП ФИО3, ни ответчиком, ни ИП ФИО3 не заявлено, в этой связи, принимая во внимание пояснения свидетеля о том, что ФИО6 неоднократно, раз в 1-2 дня осуществляла выезд на объект для контроля хода выполнения работ, оснований полагать, что ИП ФИО3 либо его работники / лица, привлеченные им по гражданско-правовому договору, присутствовали на объекте для целей производства работ, входящих в предмет договора № 25-2021МК от 05.05.2021, у суда не имеется.

Свидетель также указал, что на приемке выполненных работ она присутствовала, также обеспечили явку ФИО7 и представитель Администрации, ФИО2 на приемке не присутствовал, приемка производилась примерно 25.05.2021, на которой были выявлены незначительные недостатки, которые были устранены 30-31 мая 2021 г., акты с ООО «РегионСтрой» подписаны 03.06.2021, работы сданы в полном объеме, обществу «РегионСтрой» оплачены.

Истец не оспаривает факт его отсутствия на окончательной приемке работ.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2, КС-3 между ответчиком и третьим лицом (Администрация) по контракту подписаны без возражений, указание свидетелем на их подписание 03.06.2021, устранение малозначительных недостатков 30-31 мая 2021 года соответствуют действиям ответчика по направлению истцу 02.06.2021 акта выполненных работ для подписания посредством электронной почты, в этой связи ,доводы ответчика о том, что акт был направлен ошибочно, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

В материалы дела истцом представлена переписка, которая, как указывает последний, велась между истцом и ФИО6, согласно которой в период с 24.04.2021 по 29.05.2021 истец направлял фотографии объекта и сообщал о ходе ремонтных работ. Ответчик указывает на заключение с третьим лицом договора на выполнение спорных работ 05.05.2021, тогда как в представленной переписки имеются записи о ходе производства работ за период с 12 по 29 мая 2021. Содержание переписки соответствует показаниям свидетеля ФИО6

Как было указано выше, ответчик в отзыве первоначально ссылался на то, что истец в предусмотренный договором срок к выполнению не приступил, в связи с чем, стало очевидным, что вовремя работы не будут завершены, а потому ответчик заключил договор на аналогичные работы с третьим лицом ценой 75 000 руб. (к отзыву приложен договор №25-2021МК от 05.05.2021 и акт выполненных работ подписями ответчика и третьего лица, при этом акт не содержит указания на факт выполнения и сдачи работ третьим лицом, приемку работ ответчиком, а выполнен по форме, идентичной с формой ведомости договорной цены, представленной ответчиком в качестве приложения к договору с истцом). Далее, в ходе судебного разбирательства, ответчик указал, что работы третьим лицом выполнены на сумму 50 000,00 руб., в подтверждение тому представил акты формы КС-2, КС-3 от 15.05.2021 с ИП ФИО9 на сумму 50 000,00 руб., а также расходный кассовый ордер от 31.08.2021 на сумму 50 000,00 руб., что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции ответчика по делу.

Помимо прочего, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 2.4.2 договора, а именно: заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится невозможным.

Ссылаясь первоначально – на то, что истец своевременно не приступил, далее – что работы выполнялись медленно, ответчик, поручая выполнение спорных работ иному лицу, должен был уведомить об этом истца, реализовать право на отказ от исполнения договора, вместе с тем, указанных действий ответчиком не совершено, письменных претензий, связанных с нарушением начального срока выполнения работ, ответчиком истцу не предъявлено, уведомлений об отказе от исполнения договора истцу от ответчика не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком расходному кассовому ордеру, при этом судом приняты во внимание доводы истца о том, что подписанным между ответчиком и ИП ФИО12 договором в пункте 5.1 предусмотрен безналичный порядок оплаты, тогда как расходный кассовый ордер составляется при передачи наличных денежных средств из кассы организации, кроме того, в расходном кассовом ордере отсутствует подпись со стороны главного бухгалтера, которым согласно его содержанию значится директор организации ответчика.

Таким образом, в совокупности (ст. 75 АПК РФ), из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также из показаний свидетеля следует, что спорные работы на объекте выполнял Индивидуальный предприниматель ФИО2, не предоставление истцом ответчику актов формы КС-2, КС-3 с учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе не свидетельствует о не выполнении истцом работ стоимостью 75 000 руб., инициатива по принятию работ исходила непосредственно от ответчика, воля на принятие выполненных истцом работ выражена в электронном письме от 02.06.2021, акт составлен ответчиком в иной форме, однако, акт формы КС-2 хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. При этом, положения статьи 753 ГК РФ не содержат прямого указания на форму акта, которым стороны вправе подтверждать факт выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные работы выполнил не истец, а ИП ФИО3, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на объекте на сумму 75 000 рублей 00 копеек, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 50 000 рублей ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 50 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 82,77 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

а) акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного по форме КС-2,

б) справки формы КС-3,

в) счета

Согласно п. 8.1. договора (в новой редакции) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01 % действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 8.1 договора составляет 82,77 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 47 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО13 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.06.2021 №ИД-067, в соответствии с которым исполнитель обязался совершить следующие действия:

- анализ правоприменительной практики,

- работа по созданию правовой позиции

- создание и подача документов в суд,

- представление интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «РегионСтрой» по договору подряда,

-выезд представителя

-персональные консультации.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора в момент подписания настоящего договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 7 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме в сумме 2 000,00 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлены копии кассовых чеков на общую сумму 20 000,00 руб.: от 13.08.2021 на сумму 200,00 руб., от 10.07.2021 на сумму 6500,00 руб., от 13.08.2021 на сумму 4500,00 руб., от 15.06.2021 на сумму 7000,00 руб.

Также, между истцом (заказчик) и адвокатским кабинетом «Правовая защита» Адвокатской палаты Свердловской области в лице адвоката Мртовицкой Татьяны Анатольевны (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.04.2022 №03/ип/2022, в соответствии с п. 1.2. которого в предмет договора включаются услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела №А60-48919/2021 до рассмотрения исковых требований по существу или иного окончания производства по делу.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.2. определяется следующим образом:

-10 000 рублей – оплата за первичное ознакомление с материалами дела, подготовку к делу, составление процессуальных документов, участие в судебном заседании 21.04.2022. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора;

- 5 000 рублей – оплата каждого последующего выхода в процесс (независимо от его продолжительности и результатов судебного заседания), включает подготовку к очередному судебному заседанию, составление (в случае необходимости) процессуальных документов, участие в судебном заседании. Выходом в процесс признается участие представителя в одном судебном заседании в течение одного рабочего дня. Отложение судебного заседания или перерыв в судебном заседании до другого рабочего дня является отдельным выходом в процесс. Оплата выхода в процесс производится в течение 3 (трех) календарных дней после завершения каждого судебного заседания.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору в материалы дела представлены платежные поучения на общую сумму 25 000,00 руб.: №37 от 13.04.2022 на сумму 10 000,00 руб., №47 от 03.05.2022 на сумму 5 000,00 руб., №59 от 07.06.2022 на сумму 5 000,00 руб., №71 от 04.07.2022 на сумму 5 000,00 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 21.04.2022 исполнитель осуществил следующие действия:

- 14.04.2022 и 18.04.2022 - ознакомление с материалами дела

- 15.04.2021 составлено и направлено в арбитражный суд ходатайство о приобщении документов и допросе свидетелей,

- 17.04.2022 - составлено и направлено в арбитражный суд заявление об изменении предмета и размера исковых требований

- 18.04.2022 - составлены и направлены в арбитражный суд пояснения к исковым требованиям с учетом возражений ответчика,

- 21.04.2022 - участие в судебном заседании.

Услуги оплачены доверителем в сумме 10 000 руб. в соответствии с п.3.1. договора (платежное поручение № 37 от 13.04.2022).

Согласно акту выполненных работ №2 от 06.05.2022 исполнитель осуществил следующие действия:

- 04.05.2022 - составлены и направлены представителю ответчика и в арбитражный суд пояснения к исковым требованиям с учетом дополнительных документов ответчика от 27.04.2022 г.,

- 06.05.2022 - участие в судебном заседании.

Услуги оплачены доверителем в сумме 5000 руб. в соответствии с п.3.1. договора (платежное поручение № 47 от 03.05.2022 г.).

Согласно акту выполненных работ №3 от 16.06.2022 исполнитель осуществил следующие действия:

- 27.05.2022 - ознакомление с материалами дела

- 07.06.2022 - составлены и направлены представителю ответчика и в арбитражный суд возражения к отзыву ответчика с учетом ходатайства ответчика от 23.05.2022 и дополнительное заявление о взыскании судебных расходов,

- 16.06.2022 - участие в судебном заседании.

Услуги оплачены доверителем в сумме 5000 руб. в соответствии с п.3.1. договора (платежное поручение № 59 от 07.06.2022 г.).

Согласно акту выполненных работ №4 от 11.07.2022 исполнитель осуществил следующие действия:

- 19.06.2022 - составлено и направлено сторонам и в арбитражный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов

- 09.072022 - составлено и направлено сторонам заявление о взыскании судебных расходов

- 11.07.2022 - участие в судебном заседании.

Услуги оплачены доверителем в сумме 5000 рублей в соответствии с п. 3.1. договора (платежное поручение № 71 от 04.07.2022 г.).

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальным предпринимателем ФИО13 при рассмотрении дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлено и представлено в материалы дела исковое заявление.

В свою очередь, адвокатом Мартовицкой Татьяной Анатольевной при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлены и представлены в материалы дела: заявление об изменении предмета и размера исковых требований, ходатайство о приобщении документов и допросе свидетелей, пояснения к исковым требованиям с учетом возражений ответчика, заявление о взыскании судебных расходов (в дополнение к заявленным в исковом заявлении), пояснения к исковым требованиям с учетом дополнительных документов ответчика от 27.04.2022, ходатайство о приобщении доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении документов.

По делу проведено шесть судебных заседаний, представитель истца - Мартовицкая Татьяна Анатольевна приняла участие в четырех судебных заседаниях.

Также Мартовицкой Татьяной Анатольевной было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, несоответствие критерию разумности судом не установлено, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения командировочных расходов представителя в сумме 2000,00 рублей. Суд полагает заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению, поскольку изначально дело рассматривалось в упрощенном порядке, а исковое заявление поступило в суд почтой, какие-либо действия, связанные с выездом в целях представления документов, прочее, первоначальным представителем истца не совершались.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2003,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 7 697,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска, принятым судом (производство по делу в части требования об обязании ответчика расторгнуть договор подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также в связи с уточнением требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50082,77 рублей, в том числе: долг в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 82 рубля 77 копеек.

Производство по делу в части требования об обязании ответчика расторгнуть договор прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 003 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 697 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.09.2021 (в составе суммы 5 500 рублей), а также согласно чеку по операции от 27 октября 2021 20:47:34 МСК (в составе суммы 6 000 рублей).

Подлинный чек-ордер от 23.09.2021 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина