Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.Л.Гавриленко, при ведении протокола судебного заседания судьей О.Л.Гавриленко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга к ООО «Пром Трест» о взыскании 259107 руб.

При участии:

От заявителя: ФИО1, доверенность № 04-09/9862 от 28.04.2006г.

От заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 56 от 04.04.2006г.; ФИО3, доверенность № 56 от 04.04.2006г.

Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Пром Трест» налоговой санкции в размере 259107 рублей по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Общество ссылается на то, что в представленной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005г. (на бумажном носителе) налог исчислен верно, поэтому привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром Трест» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005г. на бумажном носителе.

По результатам проведенной камеральной проверки руководителем Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга вынесено решение от 21.11.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 259107 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке штраф не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции считает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Наличие недоимки является налоговым правонарушением, предусмотренным п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, только при условии, что причиной возникновения недоимки послужило совершение налогоплательщиком действий по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога илисовершения им других неправомерных действий (бездействия), при этом само по себе наличие недоимки не образует состава налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возложена на налоговые органы.

Как следует из решения налогового органа № 13/2519 от 21.11.2005г., в результате нарушения Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 21.01.2002г. № БГ-3-03/25 «Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость», предприятием неверно исчислен налог по строке 380 налоговой декларации, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 1295535 руб. и к неправомерному исчислению налога к уменьшению, на сумму 711035 руб. В связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 259107 рублей ( 1295535х20%).

Исследовав вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения общества к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом 20.10.2005года представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005г. на бумажном носителе, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией с отметкой налогового органа о принятии.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, налоговым органом проводилась камеральная проверка данных, содержащихся в электронной версии декларации, где отсутствовали данные по строке 380, что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1295535руб. и соответственно послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Проверка налоговой декларации, представленной на бумажном носителе, налоговым органом проведена не была, что подтверждено в судебном заседании ее представителем.

Вместе с тем, указанная декларация (на бумажном носителе), которая была представлена в Инспекцию и в судебное заседание, содержит все данные, в том числе по строке 380. Расчет налога по данной декларации произведен верно, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Инспекция в нарушение ст.65 АПК РФ, 108 НК РФ не доказала наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст.122НК РФ, а именно неуплату налога в результате неправильного его исчисления.

Данные электронной версии декларации при наличии налоговой декларации на бумажном носителе, составленной надлежащим образом, не могут являться безусловным основанием для начисления налога и привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, требования Инспекции о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 259107 руб. удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга о взыскании налоговых санкций в размере 259107руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Л.Гавриленко