Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.ФИО5 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-48938/2016по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭРГО(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, ООО ПК Балтика, ФИО2, ООО "СпецТрансАвто", ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании 49 701 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭРГОобратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" , третьи лица: ФИО1, ООО ПК Балтика, ФИО2, ООО "СпецТрансАвто", а также ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании 49 701 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.11.2016 г. истец представил список от 01.11.2016 г. и квитанцию об отправке иска ответчику(приобщены).

24.11.2016 г. (в электронном виде) ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности №0002109-17022014/14, а также указал, что названный договор заключен в соответствии с Правилами страхования ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку страхование ДГО рассматривается как дополнение к ОСАГО, по таким договорам страховое возмещение определяется по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа. Ответчик также ссылается на то, что он произвел выплату в размере 140018 руб. 61 коп. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии платежных поручений, расчет износа, правила страхования, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 12.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступило дополнение к отзыву. В обоснование своих доводов ответчик представил копии основного договора страхования от 17.02.2014 г., полиса к основному договору страхования, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

В настоящее судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик заявил об отсутствии у него запрошенного судом полиса №0002109-17022014/14-392 от 01.03.2014г.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между САО ЭРГО (ранее - ЗАСО «ЭРГО Русь») и ООО «СпецТрансАвто» заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота, г/н <***> (полис №М20-331348 от 05.12.2013г.).

30.11.2014 года в 16 час 45 мин в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н В7990М/174 под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, г/н <***> под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО1в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от 30.11.2014г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810066140017215460 от 30.11.2014г). При этом вина водителя ФИО1в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, г/н <***>,были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра № 3758-14/14.0 от 01.12.2014г., № 23329 от 23.12.2014г.

Согласно документам ремонтной организации – ИП ФИО4: договору наряд-заказа на работы № 12936 акту № 9 от 12.01.2015г., счету на оплату № 9 от 12.01.2015г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н <***> составляет 189720 руб. 20 коп., с учетом процента износа, определенного на основании расчета № 23734, - 144 732 руб. 34 коп.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1по договору ОСАГО ССС 0686131683 был застрахован ответчиком, последний исполнил обязательство по договору ОСАГО и выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере в сумме 120000 руб.

Таким образом, по договору ОСАГО лимит исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ответчиком в порядке добровольного страхования был застрахован риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Форд Фокус, г/н В7990М/174, САО ЭРГО направило ответчику требование о страховой выплате по договору ДГО.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по договору ДГО в размере 20018 руб. 61 коп.

В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик указал, что в отношении автомобиля Форд Фокус, г/н В7990М/174 заключены основной договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № 0002109-17022014/14 от 17.02.2014г. и полис с приложением к нему.

При этом ответчик заявил о невозможности представления полиса № 0002109-17022014/14-392 от 01.03.14г.

Поскольку истцом в претензии в порядке суброгации от 28.05.2015г. указано на наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности № 0002109-17022014/14 от 17.02.2014г., ответчик указывает, что в отношении автомобиля Форд Фокус, г/н В7990М/174 заключены основной договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № 0002109-17022014/14 от 17.02.2014г. и полис с приложением к нему, полис № 0002109-17022014/14-392 от 01.03.14г. в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен, суд исходит из того, что дополнительно гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Форд Фокус, г/н В7990М/174 застрахована по основному договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № 0002109-17022014/14 от 17.02.2014г. и полису с приложением к нему

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 0002109-17022014/14 от 17.02.2014г. и полис с приложением к нему (далее – договор № 0002109-17022014/14 от 17.02.2014г.), суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Форд Фокус, г/н В7990М/174.

Из содержания указанного договора следует, что лимит ответственности страховщика за причинение вреда страхователем составляет 1000000 руб. (раздел «гражданская ответственность» полиса).

Однако ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что уже исполнил обязательства перед истцом, что размер страхового возмещения должен определяться по правилам ОСАГО, в том числе должен учитываться процент износа.

Истец не представил никаких возражений на отзыв и доводы ответчика, явку в судебные заседания не обеспечил, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К тому же в соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Другими словами, имущественный интерес истца в сохранении застрахованного имущества основан на его праве собственности.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В данном случае договором № 0002109-17022014/14 от 17.02.2014г.установлено, что страховым случаем по риску «Добровольной гражданской ответственности» является случай ущерба, нанесенного причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу 3-х лиц (потеря товарного вида ТС, моральный вред, судебные издержки возмещаются страховщиком только на основании вступившего в силу решения суда), в результате ДТП при управлении ТС застрахованным по ГО в период действия договора, в частя непокрытия ОСАГО. Требование потерпевших по риску ГО подлежат удовлетворению страховщиком вслучае, если сумма выплаты но условиям ОС А ГО недостаточна для удовлетворениятребованийпотерпевших. Территорией страхования но риску «Добровольная гражданская ответственность» является территория Российской Федерации (п. 2.1.2 основного договора).

Исключения из страховых случаев по данному риску установлены п. 2.2.2 основного договора.

С учетом характера рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и ущерба, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по вышеназванному договору и было признано таковым ответчиком.

Представленные ответчиком Правила страхования транспортных средств судом во внимание не принимаются, поскольку введены в действие после заключения договора № 0002109-17022014/14 от 17.02.2014г., доказательств распространения указанных правил на названный договор ответчик не представил.

Согласно п. 4.5, пп.б п. 4.5.1 договора № 0002109-17022014/14 от 17.02.2014г.страховщик определяет размер ущерба и размер страхового возмещения по «Добровольной гражданской ответственности» при повреждении транспортного средства аналогично п.4.4.1.

В соответствии с п. 4.4.1 размер ущерба определяется страховщиком на основании документов из числа перечисленных в п.4.1 настоящего Договора. В размер ущерба, причиненного страховым случаем, не включаются расходы, которые не находятся в причинно-следственной связи с заявленным страховым случаем, в том числе: стоимость техническою и гарантийного обслуживания; стоимость работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием ТС. ремонтом или заменой частей, деталей и углов ТС из-за их изношенности, технического брака и т.п.; заменой (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе из-за отсутствия на СТО необходимых запасных частей и деталей.

Страховая выплата производится исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с п. 4.5.1. настоящего договора, но не более установленных страховых сумм и лимитов возмещения, при этом учитывается безусловная франшиза, некомпенсируемый страховщиком по «добровольной гражданской ответственности» размер ущерба, в размере выплаты, произведенной в соответствии с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.5.2 основного договора).

Безусловная франшиза в размере 5000 руб. предусмотрена п. 4.8 договора № 0002109-17022014/14 от 17.02.2014г. и п. 2 особых условий полиса к нему – на каждый страховой случай, в котором водитель Страхователя нарушил Правила Дорожного Движения Российской
Федерации, что установлено компетентными теку дарственными органами.

Из содержания вышеуказанных условий договора следует, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по риску «добровольная гражданская ответственность» подлежат учету:

- лимит страховой суммы, составляющий в данном случае 1000000 руб.

- безусловная франшиза, которая в данном случае подлежит применению, поскольку из содержания материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля Форд Фокус, г/н В7990М/174 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, размер франшизы - 5000 руб.,

- правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об определении размера подлежащего возмещению ущерба, в том числе требования о необходимости учета процента износа, Единой методики (с учетом даты дорожно-транспортного происшествия) (пункт 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

Истцом также не доказано отсутствие оснований для применения процента износа при определении страхового возмещения по договору ДОСАГО с учетом ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условий договора № 0002109-17022014/14 от 17.02.2014г., в связи с чем его расчет взыскиваемого страхового возмещения исходя из полной стоимости восстановительного ремонта – 189720 руб. 20 коп., не может быть признан обоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н <***> с учетом процента износа, определенного на основании расчета № 23734, составляет 144732 руб. 34 коп.

При этом представленный ответчиком расчет процента износа судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлены документы о квалификации лица, составившего такой расчет.

Возражений относительно несоответствия подготовленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа Единой методике ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, процента износа сторонами не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа.

Поскольку ответчиком в соответствии с договором ОСАГО произведена выплата в размере 120000 руб., невозмещенный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 24732 руб. 34 коп.

Ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности произведена выплата в размере 20018 руб. 61 коп.

Соответственно, невозмещенный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 4713 руб. 73 коп.

Однако, как уже было указано выше в данном случае надлежит исключить франшизу в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО5