Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 1 579 431 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2021.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2019.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности 14.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 1 579 431 руб. 05 коп. стоимости технологического расхода электрической сети по договору №1-П от 01.01.2008г.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил 03.11.2020 в суд отзыв на исковое заявление, возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 Суд удовлетворил ходатайство истца на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Истцом направлены в суд 14.12.2020 письменные пояснения по делу. Ответчиком в суд 14.12.2020 направлены возражения на письменные пояснения истца.

В судебном заседании представителем третьего лица представлен отзыв на заявленные требования, поддерживает позицию истца.

Определением 16.12.2020 судебное заседание отложено.

Ответчиком 16.12.2020 направлены в суд возражения на отзыв третьего лица, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 25.12.2020 представителем третьего лица представлены дополнения к отзыву, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления времени и причин выхода прибора учета из строя, просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство НЕВА». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.12.2020 судебное заседание отложено.

Определение от 25.01.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.02.2021 объявлен перерыв до 19.02.2021.

В судебном заседании заявленное третьим лицом ходатайство оназначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом и отклонено, исходя из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец) и обществом «МРСК Урала» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П.

Согласно условиям договора продавец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. протокола урегулирования разногласий к договору).

В соответствии с п. 6.2., стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно п. 3.1. приложения № 4, объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям общества «Свердловэнергосбыт», смежным TCO и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя ФИО1.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым объектом энергоснабжения является жилой дом по адресу: <...>, лицевой счет <***>.

На момент заключения указанного договора энергоснабжения учет потребления электрической энергии осуществлялся по прибору учета № 03158433, установленный в ВРУ жилого дома 0,4 кВ согласно акту осмотра прибора учета от 04.06.2009.

20.07.2018 представителем гарантирующего поставщика при осмотре прибора учета выявлена неисправность прибора учета, что подтверждается актом осмотра.

31.08.2018 прибор учета № 03158433 был заменен – установлен новый прибор учета с номером 60074787, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 31.08.2018.

В последующем потребителем демонтированный прибор учета № 03158433 передан на диагностику в общество «Екатеринбургская электросетевая компания». В соответствии со справкой общества «Екатеринбургская электросетевая компания» от 23.04.2019 прибор учета не пригоден для применения в качестве расчетного в связи с несоответствием требованиям ГОСТ8.584-2004 (погрешность выше допустимой, неисправность ЖКИ).

Согласно ведомости объемов передачи электрической энергии, представленной ответчиком, объем потребления электрической энергии ФИО1 за август 2018 определен сетевой организацией по показаниям прибора учета № 03158433 (неисправного) и составил 538 270 кВтч.

В связи с неправомерным, по мнению истца, применением сетевой организацией способа определения объема потребления электрической энергии ФИО1 в августе 2018 разногласия в объеме 537 840 кВтч остались неурегулированными между сторонами.

Стоимость оспариваемого объема составила 1 579 431 руб. 05 коп., в связи с чем ответчику были выставлены счета на оплату.

Ссылаясь на то, что включение ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии объема в количестве 537 840 кВтч, как потребление электроэнергии ФИО1, является неправомерным и влечет неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу норм ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в ст. 539 и 543 указанного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регулируется пунктом 50 Правил № 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потребленаэнергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объем полезного отпуска подлежит оплате в услуге на передачу электрической энергии и подлежит исключению из объема потерь электрической энергии.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <...>, прошли процедуру технологического присоединения и присоединены технологически к сетям общества «МРСК Урала», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.07.2009 № 41/82-СЭ/ВЭС, подписанным между обществом «МРСК Урала» и ФИО1

В пункте 4 вышеуказанного акта, а также в акте осмотра приборов учета от 04.07.2009 определено, что счетчик Меркурий 231 заводской номер 03158433 (2008 года выпуска; межпроверочный интервал 10 лет; дата истечения межпроверочного интервала - октябрь 2018 года) установлен в ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

С момента технологического присоединения до 17.06.2018 потребитель по данной точке поставки передавал показания самостоятельно.

В связи с увеличением потерь в сетях сетевой организацией проведено исследование потребителей в с. Камышево на предметы безучетного, бездоговорного потребления и занижения передаваемых данных.

17.06.2018 в результате осмотра прибора учета Меркурий 231 заводской номер 03158433 зафиксированы фактические (конечные показания) данного прибора учета: тариф 1 - 235 658,07; тариф 2-311 911,97. В ходе осмотра также установлено, что прибор учета Меркурий 231 заводской номер 03158433 исправен, является расчетным и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Данные обстоятельства зафиксированы в акте о проверке измерительного комплекса от 17.06.2018 № 54-СТЭ-18-17.

Также был оформлен акт контрольного снятия показаний приборов коммерческого учета за июнь 2018, в котором отражены актуальные показания прибора учета Меркурий 231 заводской номер 03158433: тариф 1-235 658,07; тариф 2-311 911,97, акт подписан двумя незаинтересованными лицами и подтверждается фотографиями и видеоматериалами с места проверки 17.06.2018.

Следовательно, проверка и списание показаний со спорного прибора учета подтверждается фотоматериалами и видеофайлами, из которых видно номер прибора учета; дата и время проведения списания прибора учета.

Поскольку факт потребления электрической энергии в спорном объеме подтверждается актом снятия показаний, актом о проверке измерительного комплекса от 17.06.2018, фотоматериалами, истец необоснованно включает объем полезного отпуска в объем потерь.

Истец в обоснование факта неисправности прибора учета как основания для неприятия показаний от сетевой организации представил акт осмотра счетчика электроэнергии от 20.07.2018, подписанный с потребителем - ФИО1

Согласно указанному акту при проверке через месяц зафиксированы следующие показания прибора учета: Т1- 236 010 кВтч, Т2 - 312 552 кВтч, то есть показания прибора учета на экране отображаются, через месяц показания выросли в пределах нормального потребления электрической энергии, резкого скачка в потреблении не обнаружено.

Истцом установлена ошибка «Е-01» на приборе учета.

Согласно информации завода-изготовителя приборов учета Меркурий, ошибка «Е-01» связана с низким напряжением встроенного в прибор элемента питания, при этом указанное обстоятельство не влияет на точность фиксации показаний этого прибора учета, поскольку указанная батарейка необходима лишь как резервный источник питания.

Суд соглашается с позицией ответчика. Доказательств неисправности приборов учёта на спорный период ответчик не представил. Напротив, представленные акты подтверждают, что учёт соответствует научно-технической документации. Ошибка «Е-01» на ЖК-дисплее о неисправности прибора учёта не свидетельствует.

Доводы третьего лица о необходимости проведения экспертизы судом отклонены, поскольку вся необходимая информация предоставлена в материалы дела заводом изготовителем, вопросы, поставленные третьи лицом, носят правовой характер, при этом документы, представленные в подтверждение доводов о неисправности, в том числе справка от 23.04.2019 АО «Екатеринбугской электросетевой компании» о непригодности прибора учета, не относятся к спорному периоду.

С учетом вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 864 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) от 23.06.2020 № 72752.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Селивёрстова