Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48946/2018

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Уралтрубосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество ТД «Уралтрубосталь», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 07.05.2018 № 11/2-03/49,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – инспекция № 22по г. Москве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД «Уралтрубосталь» - ФИО1 (доверенность от 07.11.2017 № 2017/ТДУТС/071);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 18.09.2018).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ТД «Уралтрубосталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2018 № 11/2-03/49.

Определением суда от 30.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступили отзыв и материалы проверки.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-48941/2018 и А60-48946/18, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в них участвуют те же лица.

Судом данное ходатайство рассмотрено и судом сделан вывод о том, что на данной стадии судебного заседания нет оснований полагать, что дела № А60-48941/2018 и А60-48946/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, данный вопрос может быть решен на стадии судебного разбирательства.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.10.2018 судебное разбирательство назначено на 26.10.2018.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела пояснения с приложением решения от 07.05.2018, поручения от 28.12.2017, требования № 792, ответа на требование от 06.02.2018, акта от 12.03.2018, судебной практики.

Согласно материалам дела заявитель привлечен к налоговой ответственности в связи с неисполнением требования налогового органа от 17.01.2018 № 795 по представлению документов, направленного на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке исполнения поручения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 28.12.2017 № 13-10/98308 о представлении информации в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Данеф», «Компания Гефест» в связи с налоговой проверкой общества с ограниченной ответственностью «Новатекс». Заявитель оспаривает связь запрошенных документов с проверяемым налогоплательщиком.

С целью установления наличия или отсутствия связи между деятельностью проверяемого налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» и обществами с ограниченной ответственностью «Данеф», «Компания Гефест», а также иными запрошенными документами суд счел необходимым привлечь к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.

С учетом привлечения третьего лица, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.10.2018 судебное разбирательство отложено на 20.11.2018.

До начала судебного заседания со стороны третьего лица в материалы дела поступили пояснения с приложением письма от 06.02.2018 № 38/11СЧ-510, переписки. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

На дату судебного разбирательства не имеется правовой возможности в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении в одно производство дел № А60-48941/2018 и № А60-48946/18, поскольку дело № А60-48941/2018 уже рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом получено поручение инспекции № 22 по г. Москве от 28.12.2017 № 13-11/98308, согласно которому возникла необходимость получения документов и информации в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» (ИНН <***>, далее – общество «Новатекс»).

Во исполнение полученного поручения инспекцией соответствии со ст. 93.1Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества ТД «Уралтрубосталь» направлено требование о представлении документов (информации) от 17.01.2018 в части финансово-хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Данеф» (ИНН <***>, далее – общество «Данеф»), «Компания Гефест» (7702832242, далее – общество «Компания Гефест»), которые являются контрагентами проверяемого налогоплательщика - общества «Новатекс». Указанное требование получено обществом ТД «Уралтрубосталь» 31.01.2018, срок представления документов (информации) - не позднее 07.02.2018.

Ходатайство о продлении срока представления документов (информации) в инспекцию не поступало.

На требование от 17.01.2018 № 795 о представлении документов (информации) обществом ТД «Уралтрубосталь» представлено письмо от 06.02.2018 № В-001-011, которым отказано в представлении документов, поскольку они не относятся к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, проверку которых осуществляет налоговый орган.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом ТД «Уралтрубосталь» нарушен п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при сроке представления 07.02.2018 документы (информация) не представлены.

Инспекцией в отношении общества ТД «Уралтрубосталь» составлен акт от 12.03.2018 № 11/2-03/43 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и принято решение от 07.05.2018 № 11/2-03/49 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым заявитель привлечен к. ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.06.2018 № 1179/18 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество ТД «Уралтрубосталь» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 Кодекса (п. 4 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам. Таким образом, в порядке, установленном ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

Согласно п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение поручения инспекции №22 по г. Москве от 28.12.2017 №13-11/98308, в связи с возникновением необходимости получения документов и информации в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 общества «Новатекс», в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества ТД «Уралтрубосталь» инспекцией направлено требование о представлении документов и информации от 17.01.2018 № 795), касающееся финансово-хозяйственных отношений с обществами «Данеф», «Компания Гефест», которые являются контрагентами проверяемого налогоплательщика - общества «Новатекс», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Указанное требование получено налогоплательщиком 31.01.2018 (дата вручения согласно квитанции о приеме по телекоммуникационным каналам связи), срок представления документов (информации) истекает 07.02.2018. Ходатайство о продлении срока представления документов (информации) в инспекцию не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование инспекции от 17.01.2018 № 795 соответствует положениям ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы (информацию).

Ответ на требование отправлен в инспекцию письмом от 06.02.2018 № В-001-011. На почтовом конверте, в котором поступил ответ на требование в адрес инспекции, стоит отметка с датой отправки 07.02.2018. В указанном ответе содержится информация о том, что требование налогового органа от 17.01.2018 №795 признано неправомерным и не соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем документы обществом ТД «Уралтрубосталь» не представлены. Отказ мотивирован отсутствием информации (пояснений) относительно того, каким образом истребуемая информация в отношении общества «Данеф» и «Компания Гефест» касается деятельности общества «Новатекс».

Как следует из отзыва третьего лица, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией № 22 по г. Москве выявлена схема, в которой сознательно принимало участие общество «Новатекс» и его должностные лица, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации н завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В этих целях общество «Новатекс» документально оформляло факт приобретения товара (инструменты, материалы: задвижки, вальцовки, вал, теплоэлектронагреватель, винт, гайка, шайба и так далее) путем оформления мнимых договоров поставки между подконтрольными ей контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Технопарк», «Данеф», «Оупенстрой», «ТД Гефест+», «Компания Гефест», «МКС Кредо», «Новатекс», с помощью услуг бухгалтерской компании закрытого акционерного общества «Гарант-АРС», которая фактически осуществляла руководство обществами с ограниченной ответственностью «Технопарк», «Данеф», «Оупенстрой», «ТД Гефест+», «Компания Гефест» и «МКС Кредо».

Общество «Новатекс» включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, прочие услуги, затраты по приобретению инструментов, материалов, у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «ОупенСтрой», «Технопарк», «Компания Гефест», «ТД Гефест+», «Данеф», «МКС КРЕДО». По вышеуказанным контрагентам общество «Новатекс» включило в расходы 563 744 117 руб., в том числе по договору поставки (запорно-регулирующая арматура, цельносварной шаровой кран) от 12.03.2013 № 14/05, заключенному между обществами «Новатекс» (покупатель) и «Компания Гефест» (поставщик), по договору поставки (клапана запорно-регулирующие, приспособления для оттяжки гребней уплотнений, задвижки типа KFT) от 27.02.2014 № 005/2014, заключенному между обществами «Новатекс» (покупатель) и «Данеф» (поставщик).

В результате анализа полученных в ходе налоговой проверки документов установлено, что у проверяемого налогоплательщика – общества «Новатекс» имелись прямые взаимоотношения с заводами-производителями, в том числе с обществом ТД «Уралтрубосталь», тогда как по документам сделки оформлялись как реализация через, в том числе, общества «Компания Гефест» и «Данеф».

Таким образом, причина истребования информации в отношении общества «Данеф» и «Компания Гефест» обусловлена налоговой проверкой, проводимой в отношении общества «Новатекс».

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав общества ТД «Уралтрубосталь» в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом не установлено. Требование составлено в соответствии с установленными нормами, содержит ссылку на соответствующее поручение и мероприятия налогового контроля.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки заявлению общества ТД «Уралтрубосталь», ответ на требование, направленный налогоплательщиком письмом от 06.02.2018 № В-001-011, принимая во внимание непоступление запрашиваемых документов в установленный срок, не может рассматриваться иначе, как отказ от представления документов.

Как следует из разъяснений контролирующих органов, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает случаи, когда требование о представлении документов (информации) не исполняется до получения разъяснений по вопросам, связанным с представлением документов (информации), а также не предусматривает освобождение от налоговой ответственности в связи с указанными обстоятельствами (Письмо ФНС России от 02.08.2018 № ЕД-4-2/14951). Таким образом, заявление о готовности представить документы без исполнения требования является уклонением от представления таких документов.

Кроме того, в тексте ответа общества ТД «Уралтрубосталь», направленного письмом от 06.02.2018 № В-001-011 и подписанного главным бухгалтером ФИО3, не упоминается отсутствие взаимоотношений с обществом «Данеф», о наличии данного упоминания общество ТД «Уралтрубосталь» указывает в заявлении.

Довод налогоплательщика о повторности привлечения к ответственности судом отклоняется.

Судом установлено, что 17.01.2018 во исполнение поручения инспекции № 22 по г. Москве от 28.12.2017 № 13-11/98296, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) № 792, касающихся финансово- хозяйственных отношений общества ТД «Уралтрубосталь» с обществами «Данеф», «Компания Гефест», которые являются контрагентами проверяемого налогоплательщика общества «Новатекс».

Во исполнение другого поручения инспекции № 22 по г. Москве от 28.12.2017 № 13-10/98308 в адрес общества ТД «Уралтрубосталь» в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) № 795. Указанное поручение налогового органа являлось не идентичным ранее полученному и подлежало исполнению путем направления нового требования обществу ТД «Уралтрубосталь».

Неисполнение обществом ТД «Уралтрубосталь» нового самостоятельного требования № 795 послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный состав правонарушения относится к формальным, то есть ответственность наступает независимо от наступления каких-либо вредных последствий. Соответственно, для квалификации деяния в качестве правонарушения необходимо установить, во-первых, направление требования и, как следствие, возникновение обязанности представить имеющиеся документы, во-вторых, отказ обязанного лица от выполнения распоряжения налогового органа в установленный срок. В связи с установлением данных юридических фактов инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Необходимо также учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление повторного требования о представлении документов в случае неисполнения первого требования, поэтому не исключена ситуация повторности направления неисполненного требования о представлении документов (информации). При этом, в случае неисполнения как первоначального, так и повторного требования вновь образуется состав налогового правонарушения. В случае надлежащего исполнения первоначального требования лицо вправе не представлять документы повторно и сослаться на предшествующее представление документов. Таким образом, повторность связывается с фактом исполнения (неисполнения) требования налогового органа. Учитывая неправомерность отказа общества ТД «Уралтрубосталь» от исполнения требования, повторность привлечения к ответственности в настоящем деле отсутствует. Привлечение лица к ответственности в ситуации повторного отказа в представлении документов налоговому органу не образует повторности, поскольку общество ТД «Уралтрубосталь» совершило два самостоятельных налоговых правонарушения.

Кроме того, требования от 17.01.2018 № 792, № 795 не являются идентичными.

На основании изложенного привлечение общества ТД «Уралтрубосталь» к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества «Торговый дом «Уралтрубосталь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской от 07.05.2018 № 11/2-03/49 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник