Гражданский кодекс часть 1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учётом заявленного ходатайства ООО "АрронКидс" просит взыскать с ИП ФИО2 основной долг 69827 рублей 29 копеек, 15147 рублей 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 19.11.2015, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей 00 копеек.

Ответчик сумму основного долга и процентов не оспаривает, просит снизить расходы на оплату услуг представителя

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "АрронКидс" поставило в адрес ИП ФИО2 товар на сумму 420516 рублей 25 копеек.

Товар ответчиком принят, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №463 от 09.10.2014, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Однако обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. До настоящего времени задолженность в сумме 69827 рублей 29 копеек ИП ФИО2 перед ООО "АрронКидс" не погашена.

Ввиду отсутствия заключённого между сторонами договора поставки, суд пришел к выводу, что передачу товара по товарной накладной №463 от 09.10.2014 следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по товарной накладной №463 от 09.10.2014 в сумме 69827 рублей 29 копеек, следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность по оплате поставленного товара не погашена в сроки, установленные договором, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15147 рублей 49 копеек начисленные на сумму долга за период с 18.11.2014 по 19.11.2015.

Ответчиком возражений по расчету процентов не представлено.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, средними ставками банковского процента, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 15147 рублей 49 копеек за период с 18.11.2014 по 19.11.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Корме того, ООО "АрронКидс" просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АВИС-Консалт» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 18 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в соответствии с его заявками, а заказчик обязуется оплачивать и принимать данные услуги в полном объёме.

29.05.2015 ООО «АВИС-Консалт» и ООО "АрронКидс подписано приложение № 3 к договору № 18 от 05.12.2013, по которому заказчик поручает исполнителю оказать ему услуги по подготовке, подаче пакета документов и представлению его интересов в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании дебиторской задолженности аза поставленный, но не оплаченный товар (ответчик – ИП ФИО2),

В силу в 2 приложения к договору плата за оказание юридических услуг составляет 25000 рублей 00 копеек. Факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается платёжным поручением №243 от 01.06.2015.

Кроме того, от ООО "АрронКидс" 24.11.2015 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец увеличил испрашиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 55000 рублей 00 копеек в связи с несением дополнительных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлено приложение №3.1 к договору №18 от 05.12.2013, по которому заказчик поручает исполнителю в соответствии с п.1.1 договора оказать ему услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-37300/2015, рассматриваемому с 30.07.2015 по правилам общего искового производства.

В силу п.2 приложения №3.1 к договору оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 30000 рублей 00 копеек. В указанную стоимость не входят ранее оказанные исполнителем услуги по делу (по приложению № 3 от29.05.2015), которое до 30.07.2015 рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Факт несения расходов на 30000 рублей 00 копеек подтверждается платёжным поручение № 356 от 17.08.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО "АрронКидс" требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Однако при этом суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 25000 рублей 00 копеек.

При определении размера судебных расходов суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, участие представителей истца в одном судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, неявка в предварительное и основное судебные заседания в Арбитражном суде Свердловской области, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, а также фактическое признание ответчиком долга, суд считает, что заявленная сумма (55000 рублей) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ИП ФИО2 в пользу ООО "АрронКидс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00коп.

Принимая во внимание заявленное истцом уточнение исковых требований, суд, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что государственная пошлина в размере 6491 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: 624821 обл. Свердловская р-н Сухоложский с. Знаменское) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрронКидс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 69827(шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 29 копеек, 15147 (пятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 19.11.2015, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: 624821 обл. Свердловская р-н Сухоложский с. Знаменское) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрронКидс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрронКидс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению №241 от 29.05.2015 в составе общей суммы 8491 рубль 00 копеек. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова