Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиниловым А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49029/2013 по заявлению ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга,

о признании решения налогового органа недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

11.12.2013 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 21.10.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Райт-Ек", о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 понесённых в связи с незаконным отказом в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Райт-Ек" расходы, а именно 4000 руб. 00 коп. на оплату государственной регистрации юридического лица при создании и 500 руб. 00 коп. за оплату услуг нотариуса по заверению подписи заявителя.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, в отзыве инспекция указала, что отказывая в государственной регистрации, инспекция руководствовалась следующим: согласно ст. 4 ФЗ № 129-ФЗ государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы, являются федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При государственной регистрации юридических лиц сведения об адресе места нахождения юридического лица указываются заявителем. В порядке пп. "а" ст. 12 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган представляются документы, содержащие достоверные сведения. Следовательно, необходимым условием для государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленных сведений.

Из положений ст. 21 Федерального закона ФЗ №-129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица должны обладать признаками достоверности.

Таким образом, достоверность сведений является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Согласно с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Назначение жилого помещения и пределы его использования определяются ст. 17 Жилищного кодекса РФ, в соответствии, с которым жилое помещение предназначено для проживания граждан. Далее п. 3 ст. 288 ГК РФ закреплено, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Также в п. 2 ст. 671 ГК РФ говорится, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" подтверждает решение Инспекции следующим образом – регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определённых названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

На основании изложенного, инспекция полагает, что решение об отказе в создании – государственной регистрации юридического лица ООО "Райт-Ек" принято регистрирующим органом правомерно.

В судебное заседание (03.03.2014) от заинтересованного лица по каналу электронной связи поступило ходатайство о рассмотрении требований заявителя в отсутствие своего представителя.

Ходатайство заинтересованного лица арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступили возражения на отзыв, в которых он отклоняет доводы регистрирующего органа, указав, что в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Райт-Ек" указана ФИО1, в качестве местонахождения юридического лица указан адрес регистрации ФИО1 по месту её жительства. Достоверность сведений относительно адреса места нахождения ООО "Райт-Ек", указанных в заявлении о государственной регистрации, подтверждается паспортом ФИО1, в котором проставлена отметка о её регистрации по месту жительства. Доказательств того, что сведения об адресе места нахождения ООО "Райт-Ек" по адресу места регистрации его единоличного исполнительного органа недостоверны, заинтересованным лицом не представлены. Следовательно, по мнению заявителя, доводы заинтересованного лица о недостоверности указанных ФИО1 сведений являются необоснованными.

В обоснование своих доводов заявитель представил копии страниц своего паспорта, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 03.03.2014 был объявлен перерыв до 04.03.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 заявителем было принято решение №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Райт-Ек", которым он принял решение об учреждении данного общества, утверждении устава общества, избрании себя в качестве директора, формировании уставного капитала в размере 10000 руб., определении места нахождения общества по адресу: <...>.

14.10.2013 заявителем в налоговый орган было подано заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании. В данном заявлении в качестве адреса юридического лица был указан адрес его единоличного исполнительного органа – директора ФИО1: 620137, <...>.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, 11.04.2013 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение не может быть использовано как адрес регистрации организации. ФИО1 не является собственником указанного помещения. В связи с этим налоговый орган счёл заявление по форме № Р11001 не представленным (отсутствующим).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд и просил признать его незаконными. Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа понесенных в связи с незаконным отказом в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Райт-Ек» расходов в общей сумме 4 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства по указанным выше правилам, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Так, заявителем в материалы дела представлены копии страниц своего паспорта, из которых следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Указание в учредительных документах общества и заявлении о государственной регистрации изменений в качестве места нахождения общества адреса места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), не противоречит действующему законодательству (п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, одобренный президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно указала в качестве места нахождения ООО "Райт-Ек" адрес места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора) общества, поскольку такое указание не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе, в случае если имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 Постановления № 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения создаваемого общества "Райт-Ек" указана квартира, где зарегистрирован единственный участник, директор создаваемого юридического лица; в отношении адреса, который указан в качестве места нахождения общества, возражений собственника помещения у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения не имелось.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании и нарушение этим прав и законных интересов заявителя, суд находит оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным.

Исходя из указанных положений закона, с учётом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов других граждан, а также требований, которым должно отвечать жилое помещение, суд не находит противоречащим законодательству регистрацию ООО "Райт-Ек" в жилом помещении по месту проживания его учредителя и директора.

Следует отметить, что наличие таких обстоятельств на момент принятия спорного отказа в государственной регистрации должно было быть доказано налоговым органом, однако, подобных доказательств им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных оснований для отказа в совершении регистрационного действия налоговым органом не указано, представление остальных необходимых для государственной регистрации документов налоговый орган не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации, установленные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, являются исчерпывающими, и наличие таковых налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания незаконным решения об отказе в регистрации следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Последствием признания решения незаконным является обязание налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о чём суд указывает в резолютивной части решения (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку требования о признании незаконными решения удовлетворены, суд на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязывает инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Райт-Ек» по документам, представленным 14.10.2013 вх. № 9718.

Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа понесенных в связи с незаконным отказом в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Райт-Ек» расходов в общей сумме 4 500 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 понесенных в связи с незаконным отказом в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Райт-Ек» расходов в общей сумме 4 500 руб. 00 коп. судом не установлено.

Исходя из содержания заявления и возражений на отзыв ФИО1, суд не усматривает, что ФИО1 утратила интерес в регистрации общества. А значит, уплаченные ею государственная пошлина и понесённые расходы на нотариуса не подлежат взысканию с заинтересованного лица, осуществившего юридически значимые действия.

Тем более, что данным решением суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и зарегистрировать общество.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов в общей сумме 4 500 руб. 00 коп. следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, заявитель просит:

1) признать незаконным решение налогового органа,

2) взыскать с заинтересованного лица 4 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины составляет 2 200 руб. 00 коп. (200 руб. (по первому требованию) + 2 000 руб. 00 коп. (по второму требованию).

С учётом того, что требования удовлетворены частично, а по требованию о взыскании расходов в сумме 4 500 руб. 00 коп. заявителем госпошлина не уплачивалась, то с заинтересованного лица в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в части требований, которые удовлетворены, а в части требований, которых суд отказал, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 21.10.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Райт-Ек». Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Райт-Ек» по документам, представленным 14.10.2013 вх. № 9718.

3. В удовлетворении требований о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 понесенных в связи с незаконным отказом в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Райт-Ек» расходов в общей сумме 4 500 руб. 00 коп. отказать.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 200 (двести) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче заявления.

5. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина