Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-490/2015

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пятыгиной Светланы Викторовны (ИНН 660102294629, ОГРН 314667714700010) к Закрытому акционерному обществу "Верхнесинячихнский лесохимический завод" (ИНН 6635000597, ОГРН 1026600507757) о взыскании 1 881 619 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 66 АА №2731024 от 10.10.2014 г., ФИО2, предприниматель,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Верхнесинячихнский лесохимический завод" с требованием о взыскании 1 881 619 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору №57 от 30.04.2014 г. и договору №73 от 25.08.2014 г. в сумме 1 834 730 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 889 руб. 81 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.01.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. По ходатайству истца к материалам дела приобщены подлинный чек-ордер от 29.12.2014 г., договор №15/14 от 10.12.2014 г., выписка по лицевому счету истца.

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям. В частности, полагает договоры недействительными сделками, поскольку от имени истца договоры подписаны ФИО5, который является родным братом истца, и, на момент подписания договоров являлся начальником цеха первичной подготовки сырья предприятия ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на бестоварность представленных в материалы дела товарных накладных, поскольку товарные накладные со стороны ответчика подписаны тем же ФИО5, при этом, по сведениям ответчика (документы о входящем контроле) фактически товар истцом не доставлялся и не передавался. По мнению ответчика, договоры поставки №57 от 30 04 2014г., №73 от 25 08 2014г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик приобщил к материалам дела копии документов, поименованных в отзыве на исковое заявление.

В связи с заявленными ответчиком доводами о недействительности договоров и бестоварности товарных накладных, суд полагает необходимым признать обязательной явку индивидуального предпринимателя ФИО2 в основное судебное заседание и вызвать в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по факту подписания спорных накладных и фактического исполнения данных сделок.

Определением от 27.02.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела с документами согласно приложениям). К материалам дела истец приобщил подлинные документы: договор купли-продажи оборудования от 21 01 2014г., заключенный между истцом и ООО «ПромСервис», товарную накладную №011 от 27 01 2014г., договор подряда №99 от 03 12 2013г., заключенный между ООО «ПромСервис» и ФИО6, договор поставки товара №208 от 06 06 2014г., заключенный между истцом и ОАО «ФАНКОМ», с приложением спецификации к договору, односторонний акт сверки, договор №54 на оказание услуг по перевозке груза от 30 04 2014г., заключенный между истцом и ответчиком, выкопировку из плана города, двусторонний акт сверки, копию договора купли-продажи №293 от 23 10 2013г., заключенный между ОАО «ФАНКОМ» и ООО «ПромСервис», акт приема-передачи от 12 12 2013г., акт о приеме-передачи основных средств, подлинные документы, приложенные к иску в копиях.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям и дополнения к отзыву (приобщены к материалам дела).

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 – бывшего директора ответчика на момент заключения договора с истцом. Явка свидетеля обеспечена.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, в судебное заседание истец обеспечил явку свидетеля ФИО5.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем в протоколе судебного заседания содержатся подписи свидетелей.

Показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением от 03.04.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письмо от 18.03.2015 г. ,№1381 от 22.04.2015 г., товарная накладная №2874 от 25.07.2014 г., счет-фактура №2874 от 25.07.2014 г., товарная накладная №2905 ль 23.07.2014 г., счет-фактура №2905 от 23.07.2014 г., товарная накладная №2987 от 29.07.2014 г., счет-фактура №2987 от 29.07.2014 г., товарная накладная №3144 от 08.08.2014 г., счет-фактура №3144 от 08.08.25014 г., товарная накладная №3145 от 11.08.2014 г., счет-фактура №3233 от 19.08.2014 г., счет-фактура №3233 от 19.08.2014 г., №3234 от 19.08.2014 г., счет-фактура №3234 от 19.08.2014 г., товарная накладная №3235 от 19.08.2014 г., счет-фактура №3235 от 19.08.2014 г., товарная накладная №3321 от 21.08.2014 г., счет-фактура №3321 от 21.08.2014 г., товарная накладная №3322 от 22.08.2014 г., счет-фактура №3322 от 22.08.2014 г., товарная накладная №3323 от 22.08.2014 г., счет-фактура №3323 от 22.08.2014 г., товарная накладная №3421 от 29.08.2014 г., счет-фактура №3421 от 29.08.2014 г., выкопировка из журнала.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены акт выездной налоговой проверки №7 от 10.04.2015 г., акт осмотра объекта капительного строительства от 17.04.2015 г., договор №01-1-2015-0031 от 16.04.2015 г., лицензия №ДЭ-00-008742 от 26.05.2008 г., договор поставки №19 юр/07 от 29.12.2006 г. с приложениями №1 и №29, должностная инструкция начальника цеха первичной подготовки сырья, должностная инструкция приемщика сырья и готовой продукции 2 разряда, договор №156р от 26.02.2014 г., журнал учета временных пропусков за 2014 года, положение о контрольно-пропускном режиме ответчика.

От ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался. Отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках исполнения договоров №57 от 30.04.2014 г. и №73 от 25.08.2014 г. (далее – договоры).

По условиям договора №57 поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) технологическую чурку из березы (п. 1.1). Стороны пришли к соглашению, что поставщик обязуется поставить товар в объеме до 1 000 куб.м. в месяц. Общий объем, подлежащий поставке на период действия договора, составляет до 2 000 куб.м. (п. 4.3). Стоимость товара составляет 765 руб. 00 коп. за один кубический метр продукции (п. 2.1). От имени ответчика договор подписан и.о. директора ФИО8.

По договору№73 поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) технологическую чурку из березы (п. 1.1). Стороны пришли к соглашению, что поставщик обязуется поставить товар в объеме до 1 000 куб.м. в месяц. (п. 4.3). Стоимость товара составляет 765 руб. 00 коп. за один кубический метр продукции (п. 2.1). От имени ответчика договор подписан директором ФИО7.

По своей правовой природе, данные договоры относятся к договорам купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязанности по поставке, истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 834 730 руб. 10 коп., в том числе по договору №57 на сумму 1 516 415 руб. 20 коп., по договору №75 на сумму 247 860 руб. 00 коп. В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные №01 от 30.05.2014 г., №02 от 30.06.2014 г., №03 от 31.07.2014 г., №04 от 31.08.2014 г. (договор №57), подписанные от имени ответчика ФИО5, №5 от 30.9.2014 г., №6 от 10.10.2014 г. (договор №73).

Ответчик, впоследствии не оспаривая факт подписания договоров от имени ответчика уполномоченными лицами, полагает данные договоры недействительными (ничтожными) сделками, поскольку договоры заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому являются мнимыми, а накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, являются бестоварными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, от 08.02.2005 N 10505/04 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых последствий для признания этого договора мнимым не имеется. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Таким образом, подтверждением мнимости сделки является отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, в целях установления характера сделки при ее заключении сторонами, судом исследованы обстоятельства фактического исполнения спорных договоров.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2013 г. по договору купли-продажи товара №293 общество «Промсервис» приобрело у общества «Фанком» линию по распиловке карандаша (п. 1.1).

21.01.2014 г. между истцом – предпринимателем (покупатель) и обществом «ПромСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования согласно спецификации (приложение №1), в том числе станок по распиловке карандаша, транспортерная линия, циклон для сбора опила, схема электрическая принципиальная, схема электрическая соединений, паспорт.

По акту приема-передачи от 27.01.2014 г. указанное в договоре оборудование передано предпринимателю в смонтированном виде.

Данные обстоятельства следуют из договора подряда №99 от 03.12.2013г. Согласно упомянутому договору монтаж оборудования производится подрядчиком ФИО6 по поручению общества «ПромСервис» на производственной площадке ЗАО «ВСЛХЗ» (ответчик).

Ответчик полагает, что монтаж упомянутого оборудования на территории лесохимзавода был невозможен, поскольку на предприятии существует пропускной режим, согласно которому проезд и проход на предприятие возможен только по специально выписанным пропускам, ФИО6, указанный в договоре №99 от 03 12 2013г., в этот период времени на предприятии находиться не мог, поскольку пропуск для прохода на территорию предприятия ему не выписывался, и, кроме того, между ФИО6 и лесохимзаводом 26 02 2014г. был заключен договор подряда №156р, согласно которому ФИО6 принял на себя обязательства выполнить работы по кирпичной кладке фонаря и свода 2 технологического канала цеха пиролиза, следовательно, ФИО6 мог находиться на предприятии только в период с 26 02 2014г. по 20 03 2014г. (срок выполнения работ, определенный пунктом 3.1 договора). При этом, согласно выписки из журнала выдачи пропусков ФИО6 действительно выписывался пропуск 23 02 2014г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о контрольно-пропускном режиме на ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод», утвержденном директором предприятия от 31 12 2013г., пропуск сотрудников предприятия, сторонних организаций, физических лиц, находящихся на территории предприятия, пропуск транспортных средств, перемещение товарно-материальных ценностей осуществляется исключительно в установленном настоящим положением порядке и через установленные контрольно-пропускные посты: КПП №1 и КПП №2 (пункт 2.4 положения).

Согласно разделу 3 Положения установлен общий порядок выдачи и согласования пропусков, при этом, директор – согласовывает все виды пропусков, включая пропуск ТМЦ предприятия (пункт 3.5.1 договора), начальник юридического отдела – пропуска постоянные, временные, разовые для лиц, оказывающих предприятию услуги (пункт 3.5.5. Положения).

Между тем, согласно выкопировке из плана территории предприятия ответчика, выданной отделом по архитектуре и градостроительству МО «Алапаевское», на территории предприятия ответчика фактически находится три контрольно-пропускных пункта, один из которых находится на смежной границе с предприятием ОАО «Фанком».

То обстоятельство, что на территории предприятия ответчика действительно находится три контрольно-пропускных пункта, один из которых является смежным с границей территории предприятия ОАО «Фанком» подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей бывший директор ФИО7 и работник предприятия ФИО5. При этом, оба свидетеля показали, что на территории завода находится более двух контрольно-пропускных пункта. Бывший директор также пояснил суду, что третий контрольно-пропускной пункт не является официальным, проход и проезд по пропускам через данный пункт не осуществляется, контроль за данным пунктом производит ОАО «Фанком».

Кроме того, в письме от 22 04 2015г. НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (ранее ОАО «Фанком») общество «СВЕЗА Верхняя Синячиха» указало на то, что в период с июня по октябрь 2014г. через КПП №3, расположенного на границе территории НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (ранее ОАО «Фанком), ЗАО «ВСЛХЗ» (ответчик) производился вывоз закупленного предпринимателем товара на территорию лесохимзавода.

Помимо прочего, факт доставки, монтажа и нахождения на территории лесохимзавода линии по распиловке карандаша, в своих показаниях подтвердили оба свидетеля. Свидетель ФИО7 указал на то, что указанный станок действительно располагался и был смонтирован на территории предприятия в цехе первичной подготовки сырья, начальником которого на тот период времени являлся Каркачевич. Правовые основания нахождения данного станка на территории предприятия ответчика, свидетель не указал, давал путанные, непоследовательные показания, то со ссылкой на то, что никаких договоров аренды, пользования и т.д. с собственником станка заключено не было, то ссылался на то, что был заключен договор безвозмездного пользования. Далее, свидетель показал суду, что наличие этого станка на территории предприятия и последующее его использование было выгодно для предприятия, поскольку на тот период времени ОАО «Фанком» прекратило поставки сырья на предприятие ответчика.

Второй свидетель Каркачевич показал суду, что на территорию цеха, начальником которого он являлся, был доставлен станок по распиловке, станок был смонтирован неизвестными свидетелю лицами, примерно, порядка десяти человек.

Предприниматель ФИО2 пояснила суду, что на территории предприятия находилась единожды в целях подписания договора купли-продажи оборудования (станка по распиловке карандаша), на территорию предприятия ее провез в автотранспортном средстве водитель, сказав ей, что вопрос с ее проездом официально решен.

При этом, доказательств того, что в целях прохода (проезда) на предприятие ФИО2 оформляла специальный пропуск (разовый, временный), последняя в материалы дела не представила, ответчик данное обстоятельство также не подтвердил.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, их последовательность и достаточность, позволяет сделать вывод о том, что на предприятии ответчика имеется не менее трех контрольно-пропускных пунктов, один из которых расположен на смежной территории (границе) с НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (ранее ОАО «Фанком»), который не контролируется ответчиком и через который возможен несанкционированный (неофициальный) проезд транспортных средств и проход физических лиц, в том числе, с согласия бывшего директора предприятия ФИО7. Кроме того, проезд и проход на территорию предприятия возможен и с официальных пунктов КПП без оформления соответствующих документов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что доставка на территорию предприятия станка для распиловки карандаша, его монтаж, в том числе при участии лиц, не имеющих доступа на предприятие, не представляется возможным, опровергается вышеназванными доказательствами, свидетельствующими о том, что доступ на предприятие возможен как физическим лицам, так и транспортным средствам, с грузом и без неофициально, то есть без оформления разрешительных документов, равно, как и нахождение на предприятии в отсутствие правовых оснований не принадлежащего предприятию оборудования, его монтаж и использование, а также осведомленность бывшего директора об указанных фактах и обстоятельствах.

То обстоятельство, что все указанные действия контрагентов по договорам производились в отсутствие оформления разрешительных документов, в отсутствие технической документации на монтаж станка, согласования на подключение энергопотребления, актов технической готовности на ввод в эксплуатацию данной установки (акт осмотра объекта от 17 04 2015г.), в отсутствие правовых оснований ФИО2 на использование данного станка на территории предприятия ответчика, не свидетельствуют о том, что данные действия фактически не производились, а подтверждают лишь то обстоятельство, что все упомянутые действия производились в нарушение законодательства и внутреннего распорядка предприятия ответчика, с согласия бывшего директора предприятия, что к предмету настоящего спора отношение не имеет, в том числе, и правовая оценка действий бывшего директора ФИО7

Далее, материалами дела подтверждается, что на основании договора №208 от 06.06.2014 г., заключенному между истцом и обществом «Фанком», предприниматель приобретал сырье для переработки на приобретенном им оборудовании на территории завода. Материалами дела подтверждено, что данный договор исполнялся сторонами (товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов). Как было указано выше, согласно письму НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (ранее «Фанком») от 22 04 2015г. вывоз закупленного сырья осуществлялся предпринимателем через КПП №3, расположенном на границе территорий ответчика и «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (ранее «Фанком»).

Сырье доставлялось на территорию ответчика по договору перевозки груза №54 от 30.04.2014 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора оказания услуг по перевозке груза №54, так как это предусмотрено договором, при вышеизложенных фактах и обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что фактический данный договор не исполнялся, поскольку фактическая (реальная) возможность исполнения данного договора подтверждается возможностью несанкционного прохода (проезда) через КПП №3 и первичными документами, заключенными с ОАО «Фанком» на поставку сырья.

Из материалов дела следует, что изготовленная на оборудовании технологическая чурка передавалась в цех первичной обработки, о чем ежемесячно составлялись акты приема-передачи технологической чурки из березы (акт приема-передачи №1 от 31.05.014 г., №2 от 30.06.2014 г., №3 от 31.07.2014 г., №4 от 31.08.2014 г., №5 от 30.09.2014 г., №6 от 30.10.2014 г). По факту передачи чурки составлены товарные накладные №01 от 30.05.2014 г., №02 от 30.06.2014 г., №03 от 31.07.2014 г., №04 от 31.08.2014 г. (договор №57), подписанные от имени ответчика ФИО5, №5 от 30.9.2014 г., №6 от 10.10.2014 г. (договор №73).

Доводы ответчика о подписании товарных накладных от имени предприятия ФИО5 в отсутствие полномочий в качестве основания для отказа в иске судом отклоняется.

Действительно, согласно должностной инструкции начальника цеха первичной подготовки сырья у данного должностного лица отсутствуют полномочия на подписание от имени завода первичных документов, в частности, товарных накладных.

Между тем, опрошенный в качестве свидетеля бывший директор предприятия ФИО7 подтвердил факт поставки товара. Кроме того, в материалы дела представлены подлинные акты приема – передачи к договорам поставки №57 и №73, подписанные от имени ответчика бывшим директором Горловым.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, факт принятия товара по спорным накладным, подтвержден и одобрен бывшим директором предприятия Горловым, в том числе путем подписания актов приема-передачи товара.

С учетом изложенного, обязанности по договорам поставки №57 от 30.04.2014 г. и №73 от 25.08.2014 г. возникли у ответчика как юридического лица.

Таким образом, доводы ответчика о бестоварности накладных, мнимости сделки ввиду отсутствия в документах входного контроля сведений о соблюдении пропускного режима, соблюдения иных предусмотренных законом требований, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Фактически, при заключении спорных договоров, воля сторон была направлена на исполнение данных договоров без соблюдения требований законодательства (гражданского, трудового, административного) и внутреннего распорядка предприятия, однако, все действия по исполнению спорных договоров производились согласия и одобрения бывшего директора предприятия ответчика ФИО7, который в силу статьи 53 ГК РФ действует от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица, без доверенности.

Оценка действий органа юридического лица при исполнении им должностных обязанностей, в том числе спорных договоров в предмет исследования и анализа при рассмотрении настоящего дела не входит.

С учетом установленных судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми сделками, а накладных – бестоварными.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком. Неоплаченная часть товара составила 1 834 730 руб. 10 коп. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, факт поставки товара на сумму 1 834 730 руб. 10 коп.подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взысканияосновного долга в размере 1 834 730 руб. 10 коп.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 889 руб. 81 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен по каждой накладной отдельно с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 889 руб. 81 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг №15/14 от 10.12.2014 г., расписка на получение денежных средств в сумме 30 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из трудозатратности спора, фактических обстоятельств дела, объема представленных ответчиком доказательств по делу, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхнесинячихнский лесохимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 881 619 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 91 копейка, в том числе долг в сумме 1 834 730 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 889 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 31 816 (тридцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – представительские расходы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО9