Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49150/2016 по заявлению акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 129/юр от 10.10.2016, ФИО2, представитель по доверенности № 128/юр от 10.10.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 04-16/00364 от 18.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

АО "УМЕКОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 15.07.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2613319 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в сумме 135341 руб. 00 коп., назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 168275 руб. 40 коп.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка АО "УМЕКОН", по результатам которой составлен акт от 22.03.2016 № 3 и вынесено решение от 15.07.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 752 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 613 319 рублей, по налогу на имущество в сумме 4 087 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 886 рублей, соответственно начислены пени всего в сумме 136 411,26 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) в сумме 1 750 рублей (непредставление деклараций по водному налогу), по ст. 122 Кодекса в сумме 168 517,35 рублей, по ст.123 Кодекса в сумме 44,3 рубля. Решением установлено исчисление в завышенных размерах налога на имущество в сумме 1 782 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.09.2016 № 1079/16 оспариваемое решения налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили, в том числе в части НДС, выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате которого налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от ООО "Капитал-21" в 2014 году.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, связанной с получением налоговых вычетов по НДС по сделкам с «проблемным» контрагентом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что в налоговых периодах 2014 года налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, принятых к учету от «проблемного» контрагента ООО "Капитал-21".

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 613 319 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Капитал-21».

В проверяемый период АО «УМЕКОН» с ООО «Капитал-21» заключен договор от 12.02.2014 № 3/2014 на поставку цинка. В период с февраля по май 2014 года ООО «Капитал-21» поставлен товар на общую сумму 33 361 091 рубль, в том числе НДС - 5 088 980 рублей.

В соответствии с указанным договором наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки продукции, сроки и порядок оплаты продукции, грузополучатель согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки. Поставщик одновременно с передачей товара передает Покупателю сертификат качества на отгруженную партию товара (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать условиям настоящего договора. Наименование и количество товара определяется Спецификациями к Договору, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка товара по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного
потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6) (с последующими изменениями и дополнениями). Приемка товаров по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7) (с последующими изменениями и дополнениями).

Способ получения Товара Покупателем (грузополучателем): выборка или доставка, период и график поставки определяется сторонами в спецификациях.

Право собственности и риск случайной гибели (повреждения) переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара на складе Поставщика в случае самовывоза, и на складе Покупателя в случае доставки транспортом Поставщика.

Из представленных заявителем спецификаций к договору следует, что доставка товара на склад покупателя осуществлялась транспортом поставщика.

Из анализа представленных документов следует, что
грузоотправителем, по всем транспортным накладным является ООО
«Капитал-21», адрес грузоотправителя в транспортных накладных указан:
Владимирская, область, <...>, кроме двух (в
товарных накладных № 36 от 10.06.2014 и № 37 от 10.06.2014 - адрес указан
<...>).

По адресу <...> Д-1а\ находится ФГКУ Комбинат «Стандарт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу.

Инспекцией было установлено, что цинк у ФГКУ Комбината «Стандарт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО приобретался ООО «Уральская промышленная компания» по договору от 20.12.2013 УД/536.

ООО «Уральская промышленная компания» представлены документы
по реализации указанного цинка в адрес организации ООО «РегионМетСнаб» по договору от 25.02.2014 № З/УПК-14 (спецификации, транспортные накладные, счета-фактуры).

В отношении контрагента ООО "Капитал-21" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

ООО «Капитал-21» состоит на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Все документы, от имени, ООО «Капитал-21», подписаны ФИО4, которая проживает в г. ФИО5. В 2013 году получала доход в МБУЗ «ГБ №1», в 2014 году получала доход в ГБУЗ МО "Королевская городская больница №1" (должность - регистратор), одновременно с марта по декабрь 2014 года получала доход в ООО «Капитал-21».

За 2014 год ООО «Капитал-21» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2 человек: ФИО4 и ФИО6

ООО «Капитал-21» по требованию представлены документы, связанные с поставкой цинка Ц0А в чушках, 1997г. изготовления: договор поставки от 12.02.2014 № 3/2014, спецификации, товарные накладные, платёжные поручения, счета-фактуры, доверенности. Период поставки цинка: февраль - июнь 2014 года.

В рамках допроса должностного лица АО «УМЕКОН», являющегося начальником отдела материально-технического снабжения - ФИО7 установлено, что организация ООО «Капитал-21» ему знакома. Он общался с менеджерами - ФИО8 и ФИО6 С ФИО4 не знаком, не общался. Договоры направлялись по почте. Для поставки цинка было выбрано ООО «Капитал-21» в связи с наиболее выгодными ценами на поставку цинка.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО8 является работником ООО «Уральская промышленная компания». Кроме того было установлено, что ФИО7 общался с ФИО8 по телефону который принадлежит ООО «Уральская промышленная компания».

Инспекцией установлено, что ООО «Капитал-21» приобретало цинк у ООО «Ракурс». По данным операциям ООО «Капитал-21» представлены: договор с ООО «Ракурс» на поставку металлов, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Ракурс» не производилось перечисление за приобретение металлопроката, металлоизделий. Денежные средства перечислялись за овощи, продукты, строительные материалы, оборудование и инструменты. Денежные средства на счет ООО «Ракурс» поступают за строительные материалы, за оборудование, за проведение социологического исследования, за рекламу. По счету ООО «Ракурс» не осуществляются перечисления заработной платы, отчисления на заработную плату.

Документы от ООО «Ракурс» по взаимоотношениям с ООО «Капитал-21» не представлены. Проведенный допрос генерального директора ООО «Ракурс» ФИО9 свидетельствует о его номинальном участии в организации.

На основании данных транспортных накладных, представленных ООО «Капитал-21», в отношении ФГКУ Комбинат «Стандарт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО и ООО «Уральская промышленная компания» установлено, что даты, количество и марка отгруженного цинка совпадают. Кроме этого, совпадают и реквизиты транспортных средств, которыми доставлялся цинк.

Заявителем в судебное заседание представлены транспортные накладные на перевозку цинка.

Согласно накладным груз сопровождался сертификатами с указанием номера, также груз был опломбирован.

Однако какие-либо документы по приемке груза у перевозчика в соответствии с условиями договора, проверке сохранности пломб, качеству товара, заявителем не представлены.

Кроме того, согласно транспортным накладным (например, № 1 от 26.02.2014) приемка груза производилась по адресу: <...>, то есть по месту нахождения ФГКУ Комбинат «Стандарт», однако подписи лиц, сдавших груз и принявших его для перевозки, в накладных отсутствуют.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов либо их надлежащего оформления свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Однако транспортные накладные на перевозку цинка оформлены ненадлежаще, в них отсутствуют сведения о транспортных средствах, водителях, маршрутах передвижения, а также иные сведения, позволяющие сделать вывод о фактическом перемещении груза именно от поставщика к покупателю.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 Кодекса налоговым органом в адрес ООО «Независимая экспертиза» письмом от 02.02.2016 № 01-16/04687 направлены документы для проведения почерковедческой экспертизы.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта от 09.06.2016 № 1/166э-16, из которого следует, что подписи на документах от лица руководителя ООО «Капитал-21» ФИО4 выполнены иным лицом.

Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, в соответствии со статьей 169 Кодекса не могут являться основанием для вычета налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Капитал 21» не осуществляло поставку цинка, фактически поставка товара производилась иным лицом - ООО «Уральская промышленная компания».

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что сделки, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, совершены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

На основании полученных в ходе проверки документов и сведений относительно контрагента ООО "Капитал-21" инспекцией сделан вывод о том, что действия Общества указывают на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена с целью удорожания стоимости товаров и, следовательно, завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, представленные Обществом документы, формально отвечают требованиям статей 171, 172 Кодекса, однако содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Капитал-21». Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Наличие у налогоплательщика первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Общество, используя указанного контрагента, является участником схемы, созданной в целях ухода от налогообложения.

Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов, а также право налогоплательщика на учет таких затрат в облагаемой базе по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что сделки со спорным контрагентом имели реальный характер и при выборе контрагента им проявлена достаточная степень осмотрительности, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации общества в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Сведения из реестра, на которые указывает Заявитель, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Деловая цель при выборе контрагентов, состоит в том что, налогоплательщик в первую очередь должен собрать информацию, свидетельствующую о положительных деловых качествах, положительной деловой репутации Общества (контрагента), и его руководителя, учредителя.

Деловая репутация юридического лица имеет информационную природу, которая выражается в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале организации, которые могут получить третьи лица. Деловая репутация коммерческой организации всегда связана с публичной оценкой способности субъекта к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его доброго имени.

При оценке осмотрительности в выборе контрагента следует учитывать следующее: факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимым им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В Постановлении № Ф09-9412/12 от 16.10.2012г. ФАС Уральского округа указал, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а
также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления, фактической деятельности, связанной с оказанием услуг.

При данных обстоятельствах, требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина