Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким рассмотрел в судебном заседании 12-19.12.2017 дело № А60-49170/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Щукина Вадима Юрьевича (ИНН 662000107288, ОГРНИП 314668101600030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

12.12.2017:

от заявителя: ФИО1, индивидуальный предприниматель, ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 4241729 от 29.06.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.08.2017, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.08.2017,.

19.12.2017:

от заявителя: тот же,

от заинтересованного лица: те же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о вызове для допроса свидетелей. В удовлетворении ходатайства судом отказано в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 19.12.2017 13:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

После перерыва заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-07/10 от 30.06.2017.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленных требований.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом.

В настоящем судебном заседании заявитель вновь уточнил предмет заявленных требований.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно также принято арбитражным судом, в связи с чем спор с учетом всех ходатайств рассматривается в пределах уточненных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-07/10 от 30.06.2017 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5551200 руб. 00 коп. за 2014-2015гг., начисления пени в сумме 1454648 руб. 90 коп., назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1110240 руб. 00 коп., назначения штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1456758 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1800527 руб. 00 коп. за 2014-2015гг., начисления пени в сумме 208474 руб. 75 коп., назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 360105 руб. 40 коп., назначения штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750074 руб. 70 коп.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

От представителя заявителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не посчитал необходимым допрашивать свидетелей, поскольку заявителем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Показаниями свидетелей, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у заинтересованного лица доказательств по делу. Поскольку после перерыва истребуемые документы представлены заинтересованным лицом в судебное заседание, заявитель не настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем оно судом по существу не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 18.05.2017 № 13-07/06, на основании которого с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2017 №. 13-07/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.06.2017 № 13-07/10), которым заявитель привлечен к ответственности в общей сумме 3 736 066,50 руб., в том числе, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 207 832,70 руб., по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 1 528 233,80 руб., начислены пени в размере 2 481 873,64 руб., доначислены налоги в общей сумме 9 605 863 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 515 894 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 800 527 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 276 682 руб.. земельный налог в сумме 12 760 рублей.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 07.09.2017 № 1389/17 оставило решение инспекции без изменения.

Из оспариваемого решения следует, что основанием начисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения – УСНО – вследствие не уведомления налогового органа в установленном порядке о переходе на УСНО.

Оспаривая решение в части доначисления налогов за 2014-2015гг. по общеустановленной системе налогообложения, предприниматель ссылается на то, что уведомление о переходе на УСНО по форме № 26.2.1 им направлялось в инспекцию, в течение проверяемого периода в инспекцию представлялись декларации по УСНО, проводилась их камеральная проверка, однако каких-либо нарушений при исчислении налога по УСНО, а также отсутствие у налогоплательщика права на применение УСНО инспекцией по результатам камеральных проверок установлено не было.

Заявитель полагает, что при наличии указанных обстоятельств у него отсутствовали сомнения в правомерности своих действий и отсутствовали основания считать, что у инспекции не имеется соответствующего уведомления.

Возражая против заявленного требования, инспекция указывает, что при проведении всех мероприятий налогового контроля не установлено ни одного факта того, что представленное уведомление, датированное 20.01.2014 о переходе на упрощенную систему налогообложения ФИО1 имело место быть. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленное ИП ФИО1 Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-1) является не достоверным.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2004 ФИО1 был поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет ФИО1 было представлено уведомление о применении упрощенной системы налогообложения. Правомерность применения УСНО за период с 2004 по 21.03.2013 налоговым органом не оспаривается. В период с 13.07.2004 по 21.03.2013 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче транспортных средств в аренду.

С 21.03.2013 заявитель утратил статус предпринимателя на основании заявления, однако до 15.01.2014 продолжил деятельность сдаче транспортных средств в аренду.

16.01.2014 ФИО1 вновь регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя. При этом 20.01.2014 ФИО1 подает в Межрайонную ИФНС № 27 по Свердловской области уведомление о переходе на УСНО с выбором объекта налогообложения - доходы.

В период 31.07.2015 - 08.12.2015 ФИО1 стоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В период 08.12.2015 - 17.03.2016 ФИО1 стоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю.

В период с 17.03.2016 по настоящее время ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области.

Заявитель утверждает, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы было представлено ИП ФИО1 20.01.2014 в Межрайонную ИФНС № 27 по Свердловской области в отделение в городе Лесном в установленный 30-дневный срок со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в период 16.01.2014 по 31.12.2015 налогоплательщик обоснованно применял УСНО.

В обоснование своих доводов заявителем представлено уведомление о переходе на УСНО от 20.01.2014, на котором имеется штамп «МРИФНС № 27, госинспектор ФИО5.», подпись лица, принявшего уведомление, и дата представления уведомления - 20.01.2014.

Данное уведомление было сдано 20.01.2014 ФИО6, который являлся представителем ИП ФИО1 на основании доверенности № 1 от 19.01.2014, в отделение Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в гор. Лесном.

Заявителем представлена доверенность от 19.01.2014 № 1 на ФИО6, оформленная в простой письменной форме.

Согласно пояснениям заявителя доверенность № 1 от 19.01.2014 была изготовлена ФИО7 по просьбе ФИО1

В судебном заседании заявитель также пояснил, что такой способ передачи уведомления был выбран в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован, проживает и осуществляет деятельность в г. В.Тура, территория же г. Лесной является закрытой, куда доступ граждан осуществляется по пропускам.

Поскольку ФИО6 является знакомым ФИО1 и проживает г. Лесном, между ними была достигнута договоренность о передаче уведомления через ФИО6 для ускорения этой процедуры.

ФИО6 уведомление было передано в налоговый орган и в дальнейшем экземпляр уведомления с отметкой о принятии был передан ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФИО8 и ФИО7, которые были приложены предпринимателем к апелляционной жалобе в УФНС России по Свердловской области.

ФИО8 в письменном пояснении от 18.07.2017 сообщил, что, являясь жителем ЗАТО Лесной и давним знакомым ФИО1, согласился передать документы в налоговый орган, расположенный в ЗАТО Лесной. Со слов ФИО8, он 20.01.2014 на КПП города Лесной получил документы и доверенность от ФИО1 и передал их в налоговый орган.

ФИО7 в письменном пояснении от 23.06.2017 пояснила, что является работником ООО «Меридиан», занимает должность заместителя директора по экономике. К ней обратился заместитель директора ООО «Меридиан» ФИО1 и попросил составить доверенность от ИП ФИО1 на гражданина ФИО8

Абзацем 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса предусмотрено, что переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных гл. 26.2 Кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

В п. 3 ст. 346.11 Кодекса установлено, что применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 Кодекса).

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

При этом в отличие от законодательства о налогах и сборах, действовавшего в период до 01.01.2013, и не предусматривающего правовых последствий при нарушении подачи налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, после указанной даты подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ содержит императивное правило о запрете на применение специального режима в случае не уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные Кодексом сроки.

Таким образом, с 01.01.2013 нарушение сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения является безусловным основанием для отказа в применении указанного специального налогового режима.

При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организация, индивидуальный предприниматель применяет общий режим налогообложения.

С учетом указанных норм, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, а именно, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок.

В обоснование своих требований заявитель указывает также на то, что при наличии у него уведомления от 20.01.2014 ИП ФИО1 как добросовестный налогоплательщик полагал, что он в полном соответствии с ч.2 ст.346.13 НК РФ представил не позднее 30 дней с момента постановки на налоговый учет Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган, в котором состоял на налоговом учете.

Кто именно из инспекторов принял Уведомление и какую на Уведомлении поставил печать или подпись не имеет для налогоплательщика юридического значения, так как налогоплательщик презюмирует допуск налоговым органом только уполномоченных лиц к процедуре официального общения и документооборота с налогоплательщиком.

В своих возражениях инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 предоставлено Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-1) от 20.01.2014г., подписанное о принятии госналогинспектором ФИО9

В соответствии с Приказом от 28.12.2012 № 408лс Инспекцией расторгнут служебный контракт с ФИО9, государственный налоговый инспектор освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы с 09.01.2013.вследствие чего указанное лицо не могло 20.01.2014 проставить отметку о приеме Уведомления о переходе ИП ФИО1 на УСН.

В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области направлен запрос в ЭКГ МО МВД России «Кушвинский» о проведении почерковедческое исследование подписи ФИО5.

В результате проведенного почерковедческого исследования подписи ФИО9 в копии Уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) от 20.01.2014 подписанной государственным налоговым инспектором ФИО9 установлено, что по представленным образцам подпись от имени ФИО10, изображение которой имеется в копии уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) от 20.01.2014г. выполнена не самим ФИО5, а кем то другим.

Также инспекция указывает, что оттиск штампа, который стоит на уведомлении представленном ФИО1 и в журнале оттисков печатей и штампов инспекции дело № 02-57 том № 3 начат 01.01.2012, различны.

По ходатайству заявителя инспекцией представлен журнал оттисков печатей и штампов инспекции, начатый 01.01.2012.

В данном журнале под порядковым номером 18 содержится оттиск штампа, выданного государственному налоговому инспектору ФИО5 Дата изготовления (графа 4) и дата выдачи инспектору штампа в журнале не указаны.

В графе 7 (отметка о возврате печати (штампа)) имеется подпись лица, ответственного за ведение журнала о сдаче 09.01.2013 инспектором ФИО5 штампа.

При этом отметка в графе 9 журнала об уничтожении этого штампа отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что штамп государственного инспектора ФИО5 не уничтожена, находится в инспекции, что не исключает его использование иными лицами.

При этом согласно пояснениям представителя инспекции в правоохранительные органы по данному поводу с учетом проведенной экспертизы обращения не последовало.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что, имея спорное уведомление с подписью и печатью государственного инспектора ФИО5, он добросовестно полагал, что требования налогового законодательства по уведомлению налогового органа им исполнены в установленный срок и у него возникло право применения УСНО.

Исходя из этого, предпринимателем в 2014-2016гг. в налоговый орган подавались декларации по УСНО, на основании которых уплачивался налог.

Налоговая отчетность по налогам, уплачиваемым по общеустановленному режиму налогообложения, предпринимателем в инспекцию не представлялась.

Между тем, ни заинтересованным лицом, ни Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю, в которой предприниматель состоял на налоговом учете в период с 08.12.2015 по 17.03.2016, не направляли предпринимателю требования о предоставлению налоговой отчетности по налогам, уплачиваемым по общеустановленной системе налогообложения.

Также к предпринимателю налоговым органом не применялись меры, понуждающие налогоплательщика к исполнению своих обязанностей, такие как приостановление операций по счетам и т.д.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция признавала ИП ФИО1 плательщиком налога по УСНО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В данном случае инспекцией не доказано, что предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком, что подпись и оттиск штампа государственного инспектора ФИО5 на уведомлении получены заявителем в результате противоправных действий.

При данных обстоятельствах, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 19.12.2017, в части не указания на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, фактически оглашенной при объявлении резолютивной части решения, дополнив пункт 3 резолютивной части абзацем следующего содержания:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 60 от 05.09.2017 в составе суммы 3000 руб. 00 коп. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-07/10 от 30.06.2017 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5551200 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 1454648 руб. 90 коп., назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1110240 руб. 00 коп., назначения штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1456758 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1800527 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 208474 руб. 75 коп., назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 360105 руб. 40 коп., назначения штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750074 руб. 70 коп.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 60 от 05.09.2017 в составе суммы 3000 руб. 00 коп. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.Ф. Савина