Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом определения от 23.01.2014 г.), обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 1" (с учетом определения от 21.02.2014 г.)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 1"

к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ"

о признании права собственности, обязании передать технические паспорта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2324 от 30.12.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Автоколонна № 1" автомобилей КАМАЗ 6520 VIN <***> 1133437, КАМАЗ 6520 VIN <***> 1133435, КАМАЗ 6520 VIN <***> 1133433.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указал положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт принадлежности ему спорного имущества, на факт расторжения договора лизинга № Л1310/07/ЛК, заключенного между истцом и третьим лицом, и прекращения в связи с этим договора сублизинга спорного имущества, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а также на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком и правовых оснований для удержания ответчиком спорных автомобилей, принадлежащих истцу.

Ответчик против исковых требований возразил, предъявил встречный иск к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании права собственности ООО « Автоколонна №1» на транспортные средства:

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133437 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133435 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133433 2007 года выпуска0, а также об обязании ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» оформить переход права собственности на транспортные средства:

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133437 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133435 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133433 2007 года выпуска к ООО «Автоколонна №1» путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации названных транспортных средств в органах ГИБДД, с передачей подлинников паспортов транспортных средств (ПТС) - ООО «Автоколонна № 1».

Решением суда от 16.03.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал за ООО «Автоколонна №1» право собственности на транспортные средства:

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133437 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133435 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133433 2007 года выпуска, и обязал ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» оформить переход права собственности на транспортные средства:

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133437 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133435 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133433 2007 года выпуска на ООО «Автоколонна № 1» путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации названных транспортных средств в органах ГИБДД, с передачей подлинников паспортов транспортных средств (ПТС) - ООО «Автоколонна № 1».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу № А60-49183/2011 отменено. Иск открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» передать открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» автомобили КАМАЗ 6520 VIN <***> 1133437, VIN <***> 1133435, VIN <***> 1133433. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу № А60-49183/2011 Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения иска открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» передать открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» имущество - автомобили КАМАЗ 6520 VIN <***> 1133437, VIN <***> 1133435, VIN <***> 1133433 отменено. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» отказано. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 оставить в силе.

Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу № А60-49183/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.09.2013г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству.

Истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, в котором в числе прочего указал на то, что для согласованного сторонами досрочного выкупа трех автомобилей ответчику - ООО «Автоколонна №1» предоставлено по договору займа 3000000 руб. с условием возврата долга путем производства работ – оказания транспортных услуг этими же автомашинами либо возвратом денежных средств с продажи части выкупленных автомобилей; в 2012 г. остатки машин (машинокомплекты) переданы как запчасти кредитору в счет погашения долга, т.к. заемные средства для выкупа автомобилей не были возвращены в срок и в полном объеме; предприятие ООО «Автоколонна № 1» эксплуатацией ни спорных, ни вообще каких-либо автомобилей не занимается и в связи с отсутствием транспорта деятельность прекратило.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2014 г., пояснил, что в настоящее время он не является владельцем спорного имущества, поскольку данное имущество было изъято обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЦентр» в качестве залогового имущества на основании договора залогового имущества в обеспечение целевого займа № 19-08/08 от20.08.2008 г. и в данный момент спорное находится во владении ООО «УралАвтоЦентр».

Определением суда от 23.01.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску – ООО "Автоколонна № 1"на надлежащего - ООО «УралАвтоЦентр».

К данному судебному заседанию от ответчика – ООО «УралАвтоЦентр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленного ООО «УралАвтоЦентр» отзыва следует, что фактически автомобили КАМАЗ 6520 VIN <***> 1133437; VIN <***> 1133435; VIN <***> 1133433 обществом "Автоколонна № 1" ему не передавались, несмотря на требования, ООО «УралАвтоЦентр» требовал передачи ему спорного имущества исключительно для целей сохранности автомобилей, так как заинтересовано в получении расчета за предоставление денежных средств для выкупа из лизинга вышеуказанных автомобилей; ООО «УралАвтоЦентр» отказалось от транспортировки автомобилей на свою производственную базу, от ответственного хранения, т.к. ООО «Автоколонна № 1» уведомило письмом, что изъятие трех автомобилей КАМАЗ-6520 было незаконным и будет оспорено в суде; автомобили оставлены на площадке в состоянии, описанном в акте изъятия залоговых автомобилей от 13.08.2013 г. в обеспечение договора займа № 20-08/08 от 20.08.2008 г.; утверждение ООО «Автоколонна № 1» о принятых обязательствах ООО «УралАвтоЦентр» по обеспечению охраны автомобилей не состоятельны, не закреплены договором, акт приема-передачи признан самим обществом – ООО «Автоколонна № 1» недействительным, а соответственно не имеет юридической силы; ООО «УралАвтоЦентр» не является владельцем, собственником, не имеет в фактическом владении и пользовании автомобили КАМАЗ 6520 VIN <***> 1133437; VIN <***> 1133435; VIN <***> 1133433, а имеет только договорные обязательства по займу и обеспечению займа ООО «Автоколонна № 1» указанными автомобилями.

От ООО «Автоколонна № 1» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск с документами, поименованными в приложении. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ООО «Автоколонна № 1» ссылается, в том числе, на то, что ООО «УралАвтоЦентр» не является владельцем, пользователем, собственником автомобилей КАМАЗ 6520 VIN <***> 1133437; VIN <***> 1133435; VIN <***> 1133433, а только может приоритетно рассчитывать в будущем на передачу, куплю-продажу указанного имущества в погашение целевого займа и исполнения договорных обязательств заемщиком.

Также от ООО «Автоколонна № 1» поступило ходатайство о признании ООО «Автоколонна № 1» надлежащим ответчиком по делу А60-49183/2011.

С учетом изложенного определением суда от 21.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску с согласия истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 1".

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65,66,67,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.05.2007 г. между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель, истец) и ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (лизингополучатель, третье лицо) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-1310/07/ЛК, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя (приложение № 1) приобрести по договору поставки у ООО «ВолгаКамазАвтосервис» и передать в лизинг лизингополучателю автомобили в количестве 3 штук по цене 2006400 руб. каждый общей стоимостью 6019200 руб. 00 коп., согласно спецификации (приложение № 2) (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу п. 9.2 договора, приложения № 3 к договору на дату подписания договора общая сумма договора составляет 7982893 руб. 67 коп. (с учетом НДС), из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 7981123 руб. 67 коп. (с учетом НДС), выкупная стоимость имущества составляет 1770 руб. 00 коп. Выкупная стоимость включена в общую сумму договора и уплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3): ежемесячно в течение периода с июня 2007г. по май 2010г., авансовый платеж – в апреле 2007г. (п. 9.1, 9.3 договора, приложение № 3 к договору).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (истец) приобрел у указанного в договоре лица и передал в лизинг лизингополучателю (третьему лицу) имущество, составляющее предмет лизинга по договору, в том числе автомобилей КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133437; КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133435; КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133433, что подтверждается актом приема- передачи от 28.05.2007г., паспортами транспортных средств №16МЕ578308, № 16МЕ 578307, № 16МЕ 578306.

25.05.2007 г. между ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (сублизингодатель, третье лицо) и ООО «Автоколонна № 1» (сублизингополучатель, ответчик) заключен договор сублизинга № 234/С-2007, в соответствии с условиями которого на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязался передать в сублизинг сублизингополучателю автомобили КАМАЗ 65115 в количестве 3 штук согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора сублизинга, приложение № 2 к договору).

В силу п. 9.2 договора, приложения № 3 к договору сублизинга на дату подписания договора общая сумма договора составляет 8581770 руб.00 коп. (с учетом НДС), из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 8580000 руб. руб. 00 коп. (с учетом НДС), выкупная стоимость имущества составляет 1170 руб. 00 коп., (в т.ч. НДС), которая оплачивается одновременно с последним сублизинговым платежом.

За предоставленное право владения и пользования переданным в сублизинг имуществом лизингополучатель обязался уплатить сублизингодателю авансовый платеж не позднее 26.04.2007 и сублизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3): ежемесячно в течение периода с июня 2007г. по май 2010г. (п. 9.1, 9.2 договора, приложение № 3 к договору).

Во исполнение договора сублизинга № 234/С-2007 от 25.05.2007г. сублизингодатель (третье лицо) передал лизингополучателю (ответчику) по актам приема-передачи от 29.05.2007г. автомобили КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133437 2007 года выпуска; КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133435 2007 года выпуска; КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133433 2007 года выпуска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по делу №А65-34313/2009 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007 г., заключенный между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Считая договор сублизинга № 234/С-2007 от 25.05.2007г. между ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» и ООО «Автоколонна № 1» расторгнутым в соответствии с положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании автомобилей КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133437; КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133435; КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133433 из владения ответчика.

Ответчик – ООО «Автоколонна № 1», возражая против иска, факт владения спорным имуществом на момент рассмотрения спора не отрицает, ссылаясь на приобретение права владения им на законном основании.

Также ООО «Автоколонна № 1» обратилось со встречным иском о признании права собственности на спорное имущество, полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга обществом выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, с учетом следующего.

Как следует из содержания договора лизинга № Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007г. между истцом и третьим лицом право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю (п. 3.1. договора); по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, а также возврата лизингополучателем актов единичного осмотра имущества, свидетельств о государственной регистрации государственных регистрационных знаков, имущество переходит в собственность лизингополучателя в течение 15 рабочих дней с момента выполнения лизингополучателем всех обязательств согласно условиям договора, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п.14.1 договора); по соглашению сторон допускается досрочное исполнение обязательств лизингополучателя по выплате лизинговых платежей и переход имущества в собственность лизингополучателя с перерасчетом лизингодателем лизинговых платежей в течение 10 дней (п.12.8 договора).

Согласно условиям договора сублизинга № 234/С-2007 от 25.05.2007г. между третьим лицом и ответчиком право собственности на передаваемое в сублизинг имущество принадлежит лизингодателю (п. 3.1. договора); по окончании срока сублизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, начисленных сублизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, а также возврата сублизингополучателем актов единичного осмотра имущества, свидетельств о государственной регистрации государственных регистрационных знаков, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п.14.1 договора); по соглашению сторон допускается досрочное исполнение обязательств сублизингополучателя по выплате сублизинговых платежей и переход имущества в собственность сублизингополучателя с перерасчетом лизингодателем лизинговых платежей в течение 10 рабочих дней (п.12.7 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Автоколонна № 1» свои обязательства по договору сублизинга исполнило досрочно в полном объеме, в том числе в части уплаты выкупной стоимости имущества, предоставленного в сублизинг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» свои обязательства перед ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в рамках договора лизинга №Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007г. надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для расторжения договора лизинга в судебном порядке (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011г. по делу А65-34313/2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011г. по делу № А60-5918/2010 ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» признана банкротом.

Определением от 15.03.2011 Арбитражного суда Свердловской области по этому же делу требования общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», основанные на договоре лизинга №Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007г. в размере 1302456 руб. 57 коп. основного долга, 307470 руб. 64 коп. финансовых санкций, 13820 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Между тем, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными §1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущий вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Таким образом, ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а спорный договор сублизинга № 234/С-2007 от 25.05.2007г. в соответствии с правилами п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что лизингодатель является лишь лизингополучателем (п. 3.1. договора сублизинга содержит условие, согласно которому право собственности на передаваемое в сублизинг имущество принадлежит лизингодателю) и, соответственно мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга лизингополучатель может приобрести только в будущем.

Поскольку у ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, в частности, по причине неисполнения им своих обязательств по договору лизинга от 25.05.2007 г. № Л-1310/07/ЛК, оно не могло передать данное право сублизингополучателю – ООО «Автоколонна № 1».

В таком случае ООО «Автоколонна № 1» (покупатель будущей вещи), в порядке защиты своих прав вправе было потребовать от ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № ВАС-16848/11.

При изложенных обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для возникновения у ООО «Автоколонна № 1» права собственности на спорные автомобили КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133437; КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133435; КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133433.

Учитывая, что действие договора сублизинга № 234/С-2007 от 25.05.2007г. прекращено (договор лизинга от 25.05.2007 № Л-1310/07/ЛК расторгнут 26.09.2011 г. в судебном порядке, тогда как, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды) правовые основания для владения обществом «Автоколонна № 1» спорного имущества отсутствуют.

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО «Автоколонна № 1» обратился к последнему с виндикационным требованием в отношении спорного имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Также следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. (п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г.).

Право собственности ОАО «КАМАЗ» на автомобили КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133437; КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133435; КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133433, находящиеся в фактическом владении ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе паспортами транспортных средств №16МЕ578308, № 16МЕ 578307, № 16МЕ 578306.

Правовое основание для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использование его после прекращения договора сублизинга – отсутствуют.

Поскольку истец (лизингодатель) в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску, что влечет отказ в защите такого права.

В частности, о наличии злоупотребления правом со стороны ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор сублизинга заключен с письменного согласия лизингодателя в тот же день, что и договор лизинга; передача имущества согласно договору сублизинга состоялась на складе открытого акционерного общества «ТФК «КАМАЗ», расположенном в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, обладая информацией о желании ООО «Автоколонна № 1» взять спорные автомашины в финансовую аренду, не заключила с ней договор напрямую, одобрив передачу автомашин только по договору сублизинга.

Поскольку в п. 14. договора сублизинга содержалось условие о том, что по окончании срока сублизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи, ООО «Автоколонна № 1», реализуя право на досрочный выкуп, письмом от 03.12.2009№ 48 предложило обществу «Западно-Уральская лизинговая корпорация» выкупить досрочно имущество по договору № 234/С-2007.

Во исполнение условий договора о досрочном выкупе между ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» и ООО «Автоколонна № 1» 12.01.2010 был заключен предварительный договор купли-продажи от 12.01.2010 № пр189.

Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга в собственность, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском об исполнении сублизингодателем взятых на себя обязательств. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано по причине прекращения действия предварительного договора купли-продажи и в связи с отсутствием у сублизингодателя, не являющегося собственником спорных автомашин, прав по распоряжению ими (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010г. по делу № А60-14734/2010-С12).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011г. по делу № А65-34313/2009 договор лизинга расторгнут, о чем сублизингополучатель не был предупрежден и лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Как установлено судом, ООО «Автоколонна № 1» воспользовалось бы указанным правом на заключение договора лизинга, в случае его извещения о расторжении договора лизинга № Л-1310/07/ЛК, заключенного между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация».

Так, после получения данной информации, ООО «Автоколонна № 1» обратилась к ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» с предложением заключить с ним договор аренды (лизинга) на спорное имущество в порядке п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» проигнорировало направленное в его адрес предложение сублизингополучателя.

При этом на момент расторжения договора лизинга № Л-1310/07/ЛК в судебном порядке ООО «Автоколонна № 1» полностью исполнило обязательство по уплате сублизинговых платежей в сумме 8 845 952 руб. 31 коп.

В последующем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу № А60-5918/2010 корпорация признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по этому же делу требования лизингодателя, основанные на договоре лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом данных обстоятельств, риск неблагоприятных последствий

выбора недобросовестного контрагента в данном случае несет лизингодатель, выбравший такого лизингополучателя.

ООО «Автоколонна №1» было лишено возможности как заключить договор лизинга с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», так и выбрать сублизингодателя, и поставлено в ситуацию, когда для осуществления своей производственной деятельности оно фактически вынуждено было заключить договор с лизингополучателем, указанным истцом (лизингодателем). Исполнив свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, ООО «Автоколонна №1» как добросовестный участник гражданского оборота не может быть наказан и терпеть убытки по причине недобросовестности лизингополучателя по договору лизинга - ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация», которое, заключив договор лизинга сроком до конца мая 2010 года, перестало оплачивать лизинговые платежи уже с 2009 года, при том, что регулярно получало указанные денежные средства с сублизингополучателя – ООО «Автоколонна № 1».

Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее

исполнение обязательств со стороны ООО «Автоколонна № 1», суд пришел к выводу, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 1, 10 ГК РФ), считает необходимым в удовлетворении иска «Лизинговая компания КАМАЗ» об истребовании автомобилей КАМАЗ 6520 VIN <***> 1133437, VIN <***> 1133435, VIN <***> 1133433 из владения ответчика – ООО «Автоколонна №1», добросовестно и в полном объеме исполнившего свои обязательства по договору – отказать.

Что касается исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЦентр», заявленных в рамках первоначального иска, то они также удовлетворению не подлежат еще и с учетом того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения спорного имущества во владении указанного ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска с учетом положений п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г.

Поскольку отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений, учитывая что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, а также то, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, при этом, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика, суд, в целях защиты нарушенных прав потерпевшего полагает необходимым исковые требования ООО «Автоколонна № 1» по встречному иску удовлетворить и признать право собственности ООО «Автоколонна № 1» на спорные автомобили с обязанием ответчика по встречному иску передать истцу подлинники паспортов указанных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по первоначальному иску, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЦентр» – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1» на транспортные средства:

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133437 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133435 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133433 2007 года выпуска.

Обязать открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» передать обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» подлинники паспортов транспортных средств:

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133437 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133435 2007 года выпуска;

КАМАЗ 6520 VIN номер <***> 1133433 2007 года выпуска

Взыскать с открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО2