Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Отводов суду не заявлено.

12.12.2013 ООО "УралНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Уральского филиала о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки и переоборудования помещения от 04.02.2013 в размере 22500 руб.

Кроме того, в качестве судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика сумму понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 16.12.2013 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Кроме того, в определении от 16.12.2013 суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, а также направления сторонами друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – до 15.01.2014 и срок для направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 06.02.2014.

14.01.2014 от истца поступило ходатайство о приобщении документов в обоснование своих требований.

Также истец указал, что 13.01.2014 ответчику был направлен заказным письмом иск с приложенными к нему документами, в связи с чем истцом понесены расходы на сумму 720 руб., которые он просит отнести на ответчика в качестве судебных издержек.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом не был представлен согласованный проект перепланировки помещений, в связи с чем услуга не была ему оказана. Истцом не выполнен п. 3.3. договора – "получение разрешения уполномоченного органа на переустройство и получение документов ЕМУП БТИ с изменениями, внесёнными согласно разрешению на переустройство/перепланировку, выданному уполномоченным органом".

К отзыву ответчик приложил копию проекта перепланировки, письмо № 204-21/1205 от 11.09.2013, планы объекта.

Представленные сторонами документы были исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

04.02.2013 между ООО "УралНедвижимость" (риэлтор) и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (клиент) был заключён договор на оказание услуг по согласованию перепланировки и переоборудования помещения, по условиям которого клиент поручает, а риэлтор обязуется за вознаграждение совершить действия, направленные на оформление разрешения на переустройство/перепланировку нежилого помещения (согласно приложению № 1 к договору), оформление и получение "Акта о производственном переустройстве" и внесение изменений в документы ЕМУП БТИ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1.1.-2.1.6. договора риэлтор обязуется:

- надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора;

- сформировать комплект исходно-разрешительной документации на переустройство объекта, предусмотренный законом, а также требованиями согласующих органов;

- согласовать исходно-разрешительную документацию в уполномоченных государственных надзорных органах;

- передать на рассмотрение органу, уполномоченному принимать и рассматривать заявки на переустройство помещений (далее по тексту – "уполномоченный орган"), комплект документации, необходимой для вынесения уполномоченным органом решения о возможности перепланировки объекта в соответствии с предоставленной документацией;

- сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе выполнения обязательств по настоящему договору;

- по результатам переустройства/перепланировки получить в уполномоченном органе и передать клиенту решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения; акта о приёмке законченного переустройством и (или) перепланировкой помещения приёмочной комиссией.

В соответствии с п. 3.3. договора клиент вносит предоплату в размере 22500 руб. на момент подписания договора за получение разрешения уполномоченного органа на переустройство и получение документов ЕМУП БТИ с изменениями, внесёнными согласно разрешению на переустройство/перепланировку, выданному уполномоченным органом.

В п. 3.1. стороны указали, что стоимость услуг риэлтора составляет 45000 руб. Предоплата, указанная в п. 3.3. договора, является составной частью стоимости услуг риэлтора.

21.08.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым были изменены п. 1.1. и 2.1.6 договора следующего содержания:

Пункт 1.1. – "Клиент поручает, а Риэлтор обязуется за вознаграждение внести изменения в документы ЕМУП БТИ, ЕГРП (Единый государственный реестр прав), филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>".

Пункт 2.1.6. – "По результатам внесения изменений передать клиенту следующие документы:

- кадастровый паспорт;

- проект перепланировки;

- документы, подтверждающие расходы риэлтора по реализации договора;

- документы, подтверждающие согласование перепланировки органами государственного пожарного надзора".

В п. 4 дополнительного соглашения от 21.08.2013 указано, что в остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, действуют условия договора.

Как указал истец, ответчик в соответствии с условиями договора произвёл предоплату за оказываемые услуги в сумме 22500 руб. Несмотря на то, что письменных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, применительно к положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из соответствия указанного обстоятельства действительности.

Определением от 16.12.2013 судом в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ истцу было предложено представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг ответчику.

С учетом первоначально имевшихся в деле документов и документов, дополнительно представленных истцом 14.01.2014, в деле имеются следующие доказательства оказания услуг.

08.05.2013 истцом в ЕМУП БТИ было подано заявление на выполнение кадастровых работ в отношении спорного помещения и выдаче технического паспорта в виде бумажного документа в 2 экземплярах, необходимого в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади.

В деле имеется полученный истцом технический паспорт, однако, он составлен по данным обследования на 22.01.2013.

09.02.2013 между ФИО1 в лице ФИО2 (директор истца) (заказчик) и ЕМУП БТИ (исполнитель) был подписан договор на техническое обследование нежилого помещения № 1204363, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности провести техническое обследование нежилого помещения, подготовить и выдать заказчику или его уполномоченному представителю инвентаризационно-техническую документацию: выписку из технического паспорта (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 договора № 1204363 от 09.02.2013 указано, что проведение полевых работ (обмеров спорного помещения) производится исполнителем 22.02.2013, а выдача технической документации – 04.03.2013.

08.02.2013 между ООО "АРХИпроект" (подрядчик) и истцом (исполнитель) был подписан договор подряда № 08/02-13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке технического заключения для спорного нежилого помещения.

Как следует из документов, представленных ответчиком, в рамках исполнения данного договора обществом "АРХИпроект" действительно был разработан проект перепланировки № 08/02-13-АР.

01.02.2013 гр. ФИО3 и ФИО1 (собственники помещений) гр. ФИО2 была выдана доверенность серии 66АА 1576809, в том числе на представление их интересов по согласованию перепланировки (переустройства), реконструкции, а также сдачи в эксплуатацию принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) встроенного помещения (литер Б) (номер на плане: 1 этаж – помещения №53-55 (в части жилого дома кв. 1-149)), находящегося по адресу: <...>.

13.03.2013 ГУ МЧС России по Свердловской области было выдано письмо б/н о том, что в ходе изменения объёмно-планировочных решений помещений здания по адресу: <...> (помещения №53-55 (в части жилого дома кв. 1-149)) условия безопасности эвакуации людей, в случае возникновения пожара не ухудшились.

22.07.2013 Управлением Росреестра по Свердловской области ФИО2 как представителю ФИО3 была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

05.03.2013 Всероссийским добровольным пожарным обществом был составлен Акт № 2765 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов спорного помещения, в котором указано, что они соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом действий, входящих в перечень его обязанностей по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки и переоборудования помещения от 04.02.2013, в деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что они не могут в достаточной степени подтверждать факт оказания всех услуг, предусмотренных договором от 04.02.2014, что позволило бы считать обязанности истца по оказанию услуг выполненными, а обязанность ответчика по их полной оплате возникшей.

Так, доказательств исполнения договора на техническое обследование нежилого помещения № 1204363 от 09.02.2013 (с учетом сроков выполнения полевых работ по нему – 22.02.2013) в деле не имеется, а выписка из технического паспорта по данным обследования на 22.01.2013 таковым доказательством выступать не может.

Расписка Управления Росреестра по Свердловской области от 22.07.2013 свидетельствует лишь о сдаче неких документов данному учреждению, но не о результатах совершенных регистрационных действий.

Само же по себе составление проекта перепланировки ООО АРХИпроект", получение доверенности от собственников помещений на согласование перепланировки, получение письма ГУ МЧС и акта Всероссийского добровольного пожарного общества не может подтверждать получение истцом для ответчика разрешения уполномоченного органа на переустройство и получение документов ЕМУП БТИ с изменениями, внесёнными согласно разрешению на переустройство/перепланировку, выданному уполномоченным органом (п. 3.3 договора от 04.02.2013).

Ответчик в отзыве признает, что им были получены от истца кадастровый паспорт, ответ отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам г. Екатеринбурга, проект перепланировки, ксерокопия выписки из техпаспорта, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3, ксерокопия платежного документа от 04.03.2013, ксерокопии квитанций.

Передачу данных документов ответчику истцом (и оказание услуг в соответствующей части) суд считает установленной с учетом ст. 70 АПК РФ. Однако ответчик отрицает факт предоставления ему документов, упомянутых в п. 3.3. договора от 04.02.2013, а истец доказательств их получения и последующей передачи ответчику не представляет.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. В соответствии с указанной нормой и статьей 65 АПК РФ исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем. Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О том, что истец испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств не просил.

Оснований для повторного предложения истцу представить дополнительные доказательства своих требований суд не усматривает, так как это бы нарушало принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ, и относящийся к основополагающим принципам российского публичного правопорядка, применяемым при разрешении экономических конфликтов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 9431/10).

В связи с этим суд полагает, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме, и поскольку из смысла п. 4.2 договора от 04.02.2013 следует, что услуги подлежат окончательной оплате только после их полного выполнения, то иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что, так как в соответствии с п. 4.1 договора от 04.02.2013 он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, то при оказании истцом всего объема услуг, входящих в его обязанности по данному договору, истец не лишается права требовать исполнения ответчиком своих обязанностей по их полной оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев