Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до отложения), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 3379720 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2017 (до и после отложения), ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2017г. (до отложения), ФИО4 (директор) (до отложения),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.2017 (до и после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикуо взыскании 3379720 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного обществу в период исполнения ответчиком обязанностей его единоличного исполнительного органа (генерального директора).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство от 23.10.2017 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 по делу № 2-5094/2017.

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку из представленных ответчиком документов в настоящее время нельзя сделать вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, указанного в ходатайстве ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в форме письменного уточнения к исковому заявлению о взыскании ущерба с руководителя общества. Согласно данному уточнению и по доводам, изложенным в нём, истец просит взыскать с ответчика 3267000 руб. 00 коп., как выплаченных незаконно.

Суд принял данное уточнение исковых требований и приобщил к делу документы, представленные вместе с ним.

Суд также осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Определением суда от 30.10.2017г. судебное разбирательство назначено на 06.12.2017г.

21.11.2017г. (и в судебное заседание 06.12.2017г.) в суд поступил отзыв ответчика, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, а также ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство и отзыв приобщены судом к материалам дела.

21.11.2017г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов, а именно Положения об оплате труда и премировании ООО «АльтероПауэр» из материалов налоговой проверки в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району. Ходатайство об истребовании документов судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец возражает относительно приостановления производства по делу.

Суд признал данное ходатайство обоснованным по следующим основаниям:

Как указывает ответчик в своём ходатайстве, истцом ООО «АльтероПауэр» подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании убытков в связи с начислением и выплатой Генеральным директором самому себе премий при отсутствии, по мнению истцов, полномочий.

При этом вопрос относительно наличия таких полномочий у ФИО1 и правовых оснований для начисления и выплаты ему премии уже был предметом спора сторон ФИО1 и ООО «Альтеропауэр» при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга иска ФИО1 к ООО «АльтероПауэр» о признании увольнения незаконным и взыскании ряда выплат в связи с таким увольнением (дело № 2-5094/2017).

ФИО1 при рассмотрении дела в Кировском районном суде представлен расчет исковых требований с взысканием с ответчика недовыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - из расчета начисленных и выплаченных премий, который оспаривался ООО «АльтероПауэр» (копия расчета прилагается). В частности, из расчета начисленной и выплаченной премии были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 641 436,7 рублей, которые были впоследствии удовлетворены судом.

В свою очередь, ООО «АльтероПауэр» при рассмотрении дела в Кировском районном суде представило отзыв на уточненные исковые требования, методику расчета и нормативное обоснование расчета. В обоснование своих возражений по исковым требованиям ООО «АльтероПауэр» уже использовал ту же аргументацию, что приведена в исковом заявлении, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49291/2017: «заработная плата, которая в отношении генерального директора согласно п. 4.1 Договора состоит из оклада 22 000,00 рублей (фиксированной части). Кроме того п. 4.2 Договора предусмотрено, что Генеральному Директору могут выплачиваться премии, устанавливаться надбавки и доплаты к заработной плате в соответствии с законодательством, Действующими в Обществе Локальными нормативными актами. В свой период деятельности ФИО1, в отсутствие внутренних нормативных документов - приказов и т. п., согласованных с работодателем - Обществом «Альтеропауэр» в лице ФИО6 - подписанта трудового договора от имени общества -председателя общего собрания учредителей, по устному распоряжению ФИО1, - незаконно выплачены себе ФИО1 денежные средства в виде премии за результат труда... [...] и далее по тексту отзыва (стр. 2 и 3 отзыва ООО «АльтероПауэр» по делу в Кировском суде о незаконном увольнении ФИО1 полностью совпадают с аргументами, изложенными на стр. 1-2 иска по делу № А60-49291/2017).

Суд признал обоснованными доводы ответчика, поскольку данные обстоятельства также подтверждаются содержанием апелляционной жалобы ООО «АльтероПауэр» на решение Кировского районного суда по делу №2-5094/2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела будут установлены обстоятельства, которые имеют значение для настоящего дела.

Поэтому, исходя из принципа правовой определенности, настоящее дело не может быть разрешено до рассмотрения дела №2-5094/2017.

Определением суда от 11.12.2017г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-5094/2017.

15.01.2018г. в арбитражный суд из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило копия «Положения об оплате труда и премирования ООО «АльтероПауэр» из материалов выездной налоговой проверки от 12.09.2016г. Положение приобщено судом к материалам дела.

02.02.2018г. в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 21.02.2018г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 21.03.2018г.

14.03.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило дополнение к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017г. по делу №2-5094/2017, апелляционное определение от 23.01.2018г., представленные истцом и ответчиком.

Поскольку в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по настоящему делу, суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

С учетом дополнительно представленных в дело в период приостановления дополнительных документов, обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию, в связи с чем судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату.

Определением суда от 28.03.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2018г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказов (распоряжения) о поощрении работников №1 от 01.02.2017г., №2 от 01.03.2017г., №3 от 03.04.2017г. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

В судебном заседании 19.04.2018г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседания для уточнения своей позиции по делу. Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 17.05.2018г. 16:45, о чем вынесено протокольное определение.

14.05.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило дополнение к иску, в котором истец указывает, что поддерживает свое исковое заявление и просит иск удовлетворить. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.05.2018г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017г. по делу №А60-31176/2017. Копия решения суда приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРОПАУЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2017г.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в период с 25.02.2014 по 12.05.2017 являлся ФИО1.

При приеме на работу с директором был заключен трудовой договор №35/2 от 25.02.2014.

В трудовом договоре указаны, в том числе заработная плата, которая в отношении генерального директора согласно п.4.1 договора состоит из оклада 22 000.00 рублей (фиксированной части). Кроме того п.4.2 договора предусмотрено, что генеральному директору могут выплачиваться премии, устанавливаться надбавки и доплаты к заработной плате в соответствии с законодательством, действующими в обществе локальными нормативными актами.

Как утверждает истец, в указанный период деятельности ФИО1 в отсутствие внутренних нормативных документов, приказов и т.п., согласованных с работодателем, обществом «Альтеропауэр» в лине ФИО6 - подписанта трудового договора от имени общества - председателя общего собрания учредителей, по устному распоряжению ФИО1, незаконно выплачены себе, ФИО7, денежные средства в виде премии за результат труда в сумме 3 379 720 рублей за период с 01 января 2016 г. по 12 мая 2017г.

Премию руководителю устанавливает Общество, как работодатель. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - представителем работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и липом, осуществляющим функции ею единоличного исполнительного органа.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен нравами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Поскольку решения общего собрания участников Общества о выплате ФИО1 премии в размере 3 379 720 руб. за период с 01.01.2016 по 12.05.2017 не принималось, положение о премировании генерального директора в обществе отсутствовало, ФИО7, установив себе указанные размеры вознаграждения собственным волеизъявлением, как генеральный директор Общества, нарушил тем самым установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего Обществу был причинен ущерб.

Таким образом, суммы, превышающие оклад 22000 рублей, выплаченные в отсутствие согласия работодателя ФИО1, являются убытками для общества и подлежат взысканию с директора в пользу общества.

В ходе судебного разбирательство истец уточнил исковые требования следующим образом.

Взыскиваемая сумма складывается из выплаченных с назначением платежа «заработная плата» - денежных средств за период с октября 2015 года по май 2017 за вычетом предполагаемой к выплате заработной платы из расчета 22000,00 рублей в месяц согласно трудового договора. 1000000,00 рублей (2015 год) + 2 290 000,00р рублей ( 2016 год) + 395000,00 рублей (2017 год ) = 3 685 000 рублей. За указанный период предполагаемая к выплате заработная плата из расчета 22000,00 рублей в месяц согласно трудового договора составила: 22000,00 рублей * 19 месяцев = 418 000,00 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с Ответчика, по мнению истца, сумма составляет 3 685 000,00 рублей - 418 000,00 рублей = 3 267 000, 00 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Действительно в обществе не был утвержден в установленном порядке внутренний документ общества, регулирующий порядок и основания начисления премии единоличному исполнительному органу общества.

Между тем, в спорный период премии, значительно превышающие установленный оклад, в обществе получали и иные работники, относящиеся к руководителям высшего звена общества, в том числе ФИО4, который в спорный период являлся заместителем генерального директора общества и одним из участников общества, а в настоящее время является единоличным исполнительным органом и одним из участников общества. При этом общество не рассматривает выплаты премии в спорный период ФИО4 в качестве убытков, хотя конкретный размер премии данного лица также не был установлен на основании каких-либо объективных и определенных надлежащим образом критериев.

Таким образом, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости суд полагает, что в данном случае в качестве убытков общества могут быть признаны только суммы премий, выплаченные в спорный период ответчику, среднемесячный размер которых превышал среднемесячный размер премий, выплаченных ФИО4

По данным истца (дополнение к исковому заявлению от 14.05.2018г.), не оспоренным ответчиком, размер такого превышения в 2015г. (3 месяца – с октября по декабрь) составил 57 471 руб. (229 885 – 172 414), в 2016г. – 57 571 руб. (237 787-180 216), в 2017г. (4 месяца) 102 011 руб. (224 138-122 127).

Следовательно, общий размер премий, признанных судом как необоснованно полученных ответчиком в спорный период, составляет 57 471 руб.* 3+57 571 руб. * 12+102 011 руб. * 4= 1 271 309 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению убытки в размере 1 271 309 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку от уточненной суммы исковых требований (3 267 000 руб.) государственная пошлина составляет 39 335 руб., а истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 899 руб., то государственная пошлина в размере 564 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина в размере 15 306,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 271 309 (один миллион двести семьдесят одна тысяча триста девять) руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных обществу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, а также 15 306 (пятнадцать тысяч триста шесть) руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2017г. № 396 в составе суммы 39 899 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин