Гражданский кодекс часть 1

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Новые инициативы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному органу местного самоуправления села Мостовского о взыскании 30364 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора №58/А от 19.06.2009г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился, ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на чрезмерно высокий размер неустойки, а также заявил ходатайство о снижении суммы пени, подлежащей взысканию, до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за аналогичный период исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 03.03.2011г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 03.03.2011г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора №58/А от 19.06.2009г. истцом по заказу ответчика были произведены номерные таблички домов в количестве 124 штуки и указатели улиц в количестве 124 штуки, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 19.06.2009г. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.06.2009гю. стоимость работ составила 32240 руб.

В силу п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течении 2009г., не позднее 1 квартала 2010г., то есть не позднее 31.03.2010г. Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, с просрочкой (28.07.2010г., 10.11.2010г.), что подтверждается платежными документами ответчика.

В соответствии с ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате работ, ответчиком оплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы стоимости договора.

На основании изложенного, истец правомерно начислил пени за период с 01.04.2010г. по 10.11.2010г. в размере 30364 руб. Расчет суммы пени проверен и принят арбитражным судом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает начисленную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки (0,5 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки до 2000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что сумму неустойки необходимо уменьшить до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за аналогичный период исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%, судом отклонен, поскольку между сторонами был заключен договор, предусматривающий ответственность за неисполнение договора в форме неустойки. Поскольку истец нарушил принятые на себя обязательства, что установлено при рассмотрении дела, у суда не имеется оснований применять иной вид ответственности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального органа местного самоуправления села Мостовского за счет средств бюджета Артемовского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Новые инициативы» 2000 рублей пени, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова