Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о назначении административного наказания № 009401 от 04.10.2016 года, которым ООО «Башнефть-Розница» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2016 года на основании поручения № 258 от 26.08.2016г. сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена проверка на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что ООО «Башнефть-Розница» 10.08.2016г. произведена замена блока электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ) проверяемой контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), введение в фискальную память ККТ информации о вновь установленной ЭКЛЗ без участия представителей налоговых органов. Также установлено, что организацией не произведена перерегистрация ККТ в налоговом органе в связи с заменой блока ЭКЛЗ.

По результатам контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа составлены: акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике от 01.09.2016 № 009401; протокол об административном правонарушении от 16.09.2016.

04.10.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания № 009401, которым ООО «Башнефть-Розница» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО «Башнефть-Розница» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет согласно ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из формулировки указанного состава административного правонарушения, его объективную сторону образуют следующие альтернативные деяния, которые могут быть выражены как в форме действий, так и бездействий:

1) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям;

2) применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники;

3) применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка, сроков и условий ее перерегистрации;

4) применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения.

Часть 4 ст. 14.5 КоАП РФ введена Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 N 290-ФЗ (далее -Закон № 290-ФЗ).

В соответствии с ч.15 ст.7 Закона № 290-ФЗ положение части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года.

Как следует из указанной правовой нормы, ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит применению с 01.02.2017г. только в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, что является лишь одним из видов действий (бездействий), образующих объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона № 290-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Настоящий федеральный закон 04.07.2016г. опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Учитывая изложенное, в части не относимой к собственно нарушениям установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит применению с 15.07.2016г.

Как установлено в ходе проверки ООО «Башнефть-Розница» 10.08.2016г. произведена замена блока электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ) проверяемой контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), введение в фискальную память ККТ информации о вновь установленной ЭКЛЗ без участия представителей налоговых органов. Также установлено, что организацией не произведена перерегистрация ККТ в налоговом органе в связи с заменой блока ЭКЛЗ.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) пользователи обязаны, в том числе, осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" (далее -Постановление № 470) техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).

Приказом Минфина России от 29.06.2012 N 94н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент № 94н).

В соответствии с п.76 Административного регламента №94н перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется, в том числе, в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации.

В соответствии с п.77 Административного регламента №94н территориальный налоговый орган для замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники принимает от заявителя заявление, к которому прилагается заключение ЦТО (при наличии). После замены фискальной памяти контрольно-кассовой техники ввод кода доступа к фискальной памяти осуществляется специалистом территориального налогового органа, ответственного за предоставление государственной услуги, в порядке, установленном в пункте 66 настоящего Административного регламента.

Согласно п.66 Административного регламента № 94н после осмотра контрольно-кассовой техники в установленном порядке осуществляется опломбирование контрольно-кассовой техники маркой-пломбой установленного образца, включение фискального режима контрольно-кассовой техники (далее - фискализация), а также активация накопителя фискальной памяти. В ходе фискализации контрольно-кассовой техники специалистом территориального налогового органа, ответственным за предоставление государственной услуги, вводится пароль доступа к содержимому фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, ООО «Башнефть-Розница» 26.08.2016г. применила ККТ, на которой осуществлена замена блока ЭКЛЗ, введение в фискальную память информации об установленной ЭКЛЗ, наклеивание марок-пломб без участия представителей налогового органа, а также - не перерегистрированную в налоговом органе ККТ в связи с заменой блока ЭКЛЗ, что повлекло нарушение Федерального закона № 54-ФЗ, п. 12 Постановления № 470.

Нарушение порядка, сроков и условий перерегистрации ККТ является отдельным видом действий (бездействий), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ, применяемой в указанной части с 15.07.2016г.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что неисполнение законодательства о применении контрольно-кассовой техники вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о назначении административного наказания № 009401 от 04.10.2016 года.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.В. Гнездилова