Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой (30.11.2017), секретарем судебного заседания П.О.Миловановой (07.12.2017), рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.08.2017 № 29-05-27-602,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №29-05-36-10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.11.2017 объявлялся перерыв до 07.12.2017. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (далее – заявитель, ООО "Меркурий 87", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 30.08.2017 № 29-05-27-602 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Департаментом в период с 05.07.2017 по 28.07.2017 на основании программы проведения проверок от 09.03.2016 № 29-16-01/62-16, приказа Департамента от 29.06.2017 № 29-16-08/546 проведена программная проверка объекта капитального строительства: «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: <...> далее - Объект).

Предметом проверки явилось соответствие выполнения работ и применимых строительных материалов при строительстве Объекта, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также наличия разрешения на строительство и выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения:

1. Строительный контроль, контроль качества строительно-монтажных работ, обеспечивающий качество строительно-монтажных работ и своевременное оперативное принятие мер по ликвидации брака генеральным подрядчиком осуществляется ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют выявленные при проведении проверки нарушения, сведения о выявленных нарушениях в общем журнале производства работ отсутствуют, акты освидетельствования скрытых работ подписаны и разрешено производство последующих работ;

2. На некоторых этажах кладка наружных стен выполняется сразу с плиты перекрытия без выравнивающего слоя из раствора, тогда как в проекте предусмотрено кладку первого ряда осуществлять на растворную постель толщиной 20 мм;

3. Кладка наружных стен из камней керамических крупноформатных «Porokam» по торцам оконных блоков осуществляется без чередования 1-го ряда «Porokam» на 3 ряда кладки полнотелого керамического кирпича КР-р-по;

4. Для компенсации возможных осадок конструкций оставленный зазор между потолком и верхом последнего ряда блоков в многочисленных местах составляет 35-65 мм, тогда как в указанных узлах проектной документации зазор должен составлять 30 мм;

5. Кладка стен ниже отм. 0.000 осуществляется из камней керамических крупноформатных «Porokam» (размер 500x250x219), тогда как в проектной документации предусмотрено из керамического пустотелого кирпича Кр-р-пу (размер 250x120x88);

6. В железобетонной стене с внешней стороны на 4 этаже в осях Б-А/1 имеются плохо провибрированные участки бетона, в результате чего защитный слой бетона не обеспечен и оголена рабочая арматура, что ведет к снижению прочности и надежности монолитной конструкции от негативного воздействий окружающей среды;

7. Диаметр смонтированной перфорированной трубы в конструкции пластового дренажа не соответствует требованиям проектной документации ш.010/4-02.16-00-ДС, а именно вместо предусмотренной 225 мм смонтировали 200 мм, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 14.12.2016 № 4, от 22.05.2016 №14;

8. Монтаж дренажных колодцев на отм. -6.875 осуществляется не в соответствии с требованиями проектной документации ш.010/4-02.16-00-КЖ1, а именно вместо предусмотренных монолитных прямоугольных железобетонных приямков смонтированы железобетонные кольца, подтверждением чему является акты освидетельствования скрытых работ;

9. Вокруг строящегося здания при обратной засыпке пазух котлована не выполняется пристенный дренаж, представляющий собой вертикальный фильтрующий слой, предназначенный для перехвата бокового притока и отвода воды в дренажный слой;

10. Смонтированная дренажная труба под фундаментной плитой не соответствует проектной документации ш.010/4-02.16-00-ДС, а именно вместо предусмотренной трубы ПЭ 100 SDR 17.6 - 225x12.8 (диаметр 225 мм и толщина стенки 12.8 мм) смонтирована труба КОРСИС ПРО 200 CN 8 PR-2A (диаметр 200,5 мм и толщина стенки 1.1 мм), подтверждение чему является акт освидетельствования скрытых работ от 14.12.2016 № 4;

11. В нарушение требований части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также проектной документации стадии «П» шифр 686-2842-КР, прошедшей и получившей положительное заключение экспертизы № 66-2-1-2-0040-16 от 30 сентября 2016, части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта осуществляется по измененной проектной документации, а именно:

- в рабочей документации стадии «Р» шифр 146/4-06.15-00-АР2 изменены конструкции наружных стен с блоков ячеистого бетона плотностью 600 кг/м3 толщ. 300 мм на камень керамический крупноформатный «Porokam» толщ. 250 мм, заменены внутренние перегородки из пазогребневых плит толщ. 100 мм на камень керамический крупноформатный «Porokam» толщ. 80 мм;

- в рабочей документации стадии «Р» шифр 010/4-02.16-00-КЖЗ изменены габаритные размеры пилонов на первом этаже в осях 5-6/А-Б, а именно вместо предусмотренных по оси 5 пилонов 1990 мм и 2200 мм выполнены 1970 мм и 1760 мм, пилоны между осями 5 и 6 изменены с 1250 мм до 2000 мм и с 1900 мм до 1400 мм, по оси 6 пилоны изменены с 1990 мм до 1960 мм и с 2200 до 1760 мм. Выполнение работ по измененной документации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и общим журналом производства работ.

Данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, следовательно, принятые проектные решения требуют проведения повторной экспертизы разделов проектной документации, касающихся этих изменений;

12. На территории строительной площадки находятся лица без средств индивидуальной защиты (касок);

13. Отсутствует ограждение опасной зоны и предупреждающие знаки, от возможного падения предметов со строящегося здания.

Вышеуказанные нарушения, допущенные заявителем, квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 №29-16-10/173 по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 № 29-05-27-602, которым ООО "Меркурий87" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Положениями ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судом установлено, что генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства является ООО "Меркурий87".

Как следует из материалов дела, заявителем на вышеуказанном объекте капитального строительства допущено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Факт осуществления заявителем строительства спорного объекта с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления общество указывает, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения не были устранены, поскольку заявитель с ними не согласен, кроме того заявитель считает чрезмерным размер назначенного административного штрафа.

Так, возражая против пункта 1 оспариваемого постановления общество указывает, что строительный контроль осуществляется постоянно, а нарушения, допущенные при строительстве, устраняются своевременно.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ) установлено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Согласно части 7 статьи 39 Закона № 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится, в том числе, лицом, осуществляющим строительство (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение), строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Подпунктом «г» пункта 5 Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в себя совместное с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Обществом, вопреки вышеуказанным нормам закона, освидетельствуются работы, при производстве которых были допущены нарушения требований проектной документации и технических регламентов, сведения о таких нарушениях не отражаются в общем журнале работ, что подтверждается упомянутыми исполнительными документами, а также выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, указанными в пунктах 2-10 постановления.

Возражая относительно пунктов 2, 3, 4, 5, заявитель ссылается на заключение ООО «ИНПАД» как на документ, который разрешает выполнять последующие работы, несмотря на допущенные обществом нарушения требований проектной документации и технических регламентов. Кроме того, общество указывает, что измененная проектная документация 09.08.2017 получила положительное заключение экспертизы.

Указанное заключение не может подменять требования, установленные проектной документацией. Довод общества о том, что измененная проектная документация 09.08.2017 получила положительное заключение экспертизы, несостоятелен, поскольку в период с 05.07.2017 по 28.07.2017 при строительстве объекта использовалась проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы 30.09.2016.

Возражая против нарушения, указанного в пункте 6 постановления, общество ссылается на альбом технических решений от 10.03.2017, как на документ, который характеризует выявленное нарушение как допустимое.

В силу части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 9 листа 1.5 проектной документации шифр 010/4-02.16-00-КЖЗ укладка бетона, выдерживание и уход за ним должны выполняться в соответствии с СП 70.13330.2012.

В соответствии с пунктом 5.18.1 СП 70.13330.2012 строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить, в том числе на соответствие качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций (Приложение X).

Согласно приложению X СП 70.13330.2012 на бетонных поверхностях среди прочего не допускаются: участки неуплотненного бетона; обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки.

Альбом технических решений от 10.03.2013 не относится к проектной документации, на основании которой осуществляется строительство объекта, и, также как заключение ООО «ИНПАД», не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований проектной документации и технических регламентов.

Выражая несогласие с пунктом 7 постановления, общество указывает на то, что работы по дренажной системе выполнялись ООО «Стройтехцентр».

Указанный довод общества опровергается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования скрытых работ на устройство дренажной трубы пластовового дренажа подземной автостоянки в осях 3-11/А-А4 от 14.12.2016, из которого видно, что общество выступило в качестве непосредственного исполнителя работ.

Возражая относительно пунктов 8, 9, 10 постановления общество ссылается на проектную документацию, которая получила положительное заключение экспертизы 09.08.2017, также указывает, что смонтированная дренажная труба была получена обществом от ООО «Стройком».

Данный довод также является несостоятельным, ввиду того, что в период с 05.07.2017 по 28.07.2017 при строительстве объекта использовалась проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы 30.09.2016, а до использования дренажной трубы в строительстве, переданной от ООО «Стройком», общество должно было удостовериться в том, что указанная труба соответствует требованиям проектной документации.

Нарушение, указанное в пункте 11 постановления , общество также не признаёт, указывает на то, что изменения в проектную документацию вносились согласно «ГОСТ Р21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», введенным и утвержденным Приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст.

Довод общества подлежит отклонению, поскольку измененная проектная документация получила положительное заключение экспертизы 09.08.2017, что указывает на то, что после внесения указанных изменений и до 09.08.2017 общество фактически использовало проектную документацию (в которую внесли изменения в части несущих строительных конструкций), в отсутствие положительного заключения экспертизы.

Возражая против нарушения, отраженного в пункте 13 постановления, общество ссылается на то, что защитное ограждение было демонтировано из-за необходимости проезда автотранспорта.

В силу листа 20 пункта 16.2 проектной документации проект организации строительства 686.2842-ПОС территория площадки, а в ходе строительства и участки производства работ должны быть ограждены согласно СНиП 12-03-2001.

В соответствии с пунктом 4.9 СНиП 12-03-2001 к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности (пункт 4.10 СНиП 12-03-2001).

Следовательно, сигнальные ограждения и знаки безопасности должны присутствовать в зоне потенциально опасных производственных факторов постоянно, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению.

Таким образом, установленные Департаментом нарушения свидетельствуют о том, что общество пренебрежительно относится к организации строительства, действия общества влекут отступление от проектных решений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, его части и безопасность несущих строительных конструкций, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у ООО "Меркурий 87" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, следует отметить, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

При назначении административного наказания обществу, заинтересованным лицом учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения общества, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса, в размере, превышающем минимальный, в связи с высокой степенью общественной опасности выявленных нарушений.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Меркурий 87" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу №А60-12721/2017).

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева