Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И. Шевелевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРН 315745600053738)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорохина Евгения Геннадьевича

о взыскании 124 899 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Чесноков М.Б., представитель по доверенности от 18.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Габитов А. А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 124899 руб. – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2017, в г. Екатеринбурге, ул. Кунарская 34, между транспортными средствами Дэу Нексия, г/н В434РО/96, под управлением Нурлана Уулу Нуриса, и транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н С512АО/96, под управлением Дорохина Е.Г.; 24500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 170 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 20 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в других заседаниях.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности Дорохина Е.Г. на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Представленный договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведения о дате и месте его заключения. Из договора уступки невозможно установить из какого договора произведена уступка. Права истца не нарушены. Поскольку истец не является потерпевшим и не претерпевает ущемление имущественной сферы, требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно. Неустойка подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ. Размер расходов, понесенных на оплату услуг эксперта является чрезмерным и не может превышать 2500 руб. Размер расходов. Понесенных на оплату услуг представителя также является чрезмерным и подлежит уменьшению до 3660 руб.

Третье лицо (Дорохин Е.Г.) в предварительное судебное заседание также не явился.

Определением суда от 19 декабря 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17 января 2018 года истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года, по адресу г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Дэу Нексия GL, г/н В434РО/96, под управлением Нурлан Уулу Нурис, и транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н С512АО/96, под управлением Дорохина Евгения Геннадьевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Дэу Нексия GL.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси Лансер г/н С512АО/96 причинены механические повреждения.

20 июня 2017 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Экспертному заключению ООО «Руссэксперт» № ЕК00-003262 от 09.08.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер, г/н С512АО/96 с учетом износа составила 124 899 руб. Стоимость услуг специалиста составила 24 500 руб.

Между Дорохиным Евгением Геннадьевичем (цедент) и ИП Габитов А. А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1372 от 20.06.2017., по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения в размере 156 710 руб. за повреждения транспортного средства – Муцибуси Лансер CEDIAг/н С512АО/96, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 34.

Согласно пункту 1.3. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 95 000 руб.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии от 20.06.2017 судом отклонен. Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не перечислил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу первому п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи (ст. 12)) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12, 12.1 Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Руссэксперт» № ЕК00-003262 от 09.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 124 899 руб.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В отзыве ответчик указывает, что им были направлены запросы в адрес Дорохина Е.Г. о предоставлении дополнительных документов, однако доказательств направления указанных запросов в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 124 899 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 24 500 руб. подтверждаются квитанцией от 09.08.2017.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание представленный компанией «Росгосстрах» отчёт общества «Финконсул» от 09.10.2017 № 06/10-1 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге и приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма является необоснованно высокой. Так, согласно отчёту общества «Финконсул» стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП (автомобиль иностранного производства, количество повреждений – до четырёх) составляет 2 500 рублей.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, требования пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса (о необходимости действовать разумно и добросовестно, о недопустимости злоупотребления правом, о недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счёт другого), количество повреждений – 3 (акт осмотра № 6550 от 09.08.2017), а также среднюю стоимость аналогичных услуг (2500 руб.), арбитражный суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой возмещения убытков в части стоимости услуг оценщика по подготовке заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае является сумма в 2 500 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 170 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № 57 от 15.08.2017г., заданием на оказание услуг (приложение № 1 к договору), распиской от 15.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор № 57 от 15.08.2017 заключен истцом с Розенштоком А.С., услуги также оплачены истцом данному лицу. Между тем, ни в одно судебное заседание данный представитель не явился. В судебном заседании 17.01.2018 интересы истца представлял Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности, выданной непосредственно ИП Габитовым А.А. Однако возможность поручения непосредственным исполнителем Розенштоком А.С. исполнения услуг, предусмотренных договором № 57 от 15.08.2017, другим лицам, указанным договором не предусмотрена.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела посредством двух судебных заседаний, одно из которых предварительное, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 7 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику почтовой корреспонденции на сумму 170 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции. Таким образом, истец подтвердил факт и размер несения почтовых расходов в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 4 675 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича денежные средства в сумме 127 399 рублей, в том числе: 124 899 рублей – страховое возмещение ущерба; 2 500 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича судебные расходы, в том числе: 170 рублей – почтовые расходы; 7 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 4 675 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк