Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49382/2012 по иску НОУ Кушвинская спортивно-Техническая школа ДОСААФ России (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 12828 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2012;

ответчик: извещен надлежащим образом, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

НОУ Кушвинская спортивно-Техническая школа ДОСААФ России обратилась в суд к ООО Страховая компания "Цюрих", третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 12828 руб. 11 коп., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 02.06.2012. в г. Кушва на ул. Ленина 193 между а/м ВАЗ 21074, г/н <***>, водитель ФИО1 и а/м Тойота Королла, г/н <***>, водитель ФИО2 Исковое заявление принято определением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 г. к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, до окончания срока установленного судом сторонам для предоставления дополнительных документов по иску, истец в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и о вызове свидетелей для дачи пояснений по спорному ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование заявленного ходатайства истец, ссылается на тот факт, что для возмещения вреда необходимо установить виновника ДТП, вместе с тем, из составленных документов органом ГИБДД, установить виновника не представляется возможным. Кроме того, истец указывает на тот факт, что в момент ДТП присутствовали два свидетеля: ФИО5 и ФИО6, которые могут пояснить фактические обстоятельства ДТП, а именно: действия водителей и инструктора, предшествовавшие ДТП.

С учетом изложенного, и исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд счел необходимым заявленные ходатайства истца в порядке ст. 88, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Третье лицо - ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв на иск с пояснениями, касаемыми обстоятельств спорного ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2012, в качестве свидетелей ДТП вызваны ФИО7, ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по ходатайству истца о вызове в качестве свидетеля ФИО8 был вызван данный свидетель.

В материалы дела по запросу суда поступили материалы проверки-зарегистрированный в КУСП №2954 от 02.06.2012г. по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 имевшего место 02.06.2012г. в <...> у дома №193.

В предварительном судебном заседании третьем лицом ФИО9 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10

Ходатайство судом удовлетворенно (ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик предоставил письменный отзыв, исковые требования не признает, так как считает, что документально не доказано, что ущерб был причинен в результате противоправных действий водителя ФИО2

Третьи лица пояснили, при каких обстоятельствах произошло спорное дорожно – транспортное происшествие.

По ходатайствам лиц, участвующих в деле, судом на основании статей 41, 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании заслушаны свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, после чего в судебном заседании свидетели пояснили по обстоятельствам спорного ДТП.

Протоколы допроса свидетелей прилагаются к протоколу судебного заседания от 25.02.13г.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску и предоставил дополнительные доказательства, а именно объявление в газете.

Также истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11, который якобы произвел фотофиксацию места ДТП, после ДТП, в связи с этим, истец также в качестве доказательств просит приобщить к материалам дела фотографии, которые по данным истца выполнены свидетелем ФИО11

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст.ст. 66, 58, 88, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что где было зафиксировано, что производилась фотосъемка ДТП и именно ФИО11 Следовательно, как свидетельские показания, так и сами фотоснимки в данном случае не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений по заявленным исковым требованиям в материалы дела не представил.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает полностью.

Третье лицо – ФИО13 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, также считает, что часть показаний со стороны истца являются недостоверными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

02.06.2012г. в г. Кушва на ул. Ленина 193, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***>, водитель ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, г/н <***>, водитель ФИО2

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 02.06.2012г. и участия в нем указанных автомобилей и водителей ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела материалом проверки МО МВД РФ «Кушвинский» КУСП №2954 от 02.06.2012г. и не оспаривается сторонами.

Из содержания указанного документа следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.5 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № 099267 от 02.06.12г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 66 АА № 1099267 от 15.06.12г.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал данное постановление в Кушвинский городской суд Свердловской области, который в свою очередь решением от 15.08.12г. оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения при этом, исключив формулировку «Управлял автомашиной, перед поворотом налево не убедился в безопасности дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством».

На основании данных обстоятельств, истец считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Королла, г/н <***> ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих", в связи с чем, истец обратился к ответчику о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Истец, на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. 06.03.09г. обратился самостоятельно в ООО «ФинКонсул» для проведения независимой экспертизы № 8562 от 06.07.12г., которая оценила размер ущерба на сумму 11833 руб. 61 коп., что включает в себя 9333 руб. 61 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного истцом имущества произошло в результате столкновения двух транспортных средств (источников повышенной опасности). Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в данном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Между тем, ни истец, ни ответчик, а также третьи лица, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказали. Каких либо дополнительных ходатайств, в том числе, по назначению судебной экспертизы, сторонами в суде заявлено не было.

Как следует из схемы ДТП, объяснений водителей автомобилей, содержащихся в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений, представленных в арбитражный суд, в том числе и свидетелями как со стороны истца, так и со стороны третьего лица- ФИО2, которые дают противоречивые показания относительно расположения транспортных средств на момент ДТП на проезжей части, наличия транспортных средств, двигающихся за автомашиной истца, по моменту столкновения, в отношении участников и свидетелей данного ДТП, истец также не согласен со схемой ДТП, подписанной им при оформлении ДТП в ГИБДД, ни истец, ни ответчик , ни третьи лица документально не обосновали отсутствие вины в спорном ДТП.

Поскольку участниками данного ДТП, при опросе их сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский», давались противоречивые показания, с учетом представленных материалов по административному делу, а также с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом правоприменительной практики (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.13г. № 17АП- 115/2013-ГК) , суд считает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично сумме 5916 руб. 80 коп. в соответствии со ст.ст. 15, 929, п.4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из виновности обоих водителей, как владельцев источника повышенной опасности. Вина обоих водителей в данном случае признана судом равной, т.е. 50х50, поскольку иного сторонами не доказано.

Так как обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком до настоящего времени не исполнена в установленные законом сроки, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11.10.12г. по 05.12.12г.

Однако требование истца в части взыскания неустойки по ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению частично в сумме 287 руб. 48 коп., с учетом установленной судом степени вины ответчика.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 419 руб. 56 коп. были понесены истцом, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то они подлежат удовлетворению частично в сумме 209 руб. 78 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг № 19/12 от 19.11.2012г., платежное поручение № 38840 от 21.11.12г.

Из анализа данных документов следует, что ООО Юридическая компания «Гущин и Партнёры», как исполнитель оказывал истцу, как заказчику, юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика. Виды работ (услуг), их объем и стоимость определены сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1 настоящего договора. Оплата подтверждена представленным платежным поручением. Таким образом, факт оказания услуг подтверждён документально.

Исходя из материалов дела, суд считает, что заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению частично, т.е. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны с учетом рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН <***>) в пользу НОУ Кушвинская спортивно-Техническая школа ДОСААФ России (ИНН <***>) 5916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 81 коп. – сумму ущерба, 287 (двести восемьдесят семь) руб. 48 коп. – неустойки за период с 11.10.12г. по 05.12.12г., 1000 (одна тысяча) руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 209 (двести девять ) руб. 78 коп. – почтовых расходов и 10000 (десять тысяч) руб. - в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова