Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания до и после перерыва помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49383/2020

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца ФИО1, представитель по доверенности (после перерыва),

от ответчика ФИО2 председатель по доверенности (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СТК» обратилось в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании 4639944 руб. 16 коп. убытков.

Определением от 07.10.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины №22017 от 24.09.2020, оригинал заявления о зачете части государственной пошлины с приложениями, а также расчет задолженности в виде таблицы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями, копию письма исх.№14330/ФПКФУр от 13.08.2020 с приложением перечня претензий и документов. Просит отказать в удовлетворении иска.

Документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела.

Согласно искового заявления, ответчиком было предъявлено требование в отделение Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Гарант) № 11513/ФПКФУр от 06.07.2020 г. о перечислении денежных средств по банковской гарантии № 40/9040/0075/168 от 21.12.2018 г., выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СТК» по договору № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. на общую сумму 4 639 944 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение ООО «СТК» договорных обязательств. В результате чего, в адрес истца поступило требование ПАО «Сбербанк России» № б/н от 04.08.2020 г., которое было удовлетворено по платежному поручению № 17239 от 04.08.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 10.11.2020 судебное заседание назначено на 22.12.2020.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска.

Дополнение к отзыву с приложениями приобщено к материалам дела.

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым 04.08.2020 г. Банком произведен платеж по Гарантии в пользу Бенефициара, обязательства Принципала перед Банком в сумме 4 639 944,16 руб. выполнены, оснований для отказа в осуществлении платежа отсутствовали.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что целью проведения экспертизы в рамках настоящего дела является определение возможности выявить несоответствия съемного мягкого имущества требованиям Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, а также пункту 4.1.6. Договора только путем визуального осмотра, без вскрытия защитной упаковки. Просит поручить проведение экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палате (стоимость экспертизы – 20000 руб., срок проведения – 30 рабочих дней).

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Истец представил пояснения в виде таблицы по претензиям, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 21.01.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно расшифровку предъявленных претензий и информации об их удовлетворении.

Ходатайство истца судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства ответчика судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил возражения относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблицу с перечнем претензий с разбивкой на сумму неустойки и ущерба, а также подтверждение направления перечня претензий включенных в требование по банковской гарантии.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил копию платежного поручения №24998 от 22.10.2020.

Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование своих возражений.

Определением от 28.01.2021 судебное заседание отложено на 04.02.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первичные подтверждающие документы к претензии №645 от 25.09.2019 (расчет расходов, справка о работниках, оказывавших услуги, порядок привлечения работников, расчетные листки, платежные документы).

В судебном заседании истец не смог подключиться к судебному заседанию посредством онлайн-заседания, выразил возражения относительно проведения судебного заседания в его отсутствие.

Документы, поступившие от ответчика, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «СТК» (Исполнитель) заключен договор № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. на оказание услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений АО «ФПК».

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В рамках оказания Услуг Исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым Исполнителю структурными подразделениями филиалов Заказчика, указанными в Приложении № 7 к Договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.

В соответствии с п. 1.3. договора место оказания Услуг: Услуги, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, оказываются на железнодорожных путях общего и необщего пользования, в том числе тракционных путях пассажирских вагонных депо и вагонных участков, путях баз отстоя и иных путях, указанных в Приложении № 7 к Договору.

Период оказания услуг - с даты заключения Договора, но не ранее даты
согласования Регламентов Сторонами, по 31 октября 2023 года (п. 1.5. договора).

В силу п. 1.6. договора функции Заказчика по настоящему Договору выполняет соответствующий филиал АО «ФПК», указанный в Приложении № 7 к Договору, за исключением предусмотренной пунктом 3.3 Договора обязанности по передаче заявок, которую выполняет соответствующее структурное подразделение Заказчика, указанное в Приложении № 7 к Договору, и функции, указанной в пункте 3.14 Договора.

Согласно Приложению №7 к договору № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. в перечень структурных подразделений Заказчика входит, в том числе подразделение Уральского филиала АО «ФПК».

В соответствии с п. 2.14 договора Исполнитель к моменту заключения настоящего Договора обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 294 845 900 (двести девяносто четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для Заказчика, или внесения денежных средств на счет Заказчика.

В случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору Заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по Договору.

При выборе способа обеспечения исполнения Договора в форме банковской гарантии ее срок должен составлять: с даты заключения Договора по 30 ноября 2023 года.

Денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются на его счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных Договором, подтверждающих надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору.

ПАО «Сбербанк России» (Гарант) 21.12.2018 выдана банковская гарантия № 40/9040/0075/168 обеспечивающая исполнение Принципалом (ООО «СТК») всех обязательств по договору, заключаемому по итогам открытого конкурса в электронной форме №27562/ОКЭ-АО «ФПК»/2018/Д на право заключения договора на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс по заявкам филиалов АО «ФПК» (Бенефициар).

Согласно п.1 банковской гарантией обеспечивается: обязательства Принципала по надлежащему оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс по договору.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму,
равную 294 845 900 (двести девяносто четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек при наступлении следующих обстоятельств:

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам конкурса.

Уральским филиалом АО «ФПК» было предъявлено требование в отделение Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Гарант) № 11513/ФПКФУр от 06.07.2020 г. о перечислении денежных средств по банковской гарантии № 40/9040/0075/168 от 21.12.2018 г., выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СТК» по договору № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. на общую сумму 4639944 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение ООО «СТК» договорных обязательств.

В результате предъявления Уральским филиалом АО «ФПК» требования № 11513/ФПКФУр от 06.07.2020 г. Гаранту, в адрес ООО «СТК» поступило требование ПАО «Сбербанк России» № б/н от 04.08.2020 г., которое было удовлетворено по платежному поручению № 17239 от 04.08.2020 г.

По мнению истца, требование № 11513/ФПКФУр от 06.07.2020г. ответчиком было предъявлено в отделение Среднерусского банка ПАО Сбербанк без предоставления каких-либо документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г.

Как указал истец, в рамках заключенного договора № ФПК-19-1 от 01.01.2019г. Заказчиком в адрес ООО «СТК» были предъявлены претензионные требования об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, однако в ответ на все поступившие в адрес ООО «СТК» претензионные требования в адрес Уральского филиала АО «ФПК» были направлены письменные мотивированные ответы о несогласии с предъявленными требованиями Заказчика полностью или частично.

Истец, полагая, что поскольку в части поступивших претензионных требованиях ответчика ООО «СТК» было выражено несогласие, то обращение Заказчика к Гаранту о выплате суммы штрафных санкций, в счет обеспечения независимой гарантии в нарушение урегулированного досудебно-претензионного порядка причинило ООО «СТК» убытки в размере 4639944 руб. 16 коп.

ООО «СТК» неоднократно направляло в адрес Уральского филиала АО «ФПК» обращения (исх. № 855/19 от 09.10.2019 г., № 666/20 от 03.08.2020 г., № 667/20 от 03.08.2020 г.) с предложением урегулирования споров по претензиям в судебном порядке, предусмотренном договором, однако, ответчиком обращения истца оставлены без ответа.

Кроме того, истцом в адрес Уральского филиала АО «ФПК» было направлено претензионное требование исх. № 673/20 от 06.08.2020 г. о возмещении убытков в размере 4639944 руб. 16 коп. Указанное претензионное требование было получено АО «ФПК» 12.08.2020 г. (Уральским филиалом АО «ФПК» - 17.08.2020 г.).

Предъявленные требования ООО «СТК» о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, мотивированный ответ на претензионное требование не предоставлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, требование № 11513/ФПКФУр от 06.07.2020 г., предъявленное ответчиком в отделение Среднерусского банка ПАО Сбербанк, основывалось на претензионных требованиях предъявленным в адрес истца, а именно: № 114 от 22.02.2019 г., № 303 от 18.04.2019 г., № 304 от 18.04.2019 г., № 330 от 30.04.2019 г., № 332 от 30.04.2019 г., № 333 от 30.04.2019 г., № 397 от 10.06.2019 г., № 413 от 14.06.2019 г., № 414 от 14.06.2019 г., № 416 от 17.06.2019 г., № 417 от 17.06.2019 г., № 427 от 19.06.2019 г., № 449 от 01.07.2019 г., № 450 от 01.07.2019 г., № 494 от 24.07.2019 г., № 509 от 02.08.2019 г., № 510 от 02.08.2019 г., № 513 от 02.08.2019 г., № 554 от 23.08.2019 г., № 562 от 29.08.2019 г., № 563 от 29.08.2019 г., № 565 от 29.08.2019 г., № 593 от 24.09.2019 г., № 625 от 24.09.2019 г., № 626 от 24.09.2019 г., № 627 от 24.09.2019 г., № 645 от 25.09.2019 г., № 652 от 01.10.2019 г., № 661 от 07.10.2019 г. № 665 от 09.10.2019 г., № 680 от 14.10.2019 г., № 681, № 683 от 14.10.2019 г., № 704, №725 от 24.10.2019 г., №736 от 05.11.2019, № 764 от 15.11.2019 г., № 798 от 10.12.2019 г., № 805 от 10.12.2019 г., № 806 от 13.12.2019 г., № 807 от 13.12.2019 г., № 816 от 20.12.2019 г., № 43 от 23.01.2020 г., № 48 от 30.01.2020 г., № 95 от 24.03.2020 г., № 105 от 16.03.2020 г., № 106 от 16.03.2020 г., № 139 от 09.04.2020 г., №222 на общую сумму 6612496 руб.

Как пояснил ответчик, расчет неустойки производился ответчиком на основании подписанных со стороны ООО «СТК» Сводных актов.

Истцом в добровольном порядке была удовлетворена часть претензионных требований на общую сумму 1972551 руб. 81 коп.

Таким образом, сумма неудовлетворенных истцом требований составила 4639944 руб. 16 коп. Указанная сумма была списана со счета истца по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 17239 от 04.08.2020 г.

Истец указывает на необоснованность предъявленных в его адрес ответчиком данных претензий.

В ходе рассмотрения дела истец под аудиопротокол заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая была списана с его счета по требованию ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из материалов дела следует, что по требованию ответчика со счета истца была списана денежная сумма, составляющая договорную неустойку по предъявленным претензиям.

Между тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п.3.4., 3.5. Договора оказание услуг по внутренней уборке, за исключением услуг по внутренней уборке в пути следования, осуществляется в соответствии с Технологическими процессами с применением расходных материалов Исполнителя и с применением моющих/дизенфицирующих средств Исполнителя.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов(как всех, так и конкретного вида услуг), и/или оказание услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Так же на Исполнителя возложена обязанность в период оказания услуг обеспечить сохранность оборудования и иного имущества Заказчика, предоставляемого для оказания услуг, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества (п.4.1.13).

В соответствии с п. 6.4. договора в случае оказания Исполнителем услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования ненадлежащего качества, неоказания такой услуги, и или нарушения периодичности оказания данной услуги, указанных в Технологических процессах, и подтвержденных техническим актом, Заказчик вправе требовать от Исполнителя, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50 % (пятьдесят) процентов от цены единицы данной услуги за каждый вагон, в отношении которого услуга была оказана с ненадлежащим качеством, либо услуга не была оказана, либо услуга была оказана с нарушением периодичности ее оказания, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено соответствующее нарушение.

Согласно п. 6.11. Договора Исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества.

В случае повреждения имущества с возможностью его восстановления и использования по назначению Исполнитель обязан произвести восстановление поврежденного имущества собственными силами и за свой счет до окончания работы постоянно действующей комиссии или в течение иного срока, установленного Заказчиком, либо возместить понесенные Заказчиком затраты на восстановление имущества в полном объеме.

При утрате (гибели) вверенного имущества Исполнитель обязан пополнить имущество Заказчику до окончания работы постоянно действующей комиссии или в течение иного срока, установленного Заказчиком. В случае невыполнения данного обязательства Исполнитель обязан возместить Заказчику рыночную стоимость указанного имущества, а также уплатить неустойку в размере 50% от рыночной стоимости утраченного имущества.

Согласно п. 4.1.2 Исполнитель обязан обеспечить при оказании услуг
выполнение работниками необходимых мероприятий по охране труда,
пожарной безопасности и охране окружающей среды, и нести ответственность
за убытки, причиненные Заказчику в результате несоблюдения Исполнителем
указанных требований, в полном объеме,

- соблюдение работниками Исполнителя правил общественного порядка, установленных действующим законодательством Российской Федерации, пропускного и внутриобъектного режима в структурном подразделении филиала Заказчика, на котором оказываются Услуги, общепринятых этических норм и правил (в том числе в случае возникновения конфликтной ситуации), а также документов, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, бережное и экономное использование работниками предоставленных Заказчиком расходных материалов и моющих средств;

- ношение работниками Исполнителя форменной спецодежды, служебных удостоверений и необходимых допусков к оказанию Услуг.

В силу п. 6.12. договора при обнаружении в вагоне в период оказания Услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием Услуг по настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое обнаруженное постороннее лицо.

Посторонними лицами не считаются работники структурных подразделений филиалов Заказчика (в том числе работники поездных бригад), а также работники структурных подразделений филиалов Заказчика и работники организаций, с которыми Заказчик заключил договоры, в соответствии с которыми данные работники могут находиться в вагоне.

В соответствии с п. 6.14 Договора в случае неисполнение обязательств предусмотренных п. 4.1.2 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждого работника Исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

В соответствии с п. 6.15. Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям п. 4.1.6 Договора и в отношении которого не была подана заявка на замену Исполнителем.

Согласно п. 6.18 Договора в случае утраты документации, переданной по акту приема-передачи Исполнителю Заказчиком, в том числе описей вагонного имущества, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить последнему штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый утраченный документ.

В соответствии с претензией №114 от 22.02.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составлены технические акты, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества, составляет 185 вагонов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 92500 рублей.

Всего согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 44 425 руб. 47 коп. из них 22582 рубля 29 копеек за утрату имущества ООО «Мехпрачечная СвЖД».

Согласно актам выявлено нарушений п. 6.14 Договора на сумму 2500
рублей.

Согласно актам выявлено нарушений п. 6.15 Договора на сумму 4050 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 143475 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 83377 руб. 88 коп. Неоплаченной осталась сумма 60097 руб. 59 коп.

В материалы дела представлены подписанные со стороны истца технические акты по всем выявленным нарушениям.

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность за фактическое нарушение условий договора, с открытым перечнем доказательств, подтверждающих нарушение. При наличии подписанных со стороны ООО «СТК» технических актов с выявленными нарушениями, учитывая положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества являются необоснованными.

В соответствии с претензией №303 от 18.04.2019 согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 12565 руб. 81 коп., из них 8911 руб. 68 коп. за утрату имущества ООО «Мехпрачечная СвЖД» и неустойку в размере 6282 руб. 91 коп.

Ответчику была начислена неустойка в общем размере 18848 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 11260 руб. 97 коп. Неоплаченной осталась сумма 7587 руб. 75 коп.

Суд приходит к выводу о том, что претензии №114, №303 истцу были выставлены ответчиком обоснованно, денежные средства составляющие рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества по претензиям №114, №303 по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения подлежат возмещению истцом. Акт согласован представителями ООО «СТК» и в соответствии со ст.70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по претензии №114 за нарушение условий п. 6.2. договора, за нарушение п. 6.14. договора, за нарушение п. 6.15. договора, учитывая частичную оплату, в общем размере до 10602 руб. 59 коп.; по претензии №303 в размере до 2561 руб. 42 коп.

В соответствии с претензией №304 от 18.04.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 составлены технические акты, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества, составляет 164 вагона.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 82000 рублей.

Согласно акту проверки ФПКФ Ур оп от 06.02.2019, докладной от 02.02.2019 г. поезд № 352/351 выявлено 3 нарушения п. 6.14 Договора на сумму 15000 рублей.

Согласно акту проверки ФПКФ Ур оп от 06.02.2019 выявлено нарушений п. 6.14 Договора на сумму 500 рублей.

Согласно актам выявлено 2137 нарушений п. 6.15 договора на сумму 320550 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 418050 руб.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 82000 руб. Неоплаченной осталась сумма 336050 руб.

Суд приходит к выводу о том, что претензия истцу была выставлена ответчиком обоснованно.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества являются необоснованными.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение условий п. 6.2. договора, за нарушение п. 6.15. договора, учитывая частичную оплату, в общем размере до 127275 руб.

В соответствии с претензией №330 от 30.04.2019 согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные в марте 2019 года нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 29651 рубль 37 копеек из них 10434 рубля 17 копеек за утрату имущества ООО «Мехпрачечная СвЖД».

Ответчику была начислена неустойка в соответствии с п. 6.11. договора в размере 14825 руб. 69 коп.

Согласно акту сдачи вагона № 077/13977 от 16.03.2019 г. отсутствует журнал технического состояния вагона формы ВУ-8.

Ответчику была начислена неустойка в соответствии с п. 6.18. договора в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составил 49477 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 34651 руб. 37 коп. Неоплаченной осталась сумма 14825 руб. 69 коп.

Суд приходит к выводу о том, что претензия истцу была выставлена ответчиком обоснованно.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение условий п. 6.11. договора, за нарушение п. 6.18. договора.

Учитывая частичную оплату задолженности по претензии №330, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судом снижен размер неустойки до 34651 руб. 37 коп. (оплаченной суммы).

В соответствии с претензией №332 от 30.04.2019 согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные в марте 2019 года нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 14745 руб. 07 коп. из них 6053 руб. 11 коп. за утрату имущества ООО «Мехпрачечная СвЖД» и неустойку в размере 7372 руб. 54 коп.

Ответчику была начислена неустойка в общем размере 22117 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 14233 руб. 03 коп. Неоплаченной осталась сумма 7884 руб. 58 коп.

Суд приходит к выводу о том, что претензия истцу была выставлена ответчиком обоснованно, денежные средства составляющие рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества в размере 14745 руб. 07 коп. по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения подлежат возмещению истцом. Акт согласован представителями ООО «СТК» и в соответствии со ст.70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая частичную оплату, в размере до 1986 руб. 54 коп.

В соответствии с претензией №333 от 30.04.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составлены технические акты, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества, составляет 182 вагона.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 91000 руб.

Согласно акту проверки ФПКФ Ур оп от 06.03.2019 выявлены нарушения п. 6.14 Договора на сумму 1500 рублей.

Согласно актам выявлено 578 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 86700 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 179200 руб.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 88000 руб. Неоплаченной осталась сумма 91200 руб.

Суд приходит к выводу о том, что претензия истцу была выставлена ответчиком обоснованно.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение условий п. 6.2. договора, за нарушение п. 6.14. договора, за нарушение п. 6.15. договора, учитывая частичную оплату, в общем размере до 1600 руб.

В соответствии с претензией №397 от 10.06.2019 цена единицы услуги для поездов формирования ЛВЧ Екатеринбург за 3,3 суток составляет 641руб. 20 коп. за вагоно/сутки, количество вагонов по которым недостатки не устранены 16, таким образом неустойка составляет 5129 руб. 60 коп.

Количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 4*3,3 суток, неустойка составляет 4231 руб. 92 коп.

Количество вагоно/суток по которым услуги оказаны частично 4*1,8 суток, неустойка составляет 2308 руб. 32 коп.

Цена единицы услуги для поездов формирования ЛВЧ Орск за 3,3 суток составляет 621 руб. 16 коп. за вагоно/сутки, количество вагонов услуги по которым не оказаны 84, таким образом неустойка составляет 86092 руб. 78 коп.

Цена единицы услуги для поездов формирования ЛВЧД Челябинск за 3,7 суток составляет 621 руб. 16 коп. за вагоно/сутки, количество вагонов услуги по которым не оказаны 16, таким образом неустойка составляет 18386 руб. 34 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 116148 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 97762 руб. 62 коп. Неоплаченной осталась сумма 18386 руб. 34 коп.

Суд приходит к выводу о том, что претензия истцу была выставлена ответчиком обоснованно.

Между тем, учитывая частичную оплату задолженности по претензии №397, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судом снижен размер неустойки до 97762 руб. 62 коп. (оплаченной суммы).

В соответствии с претензией №413 от 14.06.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составлены технические акты, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества, составляет 213 вагонов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 106500 руб.

Согласно акту проверки ФПКФ Ур № 54 от 24.04.2019 выявлено нарушений п. 6.14 Договора на сумму 500 рублей.

Согласно актам выявлено 1166 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 174900 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 281900 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 104680 руб. 14 коп. Неоплаченной осталась сумма 177219 руб. 86 коп.

В соответствии с претензией №805 от 10.12.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составлены технические акты, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены факты оказания услуг
ненадлежащего качества, составляет 199 вагонов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 99500 руб.

Цена единицы услуги, в т.ч. НДС 20% для поездов формирования ЛВЧ Екатеринбург составляет 769 рублей 44 копейки за вагоно/сутки, количество вагонов по которым недостатки не устранены - 28, количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 12*3,34 суток, таким образом неустойка составляет 26191 руб. 70 коп.

Цена единицы услуги, в т.ч. НДС 20% для поездов формирования ЛВЧ Орск за 3,31 суток составляет 745 рублей 39 копеек за вагоно/сутки, количество вагонов услуги по которым не оказаны - 60, таким образом неустойка составляет 74017 руб. 20 коп.

Цена единицы услуги, в т.ч. НДС 20% для поездов формирования ЛВЧД Челябинск составляет 745 руб. 39 коп. за вагоно/сутки.

Поезд №146/145 - количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 22*3,91 суток, неустойка составляет 32059 руб. 20 коп.

Поезд №191/192 - количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 12*3,78 суток, неустойка составляет 16905 руб. 40 коп.

Цена единицы услуги, в т.ч. НДС 20% для поездов формирования ЛВЧ Тюмень составляет 760 руб. 33 коп. за вагоно/сутки, количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 4*3,68 суток, таким образом неустойка составляет 5596 руб. 00 коп.

Согласно актам выявлено 7 нарушений п. 6.14 Договора на сумму 3500 рублей.

Согласно актам выявлено 811 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 121650 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по претензии №805 составляет 379419 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 103850 руб. Неоплаченной осталась сумма 275566 руб. 60 коп.

В соответствии с претензией №806 от 13.12.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 составлены технические акты, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества, составляет 246 вагонов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 123000 рублей.

Цена единицы услуги, в т.ч. НДС 20% для поездов формирования ЛВЧ Екатеринбург составляет 769 руб. 44 коп. за вагоно/сутки, количество вагонов по которым недостатки не устранены - 4, количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 16*3,34 суток, таким образом неустойка составляет 22098 руб. 30 коп.

Цена единицы услуги, в т.ч. НДС 20% для поездов формирования ЛВЧ Орск за 3,31 суток составляет 745 рублей 39 копеек за вагоно/сутки, количество вагонов услуги по которым не оказаны - 66, таким образом неустойка составляет 81418 рублей 90 копеек.

Цена единицы услуги, в т.ч. НДС 20% для поездов формирования ЛВЧД Челябинск составляет 745 рублей 39 копеек за вагоно/сутки.

Поезд №146/145 - количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 5*3,91 суток, неустойка составляет 7 286 рублей 20 копеек.

Поезд №191/192 - количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 2*3,78 суток, неустойка составляет 2817 рублей 60 копеек.

Согласно актам выявлено 891 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 133650 рублей.

Согласно актам за сентябрь 2019 г. по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 274424 руб. 49 коп., из них 257 995 руб. 46 коп. за утрату имущества ООО «Мехпрачечная СвЖД» и неустойку в размере 137212 рублей 25 копеек

Общий размер неустойки по претензии №806 составляет 781907 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 179110 руб. 28 коп. Неоплаченной осталась сумма 602797 руб. 46 коп.

В соответствии с претензией №807 от 13.12.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составлены технические акты, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества, составляет 431.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 215500 рублей.

Согласно актам выявлено 13 нарушений п. 6.14 Договора на сумму 6500 рублей.

Согласно актам выявлено 811 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 96600 рублей.

Согласно актам за октябрь 2019 г. по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 289662 рублей 24 копеек, из них 280113 руб. 77 коп. за утрату имущества ООО «Мехпрачечная СвЖД» и неустойку в размере 144831 руб. 12 коп.

Общий размер неустойки по претензии №807 составляет 753093 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 214638 руб. 08 коп. Неоплаченной осталась сумма 538455 руб. 28 коп.

В соответствии с претензией №816 от 20.12.2019 за период с 26.08.2019 по 27.08.2019 составлены акты натурного осмотра, в которых сделаны отметки о некачественной экипировке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества, составляет 63 вагона.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 31500 руб.

Согласно акту от 28.08.2019 выявлено 1нарушение п. 6.12 Договора на сумму 5000 рублей.

Согласно акту от 28.08.2019 выявлено 1 нарушение п. 6.14 Договора на сумму 500 рублей.

Согласно акту от 29.08.2019 выявлено 6 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 900 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по претензии №816 составляет 37900 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 13500 руб. Неоплаченной осталась сумма 24400 руб.

Суд приходит к выводу о том, что претензии №413, №805, №806, №807, №816 истцу были выставлены ответчиком обоснованно.

Денежные средства, составляющие рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения по претензиям №806, №807 подлежат возмещению истцом. Акты согласованы представителями ООО «СТК» и в соответствии со ст.70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств.

По претензии №806 суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая частичную оплату, в размере до 273805 руб. 86 коп.

По претензии №807 суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая частичную оплату, в размере до 263290 руб. 38 коп.

По претензии №816, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судом снижен размер неустойки до 0 руб.

В соответствии с претензией №414 от 14.06.2019 согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 12362 руб. 63 коп., из них 5434 руб. 21 коп. за утрату имущества ООО «Мехпрачечная СвЖД» и неустойку в размере 6181 руб. 32 коп.

Ответчику была начислена неустойка в общем размере 18543 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 14098 руб. 12 коп. Неоплаченной осталась сумма 4445 руб. 83 коп.

Суд приходит к выводу о том, что претензия истцу была выставлена ответчиком обоснованно, денежные средства составляющие рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества в размере 12362 руб. 63 коп. по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения подлежат возмещению истцом. Акт согласован представителями ООО «СТК» и в соответствии со ст.70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Между тем, учитывая частичную оплату задолженности по претензии №414, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судом снижен размер неустойки до 14098 руб. 12 коп. (оплаченной суммы).

В соответствии с претензией №416 от 17.06.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 составлены технические акты, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества, составляет 250 вагонов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 125000 рублей.

Согласно актам выявлено 1042 нарушения п. 6.15 Договора на сумму 156300 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составил 281300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 124000 руб. 62 коп. Неоплаченной осталась сумма 157300 руб.

Суд приходит к выводу о том, что претензия истцу была выставлена ответчиком обоснованно.

В соответствии с претензией №417 от 17.06.2019 согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 15977 руб. 17 коп., из них 9536 руб. 34 коп. за утрату имущества ООО «Мехпрачечная СвЖД» и неустойку в размере 7988 руб. 59 коп.

Ответчику была начислена неустойка в общем размере 23965 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 8639 руб. 51 коп. Неоплаченной осталась сумма 4445 руб. 83 коп.

Суд приходит к выводу о том, что претензия истцу была выставлена ответчиком обоснованно, денежные средства составляющие рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества в размере 15977 руб. 17 коп. по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения подлежат возмещению истцом. Акт согласован представителями ООО «СТК» и в соответствии со ст.70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая частичную оплату, в размере до 8935 руб. 37 коп.

В соответствии с претензией №427 от 19.06.2019 согласно актам выявлено 80 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 12000 руб.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №449 от 01.07.2019 согласно актам выявлено 805 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 120750 руб.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №450 от 01.07.2019 согласно актам выявлено 780 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 117000 руб.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №494 от 24.07.2019 согласно актам выявлено 30 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 4500 руб.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №513 от 02.08.2019 согласно актам за январь – март 2019г. выявлено 158 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 23700 руб.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №565 от 29.08.2019 согласно актам за июль 2019г. выявлено 58 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 8700 руб.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 150 руб. Неоплаченной осталась сумма 8550 руб.

В соответствии с претензией №625 от 24.09.2019 за период с 19.08.2019 по 31.08.2019 составлены акты натурного осмотра, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества, составляет 10 вагонов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 53500 рублей.

Количество работников, в отношении которых было выявлено соответствующее нарушение, составляет 1. Неустойка за нарушение условий п. 6.14. Договора составила 500 руб.

Согласно актам натурного осмотра выявлено 1948 нарушений
п. 6.15 Договора на сумму 292200 руб.

Общий размер неустойки составил 346200 руб.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №626 от 24.09.2019 за период с 02.09.2019 по 05.09.2019 составлены акты натурного осмотра, акты ЛУ-4.

Согласно актам натурного осмотра, актам ЛУ-4 выявлено 400 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 60000 рублей.

Размер неустойки составил 60000 рублей.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №627 от 24.09.2019 за период с 24.08.2019 по 27.08.2019 составлены акты натурного осмотра, акты ЛУ-4.

Согласно актам натурного осмотра, актам ЛУ-4 выявлено 412 нарушении п. 6.15 Договора на сумму 61800 рублей.

Размер неустойки составил 61800 рублей.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №680 от 14.10.2019 согласно акту ЛУ-4 №163281 от 21.08.2019 выявлено одно нарушение п. 6.14 Договора на сумму 500 рублей.

Согласно актам ЛУ-4 №№ 151101, 141142, 150735, 150775,/ 151157, 150799, 151166, 151179, 151177, 151180, 151193, 151134, 151235, 150815,151258 выявлено 47 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 7050 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составил 7550 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 500 руб. Неоплаченной осталась сумма 7050 руб.

В соответствии с претензией №681 от 14.10.2019 согласно актам ЛУ-4 №№ 169287, 164406, 147273, 175863, 158203,170744 выявлено 19 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 2850 руб. Общий размер неустойки составил 2850 руб.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №683 от 14.10.2019 согласно актам ЛУ-4 №№ 151110, 166759, 170021, 170020, 170023, 170019, 151280, 162429 выявлено 24 нарушения п. 6.15 Договора на сумму 3600 руб. Общий размер неустойки составил 3600 руб.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №725 от 24.10.2019 согласно актам ЛУ-4 №№ 170085, 151297, 151269, 151117, 151212, 150887, 157947, 157932, 170714, 147288, 157975, 157977, 158016, 157973 выявлено 99 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 14850 рублей.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №764 от 15.11.2019 согласно актам ЛУ-4 №№ 161271, 166825, 162484, 165348, 161220, 157954, 157956, 158079, 161206, 147711, 171835, 161702, 158051, 158024, 157988, 147507, 161255, 173584, 173770, 173589, 153500, 170425, 170375, 185912, 170435, 161217, 157985, 157967, 157961, 173724, 157953, 172592, 172564, 161704, 158043, 161113, 161185, 165393, 161147, 158054, 158028, 157987, 158007, 161243, 161184,161244, 161129 выявлено 100 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 15000 рублей.

Согласно акту №160421 выявлено одно нарушение п. 6.14 Договора на сумму 500 рублей.

Общий размер неустойки по претензии №764 составил 15500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 6650 руб. Неоплаченной осталась сумма 8850 руб.

В соответствии с претензией №798 от 10.12.2019 согласно актам ЛУ-4 №№ 151235, 170714, 158203, 182068, 171715, 182098, 161851, 171743, 161707, 147852, 182052, 182023, 173017, 161895, 172950 выявлено 25 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 3750 рублей.

Истцом задолженность не была оплачена.

В соответствии с претензией №43 от 23.01.2020 согласно актам ЛУ-4 №№ 167058, 149413, 148085, 179480, 166968, 166978, 166950, 182936, 167041, 166995, 179587, 186077, 179733, 179596, 167079, 149469, 178718, 166919, 149556, 149582, 167018, 167097, 167083 выявлено 539 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 80850 рублей

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 3750 руб. Неоплаченной осталась сумма 77100 руб.

Суд приходит к выводу о том, что претензии №№427, 449, 450, 494, 513, 565, 625, 626, 627, 680, 681, 683, 725, 764, 798, 43 истцу были выставлены ответчиком обоснованно.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение условий п. 6.15. договора по претензии №427 до 6000 руб., по претензии № 449 до 60375 руб., по претензии №450 до 58500 руб., по претензии №494 до 2250 руб., по претензии №513 до 11850 руб., по претензии №565 до 4200 руб., по претензии №625 до 157050 руб., по претензии №626 до 30000 руб., по претензии 3627 до 30900 руб., по претензии №680 до 3275 руб., по претензии №681 до 1425 руб., по претензии №683 до 1800 руб., по претензии №725 до 7425 руб., по претензии №798 до 1875 руб., по претензии №43 до 36675 руб., по претензии №764 с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судом снижен размер неустойки до 6650 руб. (плаченная сумма)..

В соответствии с претензией №509 от 02.08.2019 согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 57547 руб. 50 коп., из них 45391 руб. 63 коп. за утрату имущества ООО «Мехпрачечная СвЖД» и неустойку в размере 28773 руб. 75 коп.

Ответчику была начислена неустойка в общем размере 86321 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 42757 руб. 05 коп. Неоплаченной осталась сумма 43564 руб. 20 коп.

Суд приходит к выводу о том, что претензия истцу была выставлена ответчиком обоснованно, денежные средства составляющие рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества в размере 57547 руб. 50 коп. по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения подлежат возмещению истцом. Акт согласован представителями ООО «СТК» и в соответствии со ст.70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая частичную оплату, в размере до 20545 руб. 20 коп.

В соответствии с претензией №510 от 02.08.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 составлены технические акты, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества, составляет 153 вагона.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 76500 рублей.

Согласно актам выявлено одно нарушение п. 6.14 Договора на сумму 500 руб.

Согласно актам выявлено 432 нарушения п. 6.15 Договора на сумму 64800 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 141800 руб.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 70000 руб. Неоплаченной осталась сумма 71800 руб.

В соответствии с претензией №106 от 16.03.2020 согласно актам ЛУ-4 №№ 186071, 179805, 167069, 167020, 179758, 179837, 179827, 179812, 177890 выявлено 12 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 1800 рублей.

Истцом задолженность не была оплачена.

Суд приходит к выводу о том, что претензии №510, №106 истцу были выставлены ответчиком обоснованно.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по претензии №510 за нарушение условий п. 6.2. договора, за нарушение п. 6.14. договора, за нарушение п. 6.15. договора, учитывая частичную оплату, в общем размере до 900 руб., по претензии №106 за нарушение п.6.15. договора до 900 руб.

В соответствии с претензией №554 от 23.08.2019 цена единицы услуги, в т.ч. НДС 20% для поездов формирования ЛВЧ Екатеринбург составляет 769 руб. 44 коп. за вагоно/сутки, количество вагонов по которым недостатки не устранены - 1, таким образом неустойка составляет 384 руб. 72 коп.

Цена единицы услуги, в т.ч. НДС 20% для поездов формирования ЛВЧ Орск за 3,3 суток составляет 745 рублей 39 копеек за вагоно/сутки, количество вагонов услуги по которым не оказаны - 50, таким образом неустойка составляет 61494 руб. 68 коп.

Поезд №146/145 - количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 26*3,9 суток, неустойка составляет 37791 руб. 27 коп.

Количество вагонов по которым недостатки не устранены - 6, неустойка составляет 2236 руб. 17 коп.

Поезд №191/192 - количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 4*3,7 суток, неустойка составляет 5515 руб. 89 коп.

Количество вагонов по которым недостатки не устранены 11, неустойка составляет 4099 руб. 65 коп.

Количество вагоно/суток по которым услуги оказаны частично 6*0,79 суток, неустойка составляет 1766 руб. 57 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 113288 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 79336 руб. 30 коп. Неоплаченной осталась сумма 33952 руб. 65 коп.

В соответствии с претензией №563 от 29.08.2019 цена единицы услуги, в т.ч. НДС 20% для поездов формирования ЛВЧ Екатеринбург за 3,34 суток составляет 769 руб. 44 коп. за вагоно/сутки, количество вагонов услуги по которым не оказаны - 36, таким образом неустойка составляет 46258 руб. 70 коп.

Цена единицы услуги, в т.ч. НДС 20% для поездов формирования ЛВЧ Орск за 3,31 суток составляет 745 руб. 39 коп. за вагоно/сутки, количество вагонов услуги по которым не оказаны - 64, таким образом неустойка составляет 78951 руб. 70 коп.

Поезд №146/145 - количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 28*3,91 суток, неустойка составляет40802 руб. 65 коп.

Поезд №191/192 - количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 16*3,78 суток, неустойка составляет 22540 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 188553 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 149789 руб. 30 коп. Неоплаченной осталась сумма 38764 руб. 35 коп.

Суд приходит к выводу о том, что претензии № 554, №563 истцу были выставлены ответчиком обоснованно.

Между тем, учитывая частичную оплату задолженности по претензиям №554 и 563, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судом снижен размер неустойки по претензии №554 до 79336 руб. 30 коп, и № 563 до 149789 руб. 30 коп. (оплаченные суммы).

В соответствии с претензией №562 от 29.08.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2010 составлены технические акты, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов.

Количество вагонов, в которых выявлены, факты оказания услуг ненадлежащего качества составляет 235 вагонов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение условий п. 6.2. договора в размере 117500 рублей.

Согласно актам выявлено одно нарушение п. 6.14 Договора на сумму 500 руб.

Согласно актам выявлено 579 нарушений п. 6.15 Договора на сумму 86850 руб.

Всего согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения
Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/
поврежденного имущества на общую сумму 32296 руб. 89 коп., из них 23311 руб. 67 коп. за утрату имущества ООО «Мехпрачечная СвЖД» и
неустойку в размере 16148 руб. 45 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 253295 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 163935 руб. 50 коп. Неоплаченной осталась сумма 89359 руб. 50 коп.

В соответствии с претензией №593 от 10.09.2019 согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные в июне 2019г. нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 106568 руб. 83 коп.

Неустойка в соответствии с п. 6.11. договора составляет 53284 руб. 42 коп.

Согласно акту задержания от 06.06.2019г. обнаружены два посторонних лица, в связи с чем начислена неустойка по п. 6.12. договора в размере 10000 руб.

Общий размер неустойки составил 169853 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 159853 руб. 25 коп. Неоплаченной осталась сумма 10000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что претензии истцу были выставлены ответчиком обоснованно, денежные средства составляющие рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества по претензии № 562 в размере 32296 руб. 89 коп. и по претензии №593 в размере 106568 руб. 83 коп. по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения подлежат возмещению истцом. Акт согласован представителями ООО «СТК» и в соответствии со ст.70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Между тем, учитывая частичную оплату задолженности по претензиям №562, №593 с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судом снижен размер неустойки по претензии №562 до 163935 руб. 50 коп. и по претензии № 593 до 159853 руб. 25 коп. (оплаченные суммы).

В соответствии с претензией №665 от 09.10.2019 согласно актам за август 2019г. по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 233817 руб. 14 коп., из них 219675 руб. 08 коп. за утрату имущества ООО «Мехпрачечная СвЖД» и неустойку в размере 116908 руб. 57 коп.

Неустойка в соответствии с п.6.11 договора составила 350725 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 66629 руб. 39 коп. Неоплаченной осталась сумма 284096 руб. 32 коп.

В соответствии с претензией №736 от 05.11.2019 согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные в августе 2019 года нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 99274 руб. 63 коп.

Неустойка в соответствии с п. 6.11. договора составила 49637 руб. 32 коп.

Общий размер неустойки по претензии №736 составил 148911 руб. 95 коп.

Истцом задолженность не была оплачена.

Суд приходит к выводу о том, что претензии №665, №736 истцу были выставлены ответчиком обоснованно, денежные средства составляющие рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения подлежат возмещению истцом. Акт согласован представителями ООО «СТК» и в соответствии со ст.70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение условий п. 6.11. договора, учитывая частичную оплату, по претензии № 665 в общем размере до 176427 руб. 40 коп., по претензии №736 до 109202 руб. 09 коп.

В соответствии с претензией №704 от 21.10.2019 цена единицы услуги для поездов формирования ЛВЧ Орск за 3,3 суток составляет 745 рублей 39 копеек с НДС за вагоно/сутки, количество вагонов услуги по которым не оказаны в период с 21.05.2019-25.05.2019 - 7, таким образом неустойка составляет 8609 руб. 25 коп.

Истцом задолженность не была оплачена.

Суд приходит к выводу о том, что претензия № 704 истцу была выставлена ответчиком обоснованно.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с претензией №48 от 30.01.2020 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составлены технические акты, акты ЛУ-4 №№167009, 166913, 166956, акту натурного осмотра п. №335 от 10.12.2019, акту ФПКФ Ур от 25.12.2019, согласно которым выявлено 21 нарушение п. 6.14 Договора (ЛВЧ Екатеринбург). Сумма штрафа составила 10500 рублей.

Согласно техническим актам №337 от 07.12.2019, №122 от 09.12.2019, №337 от 19.12.2019, №335 от 18.12.2019, №45 от 21.12.2019, №335 от 24.12.2019 выявлено 206 нарушений п., 6.15 Договора (ЛВЧ Екатеринбург). Сумма штрафа составила 30900 рублей.

Всего согласно актам №№78/1, 51/5, 55/2, 64/3, 38/1, 50/1, 56/1, 73/3, 67/2, 61/2, 60/1, 52/2, 50/2, 56/2, 68/4, 68/8, 73/2, 58/4, 48/1, 99/2, 99/1, 100/1, 109/1, 108/2, 108/1, 88/2, 58/1, 81/1 за декабрь 2019 г. по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/поврежденного имущества на общую сумму 12082 руб. 95 коп., из них 8055 руб. 30 коп. за утрату имущества ООО «Риквэст-Сервис» и неустойку в размере 4027 руб. 65 коп. (ЛВЧ Пермь).

Общий размер неустойки по претензии 348 составил 53482 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 14086 руб. 50 коп. Неоплаченной осталась сумма 39396 руб. 45 коп.

В соответствии с претензией №105 от 16.03.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составлены технические акты №46 от 06.01.2020, №71 от 13.01.2020, №335 от 17.01.2020, №71 от 17.01.2020, №335 от 23.01.2020, №72 от 29.01.2020, согласно которым выявлено 67 нарушений п. 6.15 Договора (ЛВЧ Екатеринбург). Сумма штрафа составила 10050 рублей.

Согласно актам за январь 2020 г. по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/поврежденного имущества на общую сумму 33776 руб. 65 коп. за утрату имущества ООО «Риквэст-Сервис» (ЛВЦ Пермь, ЛВЧ Тюмень).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 43826 руб. 65 коп.

Истцом задолженность не была оплачена.

Суд приходит к выводу о том, что претензии №48, №105 истцу были выставлены ответчиком обоснованно, денежные средства составляющие рыночную стоимость утерянного/поврежденного имущества по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения подлежат возмещению истцом. Акт согласован представителями ООО «СТК» и в соответствии со ст.70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по претензии №48 за нарушение условий п. 6.14. договора, за нарушение п. 6.15. договора, за нарушение п. 6.11. договора, учитывая частичную оплату, в общем размере до 15474 руб. 33 коп., по претензии №105 за нарушение п. 6.15. договора, за нарушение п. 6.11. договора в общем размере до 38801 руб. 65 коп.

В соответствии с претензией №95 от 04.03.2020 за май-июль 2019 года выявлены, следующие нарушения п.6.4. Договора:

Поезд №131/132 - количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 4*3,3 суток, неустойка составляет 4919,57 руб.

Поезд №73/74 - количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 8*3,6 суток, неустойка составляет 11192,06 руб.

Поезд №145/146 - количество вагоно/суток по которым услуги не оказаны 12*3,91 суток, неустойка составляет 17486,85 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 33598 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 21176 руб. 50 коп. Неоплаченной осталась сумма 12421 руб. 95 коп.

Суд приходит к выводу о том, что претензия № 95 истцу была выставлена ответчиком обоснованно.

Между тем, учитывая частичную оплату задолженности по претензии №95 с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судом снижен размер неустойки по каждой претензии до 21176 руб. 50 коп. (оплаченная сумма).

В соответствии с претензией №139 от 09.04.2020 в соответствии с п.6.26. Договора для целей расчета неустойки Стороны применяют стоимость Услуг в том размере, в котором такая стоимость оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

В адрес ООО «СТК» была направлена претензия №397 от 10.06.2019. При формировании общего размера неустойки (116 148,96 руб.) не был учтен НДС.

Размер НДС услуг по мойке вагонов в пути следования в мае 2019 года составил 23229 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно оплачено 20136 руб. 02 коп. Неоплаченной осталась сумма 3093 руб. 77 коп.

Суд приходит к выводу о том, что претензия № 139 истцу была выставлена ответчиком обоснованно.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с претензией №222 от 03.08.2020 согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные в сентябре 2019 года нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 153946 руб. 27 коп.

Неустойка за нарушение п. 6.11. договора составила 75455 руб. 34
коп.

Таким образом, общий размер неустойки по претензии №222 составил 229401 руб. 61 коп.

Суд приходит к выводу о том, что претензия № 222 истцу была выставлена ответчиком обоснованно, денежные средства составляющие рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества по утере и порче ТМЦ за допущенные нарушения подлежат возмещению истцом. Акт согласован представителями ООО «СТК» и в соответствии со ст.70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Между тем ответчиком не учтена частичная оплата по данной претензии на сумму 153946 руб. 27 коп.

Таким образом, учитывая частичную оплату задолженности по претензии №222 с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судом снижен размер неустойки по каждой претензии до 153946 руб. 27 коп.

В соответствии с претензией №645 от 25.09.2019 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 услуги по мойке/уборке вагонов частично не оказаны, в связи с чем Заказчик был вынужден устранять недостатки собственными силами.

В соответствии с п. 3.9. договора Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки оказанных Услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом Исполнитель обязан возместить Заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков оказанных Услуг в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего требования.

В претензии №645 ответчик указал, что размер расходов, понесенных Уральским филиалом АО «ФПК» в связи с неоказанием Услуг в 2019 году, составляет 332192 руб. 95 коп.

В данном случае ответчик ссылается на то, что фактически услуги были оказаны силами своих работников, в материалы дела представил расчет расходов, справку о работниках, оказывавших услуги, порядок привлечения работников, расчетные листки, платежные документы.

Между тем ответчиком не представлены трудовые договоры с работниками, оказывавшими услуги, в которых закреплены обязанности этих работников по мойке/уборке вагонов в спорный период, не представлены документы об установленных нормах-часах для этих работников.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны расходы на сумму 332192 руб. 95 коп., следовательно, претензия №645 была предъявлена истцу необоснованно.

В соответствии с претензией №652 от 01.10.2019 согласно актам по утере и порче ТМЦ за допущенные в январе 2019г. нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 44425 руб. 47 коп.

Неустойка в соответствии с п. 6.11. договора составила 22212 руб. 74 коп.

Согласно актам по утере и порче ТМЦ ЛВЧ Екатеринбург за допущенные в январе 2019 года нарушения Исполнитель обязан возместить рыночную стоимость утерянного/ поврежденного имущества на общую сумму 36893 руб. 18 коп., размер неустойки соответственно составил 18446 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по претензии №652 составил 40659 руб. 33 коп.

Истцом задолженность не была оплачена.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность предъявленных истцу требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны требования на сумму 40659 руб. 33 коп., следовательно, претензия №652 была предъявлена истцу необоснованно.

В соответствии с претензией №661 от 07.10.2019 за период с 17.09.2019 по 18.09.2019 составлены акты натурного осмотра, акты ЛУ-4.

Количество работников, в отношении которых было выявлено соответствующее нарушение, составляет 8.

Неустойка за нарушение условий п. 6.14. Договора составила 4000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что претензия №661 от 07.10.2019 была оплачена истцом добровольно, что подтверждается платежным поручением №20788 от 27.11.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно было предъявлено требование Гаранту по претензии №661 от 07.10.2019 в размере 4000 руб.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом о необоснованности предъявленных вышеперечисленных претензий со стороны ответчика, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факты нарушений со стороны Исполнителя условий договора подтверждены соответствующими актами, составленными в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанные нарушения, истцом не представлены.

Ссылка истца на невозможность привлечения к ответственности при отсутствии фотографий судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие нарушение Исполнителем условий договора.

Доводы истца о невозможности проверки комплектов постельного белья ненадлежащего качества судом также отклоняются.

Заключая договор № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г., истец согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения данной ответственности у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доводы истца о неполучении документов, подтверждающих нарушения и размер неустойки, судом отклоняются, в материалы дела ответчиком представлены реестры передачи документов №18 от 18.03.2019, №06 от 06.05.2019, №07 от 06.05.2019.

Между тем, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судом частично снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по вышеперечисленным претензиям (за исключением добровольной оплаты) с учетом 333 ГК РФ было обоснованно предъявлено требование Гаранту по банковской гарантии № 40/9040/0075/168 от 21.12.2018 на сумму 1540109 руб. 61 коп. (по претензиям: №114 – 10602 руб. 59 коп., №303 – 2561 руб. 42 коп., №304 – 127275 руб., №330 – 0 руб., №332 – 1986 руб. 54 коп., №333 – 1600 руб., №397 – 0 руб., №413 – 36269 руб. 86 коп., №414 – 0 руб., №416 – 16650 руб., №417 – 8935 руб. 37 коп., №427 – 6000 руб., №449 – 60375 руб., №450 – 58500 руб., №494 – 2250 руб., №509 – 20545 руб. 20 коп., №510 – 900 руб., №513 – 11580 руб., №554 – 0 руб., №562 – 0 руб., №563 – 0 руб., №565 – 4200 руб., №593 – 0 руб., №625 – 157050 руб., №626 – 30000 руб., №627 – 30900 руб., №645 – 0 руб., №652 – 0 руб., №661 – 0 руб., №665 – 176427 руб. 40 коп., №680 – 3275 руб., №681 – 1425 руб., №683 – 1800 руб., №704 – 8609 руб. 25 коп., №725 – 7425 руб., №736 – 109202 руб. 09 коп., №764 – 0 руб., №798 – 1875 руб., №805 – 9578 руб. 90 коп., №806 – 273805 руб. 86 коп., №807 – 263290 руб. 38 коп., №816 – 0 руб., №43 – 36675 руб., №48 – 15474 руб. 33 коп., №95 – 0 руб., №105 – 38801 руб. 65 коп., №106 – 900 руб., №139 – 3093 руб. 77 коп., №222 – 0 руб., следовательно, со счета истца необоснованно были списаны денежные средства в размере 3099834 руб. 55 коп. (4639944,16 руб. – 1540109,61 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возврату истцу подлежит сумма 3099834 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3099834 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относится госпошлина в размере 30865 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответсвенностью "СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3099834 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30865 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина