Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-493/2013

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Сергеевича (ИНН 260601786103, ОГРН 310265131600060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжелые Экскаваторы" (ИНН 6670279944, ОГРН 1106670000876)

о взыскании 362942 руб. 87 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тяжелые Экскаваторы" (далее - ответчик) стоимости товара ненадлежащего качества в размере 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2646 руб. 88 коп., транспортных расходов по доставке товара из города Екатеринбурга в г.Ставрополь в размере 1920 руб., расходов по хранению груза на складе грузоперевозчика в размере 300 рублей, расходов по произведенной независимой экспертизе в сумме 80000 рублей, почтовых расходов в размере 75 руб. 99 коп., расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере 230 рублей, юридических расходов в размере 10000 рублей.

13.02.2013г. от истца поступало ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 47866 руб. 88 коп., в том числе 35000 руб.- основной долг, 2646 руб. 88 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10220 руб.- убытки (1920 руб. – транспортные расходы, 300 руб.- расходов по хранению груза на складе грузоперевозчика, 8000 руб.- расходы за проведение экспертизы), а также сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 10305 руб. 99 коп.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню проведения судебного заседания от истца через канцелярию суда 05.04.2013г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 48765 руб. 21 коп., в том числе 35000 руб.- основной долг, 3545 руб. 21 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10220 руб.- убытки (1920 руб. – транспортные расходы, 300 руб.- расходов по хранению груза на складе грузоперевозчика, 8000 руб.- расходы за проведение экспертизы), а также сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 10305 руб. 99 коп., а также 975 руб. 43 коп. – почтовые расходы.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования с приложенными к нему документами согласно реестру суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

Согласно заказу истца от 20.01.2012 г. на приобретение запасной части (Венец зубчатый КАТО HD-1500), ответчиком был выставлен счет на предоплату от 20.01.12 г. № 33 за Звездочку КАТО HD1500 (23 зуб.). Данная продукция является аналогичной запрашиваемой истцом, о чем он был уведомлен заблаговременно, в связи с тем, что Экскаваторы КАТО HD-1500 с 1992 года не выпускаются, и соответственно оригиналов запасных частей в настоящее время нет. Поскольку аналог требуемой продукции истца устроил, то в подтверждение этого им была произведена оплата платежным поручением от 20.01.12 г. № 16 в сумме 35 000 руб. в том числе НДС. 25.01.12 г. произведена поставка товара в адрес истца (Счет-фактура от 25.01.12 г. № 25, накладная Торг-12 от 25.01.12 г. № 25). В связи с тем, что клиент истца отказался купить аналог запасной части, истцом был составлен Акт осмотра от 03.02.12 г. о несоответствии Аналога первоначальному заводскому оригиналу и предъявлена в адрес ответчика претензия (Исковое заявление от 09.01.13 г. № 493/13), которая до настоящего времени не получена. Из вышеизложенного следует, что составленный истцом акт приемки продукции по качеству от 03.02.2012 г. не может подтверждать факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, так как указанный акт составлялся единолично, без участия представителя поставщика. Истцом представлено Экспертное заключение от 21.11.12 г. № 1278, проведенное экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» Часовской Н.Н., имеющей удостоверение о повышении квалификации по программе «Совершенствование норм и методов проведение товарных экспертиз» 2010 года, на определение качества Звездочки КАТО HD1500 (23 зуб.). Ответчик считает данную экспертизу ненадлежащей для достоверного доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза была проведена только на основании заявки истца, без уведомления ответчика. Извещение о времени и месте проведения экспертизы ответчиком не получено, истцом не представлены доказательства передачи запасной части (Звездочка КАТО HD1500 (23 зуб.) на экспертизу приобретенной именно у ответчика. Экспертное заключение от 21.11.12 г. № 1278 не содержит сведений о методе исследования представленной Звездочки КАТО HD1500 (23 зуб.), и более того сделан вывод о том, что изделие признано бракованным только на основании визуального осмотра. Кроме этого, при проведении экспертизы не была использована техническая документация на запасные части КАТО HD 1500 а также не было проведено сравнение с оригиналом самой Звездочки КАТО HD1500 057-50201000. Документов, подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта Часовской Н.Н. на проведение указанной экспертизы истец не представил. В связи с тем, что ответчиком произведена поставка по накладной ТОРГ-12 № 25 от 25.01.12 г. (Счет-фактура от 25.01.12 г. № 25) на сумму 35 000 руб. в т.ч. НДС, а истцом произведена оплата на основании счета от 20.01.12 г. № 33 платежным поручением от 20.01.12 г. № 16, то обязательства по поставке Звездочки КАТО HD1500 (23 зуб.) и оплате полученного товара сторонами исполнены в полном объеме.

Ответчик полагает, что отношения между истцом и ответчиком по вопросу соответствия качества поставленных запасных частей должны регулироваться нормами договорного права, а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя, на который истец ссылается в исковом заявлении.

Ответчик указывает на то, что истец не представил неопровержимых доказательств того, что ответчиком в адрес истца поставлен товар не надлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании электронного заказа от 20.01.2012г. ИП Козлов Андрей Сергеевич через интернет оформил заказ на приобретение запчасти – 057-50200000 Венец зубчатый КАТО HD500 в количестве 1 единицы у ООО "Тяжелые Экскаваторы".

Договор поставки, подписанный в виде единого документа, между истцом и ответчиком отсутствует, в силу чего суд рассматривает исковые требования, исходя из представленных суду доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании выставленного ответчиком по электронной почте счета № 33 от 20.01.2012г. на сумму 35000 руб. 00 коп. истцом по платежному поручению № 16 от 20.01.2012г. был оплачен товар в размере 35000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом была оплачена доставка груза по маршруту г. Екатеринбург- г. Ставрополь грузоперевозчику – ООО «Деловые линии» на основании выставленной счет – фактуры № Ес-00410003526 от 03.02.2012г. и акта № Ес-00410003526 от 03.02.2012г. на сумму 1920 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 03.02.2012г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара, следовательно, отношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 30 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.02.2012г. товар, доставка которого была оплачена истцом, прибыл на терминал грузоперевозчика ООО «Деловые линии» в г. Ставрополе.

Истец по результатам осмотра товара в связи с выявленными визуальными несоответствиями составил акт осмотра от 03.02.2012г. в котором указал выявленные при внешнем осмотре недостатки.

Товар истцом не был принят и был оставлен на хранение у ООО «Деловые линии» на основании выставленной ООО «Деловые линии» счет – фактуре и акта от 20.02.2012г. на сумму 300 руб. 00 коп., и оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № Ст005189 от 20.02.2012г. на сумму 300 руб. 00 коп.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на то, что товар не надлежащего качества, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец претензией от 02.03.2012г. заказным письмом с описью вложений (почтовая квитанция № 00199 от 02.03.2012г.) обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленную истцом сумму оплаты в размере 35000 руб. 00 коп. и оплаченные истцом транспортные расходы по доставке груза в сумме 1920 руб. 00 коп. в десятидневный срок, а также в претензии указал, на возможность проведения независимой экспертизы.

Указанная претензия также была направлена ответчику посредством электронной почты с приложением акта осмотра от 03.02.2012г., что истцом подтверждено документально, в связи с чем, доводы ответчика о том, что претензии в его адрес не направлялось, судом отклоняются.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Письмом от 05.03.2012г. направленным посредством почтовой и электронной связи истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы.

Письма истца ответчиком было оставлено без ответа.

Истцом была проведена экспертиза, которая была проведена экспертом ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» Н.Н. Часовской с привлечением Научно-исследовательского института «Надежности и прочности материалов»

Согласно заключению № 1278 от 21.11.2012г. экспертом был сделан вывод о том, что в сравнении с оригинальным чертежом звездочка КАТО HD 1500 имеет значительное расхождение по параметрам, что не позволяет обеспечить нормальное зацепление зубьев звездочки и звеньев гусеницы, а, следовательно, изделие не может быть использовано по прямому назначению, а также указал, что внешнее состояние звездочки с наличием заусенцев, выбоин, имеет скосы кромок, зубья отличаются друг от друга по форме и толщине.

Кроме того, в соответствии с актом технического обследования звездочки подготовленного Научно-исследовательским институтом «Надежности и прочности материалов» было дано заключение о том, что изделие следует признать бракованным.

При этом доводы ответчика, о том, что экспертиза не является достоверным доказательством по делу, судом отклоняется, как документально не обоснованный в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, указал, что Венец зубчатый КАТО HD-1500 является аналогичной запрашиваемой истцом, о чем он был уведомлен заблаговременно, в связи с тем, что Экскаваторы КАТО HD-1500 с 1992 года не выпускаются, и соответственно оригиналов запасных частей в настоящее время нет.

При этом доказательств того, что ответчик уведомил истца о том, что будет поставлен аналог, а не оригинальная запчасти, и, что истец дал согласие на приобретение аналога, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения качества спорного товара не заявлялось.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о невозможности использования товара по назначению.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы на экспертов, опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: трудовой книжкой серии АТ – II № 9492595, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации № 104/2010 дипломом № ДВС № 1845321.

Расходы по оплате экспертизы в соответствии с заключенным между истцом и ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» договору № 104 от 03.12.2012г. на выполнение услуг по экспертизе составили 8000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Денежные средства по оплате экспертизы были оплачены истцом на основании выставленных счетов- фактур № 1146 от 21.11.2012г., № 1178 от 03.12.2012г. в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1172 от 21.11.2012г., № 1203 от 06.12.2012г., по чекам от 21.11.2012г. на сумму 3000 руб. 00 коп. и чеку от 06.12.2012г. на сумму 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 30) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном продавцу, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2012г., в которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства, уплаченные за товар.

Таким образом, суд пришел к выводу, что направлением ответчику претензии от 02.03.2012г., а также письмо от 05.03.2012г., истец отказался от исполнения данного договора.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств возвращения денежных средств либо замены некачественного товара.

Таким образом, требования истца в сумме 35000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании убытков в размере 10220 руб. 00 коп., в том числе в виде расходов на проведение экспертизы качества товара в сумме 8000 руб. 00 коп., в виде транспортных расходов в размере 1920 руб. 00 коп., и в виде расходов по хранению груза в размере 300 руб. 00 коп.

Последствия одностороннего расторжения договора поставки определены в ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмещение убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения ущерба, размер материально-правовых последствий, вину причинителя и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя и наступившими вредными последствиями.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В доказательство несения убытков в части доставки груза по маршруту г. Екатеринбург- г. Ставрополь грузоперевозчику – ООО «Деловые линии» понесенные истцом, в материалы дела представлены следующие документы:

счет – фактура № Ес-00410003526 от 03.02.2012г., акт № Ес-00410003526 от 03.02.2012г. на сумму 1920 руб. 00 коп., и чек от 03.02.2012г. на сумму 1920 руб. 00 коп. свидетельствующий об оплате.

Расходы истца по оплате хранения груза подтверждаются следующими документами: счет – фактурой и актом от 20.02.2012г. на сумму 300 руб. 00 коп., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ст005189 от 20.02.2012г. на сумму 300 руб. 00 коп. в подтверждение несения расходов.

Актом экспертизы подтвержден факт ненадлежащего качества товара.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов истца на оплату экспертизы качества товара в сумме 8000 руб. 00 коп., в виде транспортных расходов в размере 1920 руб. 00 коп., и в виде расходов по хранению груза в размере 300 руб. 00 коп., всего, в размере 10220 руб. 00 коп.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2012г. по 16.04.2013г. в размере 3545 руб. 21 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2012г. по 16.04.2013г. в размере 3545 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор оказания услуг от 13.12.2012г., заключенный между истцом (заказчик) и Косиновым С.А. (исполнитель) (далее – договор).

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 2.1. договора составляет 10000 руб. 00 коп.

Заказчик обязуется уплатить исполнителю предварительную оплату в размере 100% не позднее 14.12.2012г.

Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, а также актом от 14.12.2012г., и не опровергается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. выданы истцом Косинову С.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 1 от 14.12.2012г.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение заявленного размера судебных издержек.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №71953В/2012 от 27.11.2012г. в отношении ответчика, а также квитанция на сумму 200 руб. 00 коп. от 23.11.2012г.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возмещение судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1081 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: почтовая квитанция № 00392 от 07.03.2013г. на сумму 140 руб. 37 коп., почтовая квитанция № 01539 от 21.12.2012г. на сумму 259 руб. 51 коп., почтовая квитанция № 01552 от 23.01.2013г. на сумму 198 руб. 29 коп., копия почтовой квитанции № 01445 от 20.12.2012г. на сумму 149 руб. 89 коп., почтовая квитанция № 00291 от 04.02.2013г. на сумму 133 руб. 28 коп., № 00290 от 04.02.2013г. на сумму 94 руб. 09 коп., почтовая квитанция № 00199 от 02.03.2012г. на сумму 80 руб. 00 коп., почтовое уведомление № 00290 от 04.02.2013г. на сумму 94 руб. 09 коп., всего на сумму 1149 руб. 42 коп.

Таким образом, истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 1149 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек, в связи с чем требования истца о возмещение почтовых расходов удовлетворяются в заявленной истцом сумме – 1081 руб. 42 коп. на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжелые Экскаваторы" (ИНН 6670279944, ОГРН 1106670000876) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Сергеевича (ИНН 260601786103, ОГРН 310265131600060) 48765 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 21 коп., в том числе: 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. – основной долг, 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2012г. по 16.04.2013г., 10220 (десять тысяч двести двадцать) руб. 00 коп. – убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжелые Экскаваторы" (ИНН 6670279944, ОГРН 1106670000876) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Сергеевича (ИНН 260601786103, ОГРН 310265131600060) 11281 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 42 коп. – судебных расходов и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Сергеевичу (ИНН 260601786103, ОГРН 310265131600060)из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 326 (триста двадцать шесть) руб. 91 коп., подлинное платежное поручение № 239 от 20.12.2012г. остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха