Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 352 387 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2014,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприятие "ВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "УРАЛСНАБ" 352 387 руб. 25 коп., в том числе 330 504 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору от 01.04.2013 № 5025 за период с 26.10.2013 по 01.03.2014, 21 883 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2012 по 10.11.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 21.01.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 003 руб. 74 коп., начисленных за период с 31.12.2012 по 10.11.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги является третье лицо – общество "Управляющая компания "Екатеринбург". Представленные истцом в судебном заседании дополнительные доказательства, подтверждающие направление третьему лицу счета-фактуры и акты об оказанных услугах, приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что не отказывается от исполнения перед ответчиком своих обязательств по соглашению от 01.11.2013 № 1/УК об оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги согласно договору от 01.04.2013 № 5025 является именно ответчик.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между предприятием"Водоканал" и обществом "УРАЛСНАБ" (Заказчик) заключен договор временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды от 01.04.2013 № 5025, согласно п. 1.1. которого Водоканал принял на себя обязанность осуществлять временный отпуск Заказчику питьевой воды для строительных нужд на стройплощадку и оказанию услуг по водоотведению.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В период с 26.10.2013 по 01.03.2014 предприятие"Водоканал" оказало предусмотренные договором услуги на сумму 330 504 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 6.1. договора расчетный период установлен с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца. Оплата производится в порядке, определенном п. 6.2., 6.3., 6.4 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг должна быть возложена на общество "Управляющая компания "Екатеринбург" судом отклоняются, поскольку неисполнение последним своих обязательств по соглашению от 01.11.2013 № 1/УК не является обстоятельством, исключающим соответствующую обязанность ответчика перед истцом.

Согласно названному соглашению, сторона-2 (общество "Управляющая компания "Екатеринбург") оплачивает коммунальные услуги на основании счетов от соответствующих организаций, предъявляемых стороне-1 (п. 1, 2, 3 соглашения).

При этом оплата коммунальных услуг третьим лицом соответствует ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако возложение исполнения обязательства на третье лицо, не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (п. 12 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Неисполнение же третьим лицом своих обязательств по соглашению может являться основанием для предъявления ответчиком соответствующих требований, однако не исключает необходимости оплатить оказанные истцом услуги.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по договору услуг установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика 330 504 руб. 15 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных по договору услуг, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив составленный истцом расчет процентов, признал его обоснованным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма процентов, начисленных за период с 31.12.2013 по 10.11.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 19 003 руб. 74 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга, соответственно обоснованным является также и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2014 до даты фактического погашения долга.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 990 руб. 16 коп.

Остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 57 руб. 58 коп. возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" 330 504 (Триста тридцать тысяч пятьсот четыре) руб. 15 коп. долга, 19 003 (Девятнадцать тысяч три) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 10.11.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 11.11.2014 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а также 9 990 (Девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета 57 (Пятьдесят семь) руб. 58 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин