Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в предварительном и основном судебных заседаниях дело по заявлению Открытого акционерного общества "КУЗОЦМ" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376) к Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 14-06-07-15 КУ от 02.10.2015 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 05-11-128 от 25.05.2015 г.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв заинтересованного лица и копии материалов административного производства. Заинтересованное лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены копии документов в подтверждение исполнения предписания, выданного на основании результатов проверки.

Определением от 22 октября 2015 года заявление Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19 ноября 2015 года.

Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 19 ноября 2015 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, отсутствия возражений заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 14-06-07-15 КУ от 02.10.2015 г. Не оспаривая факта выявленного правонарушения, признавая вину в его совершении, общество просит снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года должностными лицами заинтересованного лица на основания Приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 21 августа 2015 года № Св-1495 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: «Участок производства латунных слитков», 623414. Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 40; «Цех производства по получению порошков алюминиевых и бронзовых», 623414, Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 40; «Цех плавильный цветных металлов», 623414, Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 40.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- нe обеспечено функционирование системы управления промышленной безопасностью, что является нарушением ст. 9 и ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); «Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 № 536;

- не соответствует порядку разработки План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий наопасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией технических устройств, а именно: не пересмотрено Положение об осуществлении производственного контроля на ОПО в связи с изменениями требований Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; заверенная руководителем копия положения о производственном контроле не представлена в территориальный орган Ростехнадзора; не обеспечено проведение целевых проверок состояния промышленной безопасности, что является нарушением п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 3 (1) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности после истечения срока службы здания склада готовой продукции цеха№ 5 (1949 г., инв. № 100014, что является нарушением ст. 9 и ст. 13 Федерального закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

- не разработан порядок организации работ повышенной опасности, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.п. 23, 313, 314 «Федеральных нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656, Зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2014 № 32271;

- не выдержано расстояние от деревьев до надземных участков газопроводов (расстояние должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода), номера опорных колонн наружного газопровода: № 50-52, D 219мм.; № 87-89 D 219мм.; № 109-148 D 159мм, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 е) «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878.

Результаты расследований зафиксированы в акте проверки от 25.09.2015 года, выдано предписание об устранении выявленных нарушений №Св-1495 от 25.09.2015 г.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 151 от 28.09.15 и в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ принято постановление № 14-06-07-15 КУ от 02.10.2015, которым Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

В данном случае по выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в многочисленности допущенных нарушений требований Правил безопасности и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Материалами дела подтверждается наличие в деятельности общества нарушений вышеуказанных нормативных правовых актов.

Не оспаривая выявленных нарушений требований законодательства, заявляя требования о признании незаконным постановления № 14-06-07-15 КУ от 02.10.2015 о привлечении к административной ответственности, общество полагает, что в данном случае, ответственность в виде наложения штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. является чрезмерной и имеет для заявителя существенный характер, в силу неудовлетворительного финансового состояния.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факты указанных выше нарушений подтверждены представленными заявителем доказательствами. Представитель заинтересованного лица в ходу судебного разбирательства признал данное нарушение, указал, что обществом будут приниматься все возможные меры для недопущения подобного нарушения в дальнейшем, просил снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеуказанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным в ходе заседания документам общество оперативно устранило выявленные нарушения, о чем свидетельствуют уведомления об исполнении предписания, выданного по результатам проверки.

Принимая во внимание представленные заявителем в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения, наличие убытков в результате хозяйственной деятельности, большой задолженности перед бюджетом и контрагентами, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. для заявителя является значительной, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению № 14-06-07-15 КУ от 02.10.2015 до 100000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности № 14-06-07-15 КУ от 02.10.2015 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Общество в своем заявлении также просит предоставить рассрочку исполнения административного наказания в виде административного штрафа сроком на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения относится к исключительной компетенции указанных в статье 31.5 КоАП РФ лиц. Арбитражному суду, рассматривающему дело по жалобе на вынесенное постановление, такое право не предоставлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

При подаче заявления в арбитражный суд Открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» по платежному поручению №6697 от 12.10.2015 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Уральского Управления Ростехнадзора №14-06-07-15/КУ от 02.10.15 о привлечении Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в размере, превышающем 100000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №6697 от 12.10.15. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО2