Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.07.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 50 от 15.04.2016, ФИО3, представитель по доверенности № 71 от 17.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом до судебного заседания представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом до судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Явившиеся в судебное заседание представители заинтересованного лица заявили об отказе от ходатайства, в связи с чем оно по существу судом не рассматривается.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Свердловскому УФАС России об отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 36-АД-ГОЗ/2016 об административном правонарушении от 26.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по заданию прокуратуры Свердловской области в период с 11.07.2016 по 01.08.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе ООО "Альянс" при осуществлении поставок продукции с ООО «Астер-Плюс».

В ходе проверки установлено, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО «Астер-Плюс» (покупатель) заключен 21 договор на поставку продукции для нужд строительства объектов теплоснабжения воинской части № 41013, расположенной в Челябинской области г. Трехгорный.

Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "Альянс" по рассматриваемым договорам составила 75 млн. 521, 1 тыс. руб.

По результатам исследования представленных обществом в ходе проверки документов прокурором установлено, что в нарушении требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обществом не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Данные обстоятельства отнесены прокурором к нарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту которого в отношении ООО "Альянс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2016.

Материалы дела в отношении ООО "Альянс" направлены прокурором для рассмотрения по подведомственности в Свердловское УФАС России письмом от 29.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 26.09.2016 № 12195, которым ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" прямо указано, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ установлено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Альянс" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем/исполнителем, участвующим в государственном оборонном заказе.

Таким образом, ООО "Альянс" обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.

В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил № 47).

Согласно п. 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно п. 4 Правил № 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 настоящих Правил.

Проверкой установлено, что в связи с отсутствием собственных производственных площадок у ООО "Альянс" для изготовления оборудования, продукция покупалась у различных предприятий. Так, ООО "Альянс" заключило договоры поставки с другими организациями с целью выполнения условий по договорам с ООО «Астер-Плюс».

В ходе проверки административным органом исследованы договор, заключенный с ООО «Астер-плюс», в соответствии с который поставщик ООО "Альянс" обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора.

При этом, в силу требований указанных выше нормативных документов раздельный учет следует вести по каждому из договоров, заключенных исполнителем-поставщиком во исполнение своих обязательств перед головным исполнителем.

Согласно материалам проверки ООО "Альянс" предоставлен отчет по продажам для покупателя ООО «Астер-Плюс» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, который не содержал информации о принадлежности понесенных затрат к конкретному контракту как того требует законодательство о государственном оборонном заказе.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.), регистры аналитического учета (карточки фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), в которых согласно п. 3 Правил № 47 подлежат группировке фактические затраты, ООО "Альянс" на момент рассмотрения административного дела 36-АД-ГОЗ/2016 по запросу прокуратуры а также контролирующего органа не предоставило.

Кроме того, по запросу прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и Свердловского УФАС России ООО "Альянс" представило документы из которых следует, что учет результата финансово-хозяйственной деятельности не отражен раздельно по виду деятельности и не содержит информации о принадлежности понесенных затрат к конкретному контракту.

Оспаривая обоснованность постановления, заявитель ссылается на то, что согласно данных правил ООО "Альянс" раздельный учет затрат, связанных с выполнением обязательств по договорам поставок, заключенных с ООО «Астер-плюс» для выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта с идентификационным номером 15161873875820900942000000. При этом предоставленные в материалы административного дела документы отражают учет затрат по каждому изделию, поставленному в адрес ООО «Астер-плюс», а также показывают финансовый результат произведенной реализации по гособоронзаказу. Таким образом, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в том виде в каком его ведет ООО "Альянс" позволяет отразить все поступления и затраты по каждому контракту, заключенному с ООО «Астер-плюс».

Однако, какие-либо документы, опровергающие выводы административного органа, заявителем не представлены.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в бухгалтерском учете предприятия раздельный учет затрат ведется только по видам продукции.

Раздельный учет затрат по каждому отдельному договору с отражением номера заказа предприятием не ведется, поскольку работникам предприятия не известна методика ведения такого учета.

Из объяснений директора общества ФИО4 от 16.09.2016, данных прокуратуре в ответ на требование № 2-537в-2016 от 29.08.2016 о предоставлении информации по раздельному учету результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки № 1516187387582090942000000/09-13-9-А1 от 29.01.2016 с ООО «Астер-плюс» для нужд строительства объекта «Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская обл., г. Трехгорный-1, следует, что При формировании результата финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора гособоронзаказа учитываются расходы на аренду, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, а также на оплату труда и страховые взносы с неё. Отдельно формируется финансовый результат по текущей деятельности ООО «Альянс». На счетах бухгалтерского учета финансовые результаты отражены раздельно по видам деятельности.

Таким образом, вывод административного органа о невыполнении обществом требований нормативных документов в части ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту является обоснованным, что свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, следует признать установленным и доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа установлен в пределах санкции и в минимальном размере.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф. Савина