Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49539/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 12.05.2017 №87р/04,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018, конкурсный управляющий ФИО1 и представитель от к/у ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2016 №45, ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2018 №53;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.05.2017 №87р/04.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы дела, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступили возражения на отзыв, дополнительные документы.

Заявителем также заявлено ходатайство об уточнении требований, с учетом которого общество просит Решение налогового органа №87р/04 от 12.05.2017 признать недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Тех-Быт» в размере 21 149 113 рублей 31 копейка, пени в размере 5 940 740 рублей 64 копейки, штрафа в размере 4 229 822 рубля 66 копеек. Судом ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее -Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (далее - ООО «Союзстроймонтаж», заявитель, Общество) проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2017 №29, на основании которого вынесено решение от 12.05.2017 №87р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 22 189 123,32 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 46 145,50 рублей, налог на имущество организаций в сумме 12 542,08 рублей, транспортный налог в сумме 1 271 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 421 845 рублей, начислены пени в размере 6 487 452,62 рублей; также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 366 961,60 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 600 рублей, по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 164 830,20 рублей.

ООО «Союзстроймонтаж», не согласившись с решением от 12.05.2017 №87р/04, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, просило признать недействительным решение налогового органа в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Тех-Быт», в результате чего было отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 21 149 113,31 рублей.

Решением Управлениям ФНС России по Свердловской области от 28.05.2018 №788/18 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" обратилась в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого в части решения, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Тех-Быт». Не оспаривая того обстоятельства, что подрядные работы, оформленные согласно документам с ООО «Тех-Быт», были выполнены, Инспекция ссылается на отсутствие у заявителя права на вычеты, в связи с тем, что контрагентом в спорный период применялась упрощенная система налогообложения; налогоплательщиком же должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента проявлена не была.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, п.п. 5, 6 статьи 169 НК РФ установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление №53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

Основным видом деятельности ООО «Союзстроймонтаж» является разборка и снос зданий; производство земляных работ (ОКВЭД 45.11).

Согласно представленным налогоплательщиком документам в рамках исполнения обязательств по договорам подряда в качестве субподрядчика ООО «Союзстроймонтаж» было привлечено ООО «Тех-Быт» (ИНН <***>).

В соответствии с договором субподряда от 29.01.2014 №06-14 ООО «Тех-Быт» (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы двух жилых домов на территории г. Каменск-Уральского по программе «Переселение жителей МО г. Каменск-Уральский из аварийного жилищного фонда». Цена договора составляет 103 000 000 рублей, в том числе НДС 18540000 рублей. Расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти календарных дней, после подписания актов о приёмке выполненных работ (формаКС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных Субподрядчиком.

Субподрядчик передаёт Подрядчику в течение 3-х рабочих дней после окончания выполнения всех работ по Объекту исполнительную документацию, акты сдачи-приёмки выполненных работ, Акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также другие документы, предусмотренные Градостроительным кодексом. Объект считается принятым со стороны подрядчика, с момента подписания подрядчиком документов.

В соответствии с договором субподряда от 27.12.2013 №06/13 с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.04.2014, №2 от 28.07.2014, № 3 от 05.08.2014, № 4 от 28.07.2014, ООО «Тех-Быт» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского,7 в г. Каменск-Уральском Свердловской области» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе монтируемым оборудованием и мебелью, ООО «Союзстроймонтаж» (Генподрядчик) осуществляет строительный контроль и выполняет все функции Генподрядчика. Стоимость работ по договору составляет 75 380 905,16 рублей, в том числе НДС.

Не позднее 25 числа текущего месяца Субподрядчик представляет акт сдачи-приёмки выполненных работ ф. КС-2 с оформленным реестром и журнал учёта выполненных работ по форме КС-6. Субподрядчик представляет счета-фактуры и накладные на материалы и оборудование, стоимость которых включена в сметы по прайс-листам. Расчёты производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов.

В рамках договоров подряда в адрес ООО «Союзстроймонтаж» спорным контрагентом предъявлено работ на сумму 138 644 187,21 рублей, в том числе НДС 21 149 113,31 рублей.

Однако в ходе проверки Обществом не представлены ни журналы учёта выполненных работ по форме КС-ба, ни счета-фактуры, ниакты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по запросу Инспекции о представлении документов в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в 4 квартале 2014 года.

В отношении ООО «Тех-Быт» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Тех-Быт» зарегистрировано 14.06.2013 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области.

22.07.2014 ООО «Тех-Быт» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в связи с изменением адреса местонахождения организации: <...> (адрес массовой регистрации), сведения о налогоплательщике переданы 25.07.2014 в налоговый орган по месту нахождения - ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

11.08.2014 учредителем ООО «Тех-Быт» принято решение о реорганизации юридического лица, 17.10.2014 Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве в ЮГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Тех-Быт» присоединилось к ООО «Альфа Ком», юридический адрес: <...>, учредитель организации ФИО6, руководитель ФИО7 являются «массовыми» учредителями и руководителями. Налоговая отчетность организацией не представляется.

У ООО «Тех-Быт» отсутствуют основные средства, транспорт, спецтехника, производственный инвентарь, производственный персонал. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 3 человек, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

В рамках проверки установлено, что ООО «Тех-Быт», в соответствии с представленным в налоговый орган заявлением, в целях налогообложения применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с момента постановки на учет.

За 2013 год представлена налоговая декларации по УСН за 2013 год. В последующие периоды ООО «Тех-Быт» налоговая отчетность не представлялась.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с даты регистрации ООО «Тех-Быт» в качестве юридического лица в налоговые органы не поданы.

ООО «Тех-Быт» не является плательщиком НДС, при этом, выставляя в адрес покупателей счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязано в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, исчислить и уплатить налог в бюджет, однако обязанность по уплате в бюджет НДС ООО «Тех-Быт» не исполнена, источник возмещения налога в бюджете спорным контрагентом не сформирован.

Документы по сделкам с проверяемым налогоплательщиком со стороны ООО «Тех-Быт» подписаны ФИО8, который в ходе допроса пояснил, что в должности директора и единственного учредителя ООО «Тех-Быт» работал в период с 2011 года по декабрь 2014 года. В обязанности входило общее руководство предприятием, осуществление финансово-хозяйственной деятельности. В декабре 2014 года предприятие прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния, вся первичная бухгалтерская документация передана в адрес нового собственника. В рамках взаимоотношений с ООО «Союзстроймонтаж» выполнялись строительно-монтажные работы, все денежные средства, поступающие от ООО «Союзстроймонтаж» направлялись непосредственно на проведение строительно-монтажных работ. Весь объем работ со стороны ООО «Тех-Быт» выполнен в согласованные сроки, работы прекращены в связи с прекращением финансирования со стороны ООО «Союзстроймонтаж», все объемы могут подтвердить представители УКС г. Каменск-Уральский, а также непосредственно сотрудники ООО «Тех-Быт» привлекаемые им в количестве около 60 человек и проживающие на территории г. Каменск-Уральский. Стоимость работ в виду отсутствия смет определялась УКС г. Каменск-Уральский. При необходимости готов отстаивать свою позицию в Арбитражном суде, задолженность перед ООО «Союзстроймонтаж» у ООО «Тех-Быт» фактически отсутствует.

Таким образом, из пояснений ФИО8 следует, что строительно-монтажные работы выполнялись силами работников ООО «Тех-Быт» (около 60 человек), при этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на указанных сотрудников организацией, сведения о среднесписочной численности ООО «Тех-Быт» в налоговый орган не представлены; также не представлены доказательства наличия трудовых, гражданско-правовых отношений между ООО «Тех-Быт» и фактическими исполнителями строительно-монтажных работ - физическими лицами, идентификационные данные которых в ходе проверки установить не представлялось возможным, поскольку сведения о них в материалы проверки не представлены.

Оплата за работы произведена Обществом в адрес спорного контрагента в форме безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств в размере 157 218 408,43 рублей на расчетный счет.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тех-Быт», денежные средства в дальнейшем списываются на расчетные счета юридических лиц (за ТМЦ, за аренду спецтехники, по договорам), при этом значительная доля денежных средств (55 698 330 рублей) обналичивается руководителем ООО «Тех-Быт» ФИО8 путем пополнения карточного счета, снимаются через кассу Банка и банкоматы.

ООО «Тех-Быт» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, поскольку не исполняет обязанности по уплате налогов в бюджет, скрывая фактические обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеющие значение для установления реального размера его налоговых обязательств.

Доля затрат Общества на приобретение работ у ООО «Тех-Быт» составляет 41,14 % в общей доле расходов (себестоимости продаж), заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2014 год. Таким образом, сделка со спорным контрагентом является существенной для ООО «Союзстроймонтаж».

Субподрядчик ООО «Тех-Быт» привлечен заявителем к проведению работ в рамках исполнения муниципальных контрактов, неисполнение которых влечет для Общества негативные последствия, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает возможность участия в действующих конкурсах или аукционах, а также уголовную и административную ответственность в случае нецелевого использования денежных средств. Соответственно, в интересах заявителя было проверить как благонадежность и добросовестность привлеченного субподрядчика, так и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, наличие необходимой разрешительной документации, допусков и т.п.).

Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; при этом факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Заявитель ссылается на то, что осмотрительность и осторожность были им проявлены: запрошены копия свидетельства о допуске СРО и устав контрагента, проверен факт регистрации в ЕГРЮЛ.

Однако, из переписки Общества с ООО «Тех-Быт» следует, что до заключения сделки благонадежность контрагента, наличие у него разрешительной документации и ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, Обществом не устанавливались. Свидетельство о допуске СРО получено ООО «Тех-Быт» в день заключения контракта с налогоплательщиком (т.е. оно отсутствовало на стадии выбора контрагента) и было представлено налогоплательщику без приложения перечня работ, к выполнению которых допущено ООО «Тех-Быт».

В соответствии с письмом от 12.02.2014 №25, от 03.03.2014 №41 (направленного повторно) ООО «Союзстроймонтаж» просит обеспечить строительные объекты журналом инструктажа на рабочем месте, журналом регистрации проверки знаний персонала по охране труда и промбезопасности журналом трехступенчатого контроля, журналом учета инструктажей по пожарной безопасности, письмами от 19.03.2014 №55, от 31.03.2014 №65 указывает на отсутствие (не предоставление) удостоверений стропальщиков.

Письмом от 28.04.2014 №91 ООО «Союзстроймонтаж» запрашивает у ООО «Тех-Быт» свидетельство о допуске СРО, информационную карточку ООО «Тех-Быт», копии приказов на ответственных лиц по строительству объектов от ООО «Тех-Быт», письмом от 30.07.2014 №149/1 Общество указывает, что рабочие, работающие электроинструментом, должны иметь вторую группу по электробезопасности и просит предоставить списки работников, которые постоянно работают с электроинструментом, для их обучения безопасными методами работы и оформления соответствующей группы по электробезопасности.

В соответствии с письмом от 30.06.2014 №151 ООО «Союзстроймонтаж» уведомляет ООО «Тех-Быт» о том, что с 23 по 28 апреля 2014 года Управлением ГНС проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 125 мест по ул. Мусорского,7». На основании проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союзстроймонтаж» от 30.04.2014 №2014-34-КУ-юв, применена санкция в размере 100 000 рублей.

Письмом от 29.07.2014 №173 ООО «Союзстроймонтаж» указывает на неисправленные субподрядчиком ООО «Тех-Быт» нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а так же отставание от графика производства работ на 2,5 месяца.

Таким образом, уже в июне 2014 года ООО «Тех-Быт» не исполняло условия договора подряда на предмет соблюдения сроков и качества производимых работ.

В рамках мероприятий налогового контроля установлены факты перечисления ООО «Союзстроймонтаж» денежных средств на расчетный счет ООО «Тех-Быт» при фактическом неисполнении субподрядчиком обязательств по выполнению работ.

Из пояснений ФИО11 (коммерческий директор ООО «Союзстроймонтаж») следует, что в конце 2014 года со стороны ООО «Тех-Быт» начались задержки по объемам выполнения работ, в дальнейшем работы просто были прекращены в одностороннем порядке.

ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Союзстроймонтаж») пояснила, что начала осуществлять трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера ООО «Союзстроймонтаж» с октября 2014 года. С момента ее прихода в организацию текущих документов по выполненным работам от ООО «Тех-Быт» уже не поступало.

Первичные учетные документы, счета-фактуры за 4 квартал 2014 года, в подтверждение заявленных налоговых вычетов, представлены Обществом только с апелляционной жалобой, при этом налоговым органом установлено, что документы за 4 квартал 2014 года оформлены от имени ООО «Тех-Быт», при этом с 17.10.2014 ООО «Тех-Быт» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Представленные Обществом документы за 4 квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО «Тех-Быт», оформлены от имени несуществующего юридического лица и подписаны лицом, полномочия которого на момент составления документов утрачены, соответственно, документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия работ к учету, получения налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из материалов дела видно, что в 1 ,2, 3 кварталах 2014 года оплата в адрес ООО «Тех-Быт» осуществлялась по мере выполнения работ, в 4 квартале 2014 года ООО «Союзстроймонтаж» перечисляет значительную сумму денежных средств в качестве аванса, при том, что ООО «Тех-Быт» фактически прекратило работы на объектах, в отсутствие оформленных должным образом первичных учетных документов и счетов-фактур, не имея обязанности производить уплату авансовых платежей в соответствии с условиями сделки.

По смыслу ст. 171, 172 НК РФ источником для возмещения НДС в бюджете является уплаченный поставщиком в бюджет НДС.

ООО «Тех-Быт» в спорные период применяло упрощенную систему налогообложения и НДС в бюджет не уплачивало, следовательно, источник для возмещения заявителю НДС в бюджете не сформирован.

Налогоплательщик ссылается на то, что о применении контрагентом упрощенной системы налогообложения он не знал.

Однако, договор подряда (п. 4.2.5) содержит условие обязательного представления отчетности в целях проверки целевого использования денежных средств (в том числе и налоговой отчетности).

В материалах дела имеется письмо от 28.07.2014 исх. №171, согласно которому ООО «Союзстроймонтаж», руководствуясь п.3.1.8 и 4.2.3. договора №06/14 от 09.01.2014, в целях проверки целевого использования денежных средств, просит ООО «Тех-Быт» предоставить налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014 год.

Однако контрагентом отчетность не представлялась, и заявителем повторных запросов не производилось, несмотря на то, что работы по договорам исполнялись для исполнения муниципальных заказов и такую отчетность заявитель должен был требовать у субподрядчика; заявитель же бездействовал. Таким образом, ООО «Союзстроймонтаж» имело представление об объемах налоговых обязательств ООО «Тех-Быт», равно как и о применяемом режиме налогообложения спорным контрагентом.

Из материалов дела также следует, что у заявителя сложились длительные хозяйственные связи с другими субподрядчиками, которые неоднократно добросовестно выполняли работы для заявителя. Причины привлечения к работам именно спорного контрагента заявитель пояснить не смог (при том, что не выполненные ООО «Тех-Быт» объемы работ в дальнейшем выполнялись вышеуказанными субподрядчиками).

Кроме того, в рамках проверки установлено, что кроме отношений на предмет выполнения строительных работ на перечисленных выше объектах, руководитель ООО «Союзстроймонтаж» ФИО13 и руководитель ООО «Тех-Быт» ФИО8 являются партнерами по бизнесу (компаньонами), учредив 12.09.2014 организацию ООО «Бетон-сервис».

Из показаний ФИО13 следует, что в данном предприятии он не заинтересован, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бетон-сервис» не обладает.

В 2015 году между ООО «Бетон-сервис» и ООО «Арсенал» (учредитель и руководитель ФИО13) заключен договор субаренды транспортных средств №001-ЮЛ/15, что в свою очередь указывает на продолжение деловых отношений между ФИО13 и ФИО8

Из допроса ФИО11 (коммерческий директор ООО «Союзстроймонтаж») следует, что ООО «Тех-Быт» не исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на сумму авансовых платежей, перечисленных в адрес ООО «Тех-Быт», задолженность перед ООО «Союзстроймонтаж» составляет 26 488 352 рублей.

До момента вынесения налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, ООО «Союзстроймонтаж» бездействовало и не предпринимало попыток взыскать задолженность, доказательства иного в материалы дела не представлены. Исковые заявления о взыскании с контрагента неосновательного обогащения направлены в суд 26.07.2017, то есть только после вручения Обществу оспариваемого решения.

Исковые требования по делу №А60-38107/2017, №А60-38106/2017 удовлетворены полностью, однако до настоящего момента задолженность ООО «Тех-Быт» перед ООО «Союзстроймонтаж» не погашена. Поскольку к моменту подачи исковых заявлений ООО «Тех-Быт» прекратило деятельность, решения Арбитражного суда Свердловской области позволяют списать Обществу дебиторскую задолженность по ООО «Тех-Быт» на расходы предприятия с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что в силу отсутствия необходимых ресурсов ООО «Тех-Быт» не могло самостоятельно исполнить обязательства по договорам подряда, заключенным с ООО «Союзстроймонтаж», должная осмотрительность и осторожность проверяемым налогоплательщиком по существенным для него сделкам не проявлена, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Общество, действуя недобросовестно и самонадеянно, отразило в учете хозяйственные операции по недобросовестному контрагенту, не исполняющему налоговые обязательства перед бюджетом, в результате чего нанесен ущерб бюджету, а так же обязательства по гражданско-правовым договорам.

Обществом не представлено обоснование выбора ООО «Тех-Быт», при заключении сделки Общество ограничилось формальным подходом, проверив факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица, роль контрагента в цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений на предмет выполнения подрядных работ Обществом не установлена, не проверена благонадежность и добросовестность контрагента, наличие необходимых ресурсов, разрешительной документации, а также его налоговая отчетность, которую контрагент должен был представить согласно договору.

Схема и обстоятельства взаимодействия организаций ООО «Тех-Быт» и ООО «Союзстроймонтаж», в том числе отсутствие должной осмотрительности и осторожности, заключение сделки в отсутствие у контрагента ресурсов, разрешительной документации, допусков к проведению работ, неразумные действия по перечислению крупной суммы денежных средств в качестве аванса в отсутствие исполнения условий договора, возможность привлечения добросовестных контрагентов с которыми сложились постоянные производственные отношения, принятие к учету документов по несуществующему юридическому лицу, бездействие Общества на предмет непринятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Союзстроймонтаж» и его контрагента.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого в части решения от 12.05.2017 №87р/04 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова