Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 13.07.2018 № 6200-65-10/1/6129 и акта плановой выездной проверки от 26.06.2018 в части выводов о наличии бюджетных нарушений,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 22 от 13.10.18;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 62-16-14/11478 от 07.12.16, ФИО3, представитель по доверенности № 6200-16-14/8984 от 10.10.18.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании недействительным представления от 13.07.2018 № 6200-65-10/1/6129 и акта плановой выездной проверки от 26.06.2018 в части выводов о наличии бюджетных нарушений.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федерального казначейства по Свердловской области на основании приказа от 25.05.18 № 459 в период с 06.06.18 по 26.06.18 в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения в период с 2016-2017 гг. условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 -2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», в ходе которой установлено следующее.

Минтранс Свердловской области, являясь распорядителем бюджетных средств, не исполнило обязательства по обеспечению достижения установленных Соглашением от 26.05.2016 № ФДА 48/59-с «О предоставлении в 2016 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Свердловской области на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» с приложениями 1,2,3 к Соглашению от 26.05.2016 № ФДА 48/59-с и дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2016 (рег. № 48/59-с-1), заключенного между Федеральным дорожным агентством, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета и Правительством Свердловской области, значений показателей результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов: по состоянию на 31.12.2016 фактический показатель – прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, а также местного значения на территории субъекта Российской Федерации в результате строительства новых автомобильных дорог - составил 3,512 км или 23,13 % от установленного показателя (3,512/15,181x100); по состоянию на 01.04.2017 допущенные нарушения предусмотренных Соглашением от 26.05.2016 № ФДА 48/59-с обязательств в части не достижения целевого показателя результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов не устранены.

Заинтересованное лицо, пришло к выводу, что указанное неисполнение обязательств по обеспечению достижения установленных значений показателей результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов является нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, то есть нарушение финансовым органом (главным распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты), если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 26.06.2018.

По факту выявленных нарушений Управлением Федерального казначейства по Свердловской области вынесено представление от 13.07.2018 № 6200-65-10/1/6129, в соответствии с которым Министерству необходимо рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 24 августа 2018 года. О результатах исполнения настоящего Представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Свердловской области в срок до 31 августа 2018 года.

Не согласившись с указанными актом проверки и представлением, Министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования в части признания недействительным предписания не подлежат удовлетворению, а в части оспаривания акта проверки производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

В силу ст. 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно п. 48, 62 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила), проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

Пунктами 2.3.7. и 5.6.1. Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденного приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39 (далее - Стандарт) установлено, что проверочная (ревизионная) группа -должностные лица органов Федерального казначейства, осуществляющие контрольное мероприятие, и численность членов проверочной (ревизионной) группы при проведении выездной проверки (ревизии) на каждом объекте контроля должна составлять не менее двух человек.

Согласно п. 7.1. Стандарта результаты контрольного мероприятия оформляются: при проведении выездной проверки (ревизии) - актом выездной проверки (ревизии).

В силу пунктов 7.3. и 7.4. Стандарта акт, заключение по результатам обследования составляется руководителем проверочной (ревизионной) группы по проверенным вопросам Программы контрольного мероприятия, и должны отражать нарушения (недостатки), выявленные в ходе контрольного мероприятия.

В соответствии с п. 67 Правил по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Управления принимает решение о направлении предписания и (или) представления или об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Акт плановой выездной проверки от 26.06.2018 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властных волеизъявлений заинтересованного лица адресованных заявителю и не порождает возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей Министерства.

Оспариваемый Министерством акт проверки только фиксирует обстоятельства, установленные контролирующим органом в ходе проверки, в связи с чем, не может быть оспорен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу в части признания недействительным акта плановой выездной проверки Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 26.06.2018, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право, в том числе выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 67 Правил по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение: о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Согласно п. 68 Правил при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе, представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Учитывая данные нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

В соответствии со ст. 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 130 БК РФ правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На основании пп. «а» п. 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 329 (далее по тексту – Правила № 329), иные межбюджетные трансферты предоставляются в целях финансового обеспечения региональных программ, в том числе в целях достижения целевых показателей региональных программ, предусматривающих мероприятия, направленные на прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории субъекта Российской Федерации, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, и на увеличение объемов строительства (реконструкции) автомобильных дорог в 2013 - 2022 годах по сравнению с такими объемами в 2003 - 2012 годах.

Согласно п. 18 Правил № 329 предоставление иных межбюджетных трансфертов T₁ и иных межбюджетных трансфертов Т₂ (далее - иные межбюджетные трансферты T₁ и Т₂) осуществляется на основании соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов T₁ и Т₂, заключаемого Федеральным дорожным агентством и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов T₁ и Т₂).

Между Федеральным дорожным агентством и Правительством Свердловской области в соответствии с п. 18 Правил № 329 заключено Соглашение от 26.05.16 № ФДА 48/59-с.

В силу п. 1.7 данного соглашения, получателем денежных средств является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Пунктом 1.4 Соглашения от 26.05.16 № ФДА 48/59-с и Приложением № 2 к Соглашению от 26.05.16 № ФДА 48/59-с иные межбюджетные трансферты предоставлялись именно как иные межбюджетные трансферты T₁ и Т₂ в соответствии с пунктом 6 Правил № 329.

В соответствии с п. 19 Правил № 329 в соглашении о предоставлении иных межбюджетных трансфертов T₁ и Т₂должны содержаться, в том числе, следующие условия: а) целевое назначение иных межбюджетных трансфертов T₁ и Т₂; з) целевой показатель результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов T₁ и Т₂.

Пунктом 1.1. Соглашения от 26.05.16 № ФДА 48/59-с определено целевое назначение иных межбюджетных трансфертов T₁ и Т₂, а целевые показатели результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов определены в перечне пункта 1.4. Соглашения от 26.05.16 № ФДА 48/59-с.

В свою очередь, количественное значение целевых показателей результативности указано в приложении № 2 к Соглашению от 26.05.16 № ФДА 48/59-с.

Подпунктом «и» пункта 19 Правил № 329 установлено обязательное условие соглашения - об обязательстве высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации достичь целевого показателя результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов T₁ и Т₂.

В силу п. 20 Правил № 329 целевым показателем результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов T₁ и Т₂ является достижение следующих целевых показателей региональных программ: прирост протяженности сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории субъекта Российской Федерации в результате строительства новых автомобильных дорог (километров); прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории субъекта Российской Федерации, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате реконструкции автомобильных дорог (километров); прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории субъекта Российской Федерации, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог (километров); доля протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории субъекта Российской Федерации, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в общей протяженности указанных автомобильных дорог (процентов).

Пунктом 2 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 16.11.2016 № 824-1111 установлено, что в своей деятельности Минтранс Свердловской области руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом Свердловской области, законами Свердловской области, указами и распоряжениями Губернатора Свердловской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Свердловской области и Положением о Министерстве.

По мнению заинтересованного лица, ссылки Министерства на пункт 21 Правил № 329 указывают именно на то, что подписывая Соглашение от 26.05.16 № ФДА 48/59-с председатель Правительства Свердловской области как руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (на момент заключения Соглашения) согласовал значения целевых показателей результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов и Т₂ в приложении № 2 к Соглашению, а также принял обязательство по достижению целевого показателя результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов и принятию к этому исчерпывающих мер (пункты 2.2.6, 2.2.12 Соглашения № ФДА 48/59-с).

Согласно Приложению № к Соглашению показатель - прирост протяженности сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории субъекта Российской Федерации в результате строительства новых автомобильных дорог (км) составляет 15,181 км.

При этом, заявителем указано, что фактически данный показатель достигнут в размере 3,512 км (т.е. 23 % от планового значения).

Таким образом, данных обстоятельств заявителем не оспаривает.

Поскольку, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, суд приходит к выводу, что контролирующим органом в оспариваемом представлении обоснованно указано на данные обстоятельства.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель в обоснование требований, связанные с длительными сроками проведения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешительной документации, не свидетельствуют об отсутствии нарушений.

Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя относительно достижения целевых показателей результативности, в связи с вводом в эксплуатацию автомобильных дорог в результате их строительства и реконструкции, поскольку в оспариваемом представлении не указано на нарушения в части недостижения целевых показателей результативности прироста протяженности автомобильных дорог в результате их реконструкции.

Суд соглашается с заинтересованным лицом, что не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на достижение целевых показателей при осуществлении крупных особо важных для социально-экономического развития Российской Федерации проектов, поскольку по данному иному межбюджетному трансферту T₁ никаких значений целевых показателей результативности использования Соглашением № ФДА 48/59-с предусмотрено не было.

Доводы Министерства об отсутствии объективной возможности внесения соответствующих корректировок в Соглашение № ФДА 48/59-с, а именно в Приложение № 2 в части количественных значений, зафиксированных в графах 5 и 6» опровергается представленными документами, а именно дополнительным соглашением № 1 к Соглашению № ФДА 48/59-с от 15.06.16, которое позволяло внести изменения в количественные значения в Приложении № 2, поскольку данное дополнительное соглашение предусматривало изложение, в том числе, приложения № 2 в новой редакции.

Кроме того, суд отмечает, что в представлении отсутствуют какие – либо выводы контролирующего органа о неэффективном или нецелевом расходовании денежных средств, в связи с чем, соответствующие ссылки заявителя являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия представления каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов заявителя, суд пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Прекратить производство по делу в части требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области о признании недействительным акта плановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 26.06.2018 в части выводов о наличии бюджетных нарушений.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев