Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора, удост. № 151131 (после перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО1, предприниматель, паспорт.

Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 28.01.2014 объявлен перерыв до 03 февраля 2014 года до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по заявлению ФИО3 в период с 29.11.2013 по 11.12.2013 проведена проверка деятельности Детского центра «Планета звезд», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что непосредственно ИП ФИО1 образовательную деятельность не осуществляет, образовательная деятельность осуществляется ею через наемных работников - занятия по образовательным программам с детьми проводят воспитатели Центра. Вместе с тем, лицензия на право ведения образовательной деятельности у ИП ФИО1 отсутствует, образовательная деятельность в нарушение требований действующего законодательства осуществляется без лицензии.

11.12.2013 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах деда, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие лицензии, которая представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

В силу ч.5 ст.32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им предоставляется информация о лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Согласно ч.2 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 29.11.2013 установлено, что ИП ФИО1 по адресу: <...> организовала деятельность Детского центра «Планета звезд», в котором реализуются образовательные программы, обеспечивается воспитание, содержание и уход за детьми.

Детский центр располагается в нежилых помещениях на 1 и 2 этаже жилого дома, на праве пользования на основании договора от 15.05.2013 № 04/13-ЗТМ аренды нежилого помещения.

При государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 указан код деятельности 80.10.1 -дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию), а также код - 80.10.3 - дополнительное образование детей.

Раздел 2 Положения о Детском центре «Планета звезд» содержит сведения об организации образовательного процесса в Детском центре «Планета звезд».

При осуществлении выхода в Детский центр для проведения проверки -29.11.2013 и 03.12.2013, в помещениях Детского центра находились воспитатели, повар, дети различных возрастов. Детям организованы питание и дневной сон, а также проведение занятий в соответствии с режимом дня.

Согласно объяснениям воспитателя Детского центра «Планета звезд»ФИО4 занятия с детьми проводятся по программе «2100» ежедневно. Уроки проводятся воспитателями - каждым в своей группе.

В ходе проверки установлено, что непосредственно ИП ФИО1 образовательную деятельность не осуществляет, образовательная деятельность осуществляется ею через наемных работников - занятия по образовательным программам с детьми проводят воспитатели Центра. Однако лицензия на право ведения образовательной деятельности у ИП ФИО1 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Согласно пояснениям предпринимателя, она полагала, что до 01.01.2014 осуществление образовательной деятельности с привлечением педагогических работников имело место. В настоящее время образовательная деятельность ИП ФИО1 не осуществляется. Деятельность приостановлена, осуществляется сбор документов на получение лицензии.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась, суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, суд признает совершенное организацией правонарушение как малозначительное и считает необходимым применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В.Гнездилова