Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпроект»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель, доверенность № 4 от 14.01.2013, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 11 от 14.01.2013, паспорт.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором требования заявителя не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпроект» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности серии Н0000144 № ЛО-66-02-000663 от 01.03.2012.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, в том числе ООО «Уралтехпроект»,, в ходе которой сделан вывод об осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: отсутствует вход, приспособленный для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пандус).

На основании материалов проверки Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 30.11.2012 года о возбуждении в отношении ООО «Уралтехпроект» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление о привлечении ООО «Уралтехпроект»к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки направлено Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1081 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности является, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Пунктом 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения о лицензировании.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 №73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктами 3.9., 3.13. 3.14 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни.

Согласно ч. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности несоблюдение подпункта «г» пункта 5 данного Положения является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что вход в аптеку, расположенную по адресу; <...>, принадлежащую ООО «Уралтехпроект» на основе договора аренды нежилого помещения № 28 от 01.08.2012 г., не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

Не соглашаясь с выводами прокуратуры, заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.

Представители Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в обследовании не принимали участия. Обследование помещения, здания на соответствие требованиям Федеральному закону РФ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» проводилось 22.11.2012. специалистами Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается актом № 74 от 22.11.2012г. Тогда как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.12 указано, что Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите населения. Аптека арендует нежилое помещение по адресу ул. П.Тольятти, 30 на основании договора аренды № 28 от 01.08.12. Нежилое помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу. Ранее в июне 2011 года специалистами Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совместно с Прокуратурой Верх-Исетского района проводилась аналогичная проверка. Согласно акту №39 от 17.06.11. было предложено: установить поручни, на нижнюю часть дверного полотна установить противоударную полосу, установить антивандальную кнопку вызова. В отношении пандусов никаких замечаний не поступало. Прокурор Верх-Исетского района обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга к собственнику помещения ФИО2. Собственником помещения были выполнены все требования проверяющих до рассмотрения иска. В результате судом вынесено определение от 25.08.11 о прекращении производства по делу.

Несмотря на отсутствие замечаний со стороны Управления социальной политики в июне 2011 года собственником помещения были изготовлены мобильные (съемные) пандусы. Мобильные пандусы находились в аптеке. Перед крыльцом аптеки имеется кнопка вызова инвалидов. В случае вызова инвалидом фармацевта, фармацевт имел возможность установить пандусы. В ноябре 2012 года собственником были установлены постоянные пандусы.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, суд считает, что заявителем не доказано наличие в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпроект» события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также в вина общества во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова