Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел дело №А60-49640/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «УПЕК», заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО Тяжпромэлектромет», третье лицо)

о признании недействительным Постановления от 25.07.2019 г. об обращении взыскания на имущественное право должника,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2019, предъявлен паспорт,

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Заинтересованному лицу, третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении отзыва на заявление к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «УПЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями:

- признать недействительным Постановление от 25.07.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1;

- признать действия судебного пристава-исполнителя приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 при вынесении Постановления от 25.07.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника незаконным.

Заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель ФИО1), согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, указывает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены.

Третье лицо, согласно отзыву, заявленные требования поддерживает, указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.07.2019 обязательства ООО «УПЕК» перед ООО «Тяжпромэлектромет» по указанному договору подряда были исполнены в полном объеме, дебиторская задолженность отсутствовала.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 55044/18/66004-СД в отношении должника ООО «Тяжпромэлектромет» о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 3670915 руб. 22 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) 25.07.2019 года вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «Тяжпромэлектомет», предусмотренное договором подряда№ 371-П-18 от 17.12.2018г. заключенным с ООО «УПЕК» в соответствии с которым ООО «УПЕК» производит начисление платы и осуществляет прием денежных средство от потребителей ООО «Тяжпромэлекторомет».

Как указывает заявитель, указанное постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку постановлением от 25.07.2019г. нарушены прав и законные интересов ООО «УПЕК», а именно, на ООО «УПЕК» незаконно возлагается обязанность перечисления денежных средств на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, кроме того постановление содержит указание на то, что в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление поступило в почтовое отделение 12.08.2019г., получено ООО «УПЕК» 15.08.2019г.

По мнению заявителя в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращая взыскание на дебиторскую задолженность, не исследовал вопрос о фактическом наличии у ООО «УПЕК» задолженности перед должником по исполнительному производству в заявленном размере 3670915 руб. 22 коп.

Договор подряда № № 371-П-18 от 17.12.2018г., заключенный между ООО «УПЕК» (Заказчик) и ООО «Тяжпромэлектормет» (Подрядчик), доказывают лишь существование между сторонами договора обязательственных правоотношений. Наличие и размер дебиторской задолженности они не подтверждают.

Судебным приставом-исполнителем одновременно с Постановлением от 12.07.2019 г. было направлено требование к ООО «УПЕК» в течение 3-х дней со дня получения требования предоставить сведений обо всех договорах (в том числе агентских) заключенных с должником ООО «Тяжпромэлектормет», а также о договорах, в которых должник является получателем денежных средств с предоставлением соответствующих реквизитов.

Направление судебным приставом - исполнителем требования вместе с постановлением об обращении взыскания от 12.07.2019г. к ООО «УПЕК» указывает, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии у ООО «УПЕК» задолженности перед должником.

Незаконность действий судебного пристава – исполнителя, по мнению заявителя, выражается в вынесении постановления, которое не соответствует закону и в первую очередь нарушает принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленные пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в связи с этим, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о:

- признании недействительным Постановления от 25.07.2019 г. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1;

- признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 при вынесении Постановления от 25.07.2019г. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника - незаконными.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ, Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому ату и нарушают их прав и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 этого Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений законодательства, взыскание может быть обращено на имущественные права должника в объеме, который существовал на день обращения взыскания и является установленным по размеру, так и по праву.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя), а в случае отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 ФЗ №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. (ч. 5 ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ»)

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.6 ст. 76).

Таким образом, процедура взыскания дебиторской задолженности осуществляется в несколько этапов. На начальном этапе судебный пристав-исполнитель выясняет у взыскателя, согласен ли он на получение денежных средств не напрямую от своего должника, а от его дебитора, а также проводит проверку наличия и размера дебиторской задолженности. Затем производится арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам: о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве). После этого судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу приведенных норм арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на документально подтвержденное право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

При этом арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, а дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

В соответствии с условиями Договора подряда № 371-П-18 от 17.12.2018г., стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего Договора по каждому объекту, определяется в Заказах к настоящему Договору. стоимость работ, указанная в Заказах, увеличивается на ставку НДС в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с Заказом № 001 от 20.02.2018 г. к договору подряда, оплата стоимости комплекса работ, указанной в пункте 2.1. заказа осуществляется 100% авансированием, (пункт 2.2. Заказа). Заказчик производит оплату частями в срок не позднее июля 2019 г. (пункт 2.3. Заказа).

В соответствии с Заказом № 002 от 03.07.2019 г. к договору подряда, оплата стоимости комплекса работ, указанной в пункте 2.1. заказа осуществляется 100% авансированием, (пункт 2.2. Заказа). Заказчик производит оплату частями в срок не позднее 10 августа 2019 г. (пункт 2.3. Заказа).

Так на момент вынесения постановления от 25.07.2019 г. об обращении взыскания на имущественное право должника-организации, обязательства ООО «УПЕК» перед ООО «Тяжпромэлектромет» по указанному договору подряда были исполнены в полном объеме, дебиторская задолженность отсутствовала.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Постановлением от 12.07.2019 г. было направлено одновременно с требованием к ООО «УПЕК» в течение 3-х дней со дня получения требования предоставить сведений обо всех договорах (в том числе агентских) заключенных с должником ООО «Тяжпромэлектормет», а также о договорах, в которых должник является получателем денежных средств с предоставлением соответствующих реквизитов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии у ООО «УПЕК» задолженности перед должником, в нарушение положений ст. 75, 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отмечает, ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Оспариваемое постановление было вынесено 12.07.2019г., отправлено 08.08.2019г., в нарушении указанных норм.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что финансовые обязательства ООО «УПЕК» перед ООО «Тяжпромэлектромет» выполнены до получения ООО «УПЕК» требования и постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается почтовым конвертом, договорами, актами сверки, платежными поручениями, суд полагает незаконным Постановление от 25.07.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 25.07.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации-должникаООО «Тяжпромэлектромет».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Вакалюк