Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 95037 рублей 02 коп., том числе:

- 57526 рулей 53 копеек – неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки № ЧМ-6 от 01.01.2012 на сумму долга за период с 17.01.2012 по 13.11.2013.

- 37510 рублей 49 копеек - неустойки, начисленной на сумму спорной задолженности 208706 рублей 75 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу №А60-8691/2014, на основании п. 5.2 договора поставки № ЧМ-6 от 01.01.2012 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2014 по 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты товара ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика до двукратной ставки рефинансирования, что составляет по расчетам ответчика 43198 рублей 65 коп.

Истец представил возражения на исковое заявление, на исковых требованиях в заявленной сумме настаивает, возражая против снижения размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЧМ-6 от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (1.1 договора).

В пункте 2.1 спорного договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, по каждой партии указываются в счетах поставщика и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также между сторонами подписан протокол разногласий от 01.01.2012к спорному договору.

На основании договора №ЧМ-6 от 01.01.2012 стороны составили и подписали представленные в материалы дела товарные накладные за период с 05.01.2012 по 25.09.2013, перечень которых указан в исковом заявлении, как на основание поставки товара по данным товарным накладным, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных договоре и товарных накладных к данному договору, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи – предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец является юридическим лицом, ответчик является индивидуальным предпринимателем, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы в тексте договора и в накладных к данному договору, договор № ЧМ-6 от 01.01.2012 суд признает заключенным.

Во исполнение условий договора № ЧМ-6 от 01.01.2012, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 05.01.2012 по 25.09.2013, подписанными истцом и ответчиком.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 дней с момента поставки товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и не отрицается сторонами, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных договором № ЧМ-6 от 01.01.2012, истец просит взыскать с ответчика 57526 рулей 53 коп. неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п.5.2 договора поставки № ЧМ-6 от 01.01.2012 на сумму долга за период с 17.01.2012 по 13.11.2013.

Согласно п. 5.2 договора № ЧМ-6 от 01.01.2012 в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора № ЧМ-6 от 01.01.2012).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в соответствии п. 5.2 договора № ЧМ-6 от 01.01.2012 за период с 17.01.2012 по 13.11.2013, составляет 57526 рублей 53 копеек.

Поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расчет неустойки произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки не представлен, требования истца признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 57526 рублей 53 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 37510 рублей 49 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности 208706 рублей 75 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу № А60-8691/2014, на основании п. 5.2 договора поставки № ЧМ-6 от 01.01.2012 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2014 по 27.10.2014.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО Торговый Дом «Леопак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверфуд-Ботаника» в рамках дела №А60-8691/2014 о взыскании 223 666 рублей 73 копеек, в том числе: 208706 рублей 75 копеек – задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором № ЧМ-6 от 01.01.2012 за период с 15.11.2013 по 03.01.2014 и 14959 рублей 98 копеек – неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 26.11.2013 по 28.02.2014.

Также истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

28 апреля 2014 года от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 27273 рублей 68 копеек (период начисления – с 26.11.2013 по 28.04.2014). Арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу № А60-8691/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2014) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд- Ботаника» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Леопак» взыскан основной долг в размере 208706 рублей 75 копеек и неустойка в размере 27273 рубля 68 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд- Ботаника» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Леопак» взысканы судебные расходы в сумме 27473 рубля 34 копейки и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 246 рублей 27 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд- Ботаника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Леопак» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 263453 рубля 77 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-9946/2014- ГК от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу № А60-8691/2014 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу № А60-8691/2014 вступило в законную силу (ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки№ ЧМ-6 от 01.01.2012 по представленным в материалы дела подписанным истцом и ответчиком товарным накладным на общую сумму 208868 рублей 05 копеек, а именно: №23277 от 15.11.2013 на сумму 26418,10 рублей, №23287 от 15.11.2013 на сумму 3212 рублей, №23289 от 15.11.2013 на сумму 5272,30 рублей, №24638 от 03.12.2013 на сумму 14412,30 рублей, 24732 от 04.12.2013 на сумму 31548,05 рублей, №24744 от 04.12.2013 на сумму 8085,80 рублей, №25277 от 10.12.2013 на сумму 81393,70 рублей, №25662 от 16.12.2013 на сумму 8386,30 рублей, №25766 от 17.12.2013 на сумму 5067,50 рублей, №25891 от 17.12.2013 на сумму 9963 рублей, №28 от 03.01.2014 на сумму 15109 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу № А60-8691/2014.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.062014 по делу № А60-8691/2014 выдан исполнительный лист серии АС №006960710 от 22.10.2014.

На основании исполнительного листа серии АС №006960710 от 22.10.2014 по делу №А60-8691/2014 с расчетного счета ответчика – ООО «Юниверфуд-Ботаника» на расчетный счет истца – ООО Торговый дом «Леопак» 23.10.2014, 24.10.2014, 27.10.2014 списаны денежные средства в сумме 210512 рублей 29 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 00003 от 23.10.2014 на сумму 106 рублей 63 копеек, № 00003 от 23.10.2014 на сумму 22500 рублей 00 копеек, № 0003 от 24.10.2014 на сумму 7724 рублей 11 копеек, № 00003 от 1150000 рублей 00 копеек, № 0003 от 27.10.2014 на сумму 5181 рублей 55 копеек, № 0003 от 27.10.2014 на сумму 60000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа «взыскание денежных средств по исполнительному листу АС №006960710, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-8961/2014 от 04.06.2014, в том числе проценты с 03.10.2014 по 23.10.2014 - 1267 рублей 87 копеек».

Таким образом, погашение спорной задолженности в полном объеме произведено ответчиком 27.10.2014.

В связи с вышеуказанным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37510 рублей 49 копеек - неустойки, начисленной на сумму спорной задолженности в размере 208706 рублей 75 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу № А60-8691/2014, на основании п. 5.2 договора поставки № ЧМ-6 от 01.01.2012 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2014 по 27.10.2014.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности по договору поставки № ЧМ-6 от 01.01.2012, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу № А60-8691/2014, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора № ЧМ-6 от 01.01.2012).

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу № А60-8691/2014 с ответчика в пользу истца взыскано в том числе 27273 рублей 68 копеек неустойки, начисленной на сумму спорной задолженности в размере 208706 рублей 75 копеек на основании п. 5.2 договора поставки № ЧМ-6 от 01.01.2012 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.11.2013 по 28.04.2014, начальный период начисления неустойки по настоящему делу с 29.04.2014, то есть с даты следующей за конечной датой начисления неустойки по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу № А60-8691/2014, определен истцом верно.

Кроме того, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству и соответствует представленным в материалы дела документам об оплате ответчиком спорной задолженности конечный период начисления неустойки по настоящему делу, определенный истцом по 27.10.2014, то есть по последнюю дату списания с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца денежных средств в сумме 210512 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 00003 от 23.10.2014 на сумму 106 рублей 63 копеек, № 00003 от 23.10.2014 на сумму 22500 рублей 00 копеек, № 0003 от 24.10.2014 на сумму 7724 рублей 11 копеек, № 00003 от 1150000 рублей 00 копеек, № 0003 от 27.10.2014 на сумму 5181 рублей 55 копеек, № 0003 от 27.10.2014 на сумму 60000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа «взыскание денежных средств по исполнительному листу АС №006960710, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-8961/2014 от 04.06.2014, в том числе проценты с 03.10.2014 по 23.10.2014 - 1267 рублей 87 копеек».

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в соответствии п. 5.2 договора № ЧМ-6 от 01.01.2012 за общий период с 29.04.2014 по 27.10.2014 с учетом списания долга с расчетного счета ответчика в период с 23.10.2014 по 27.10.2014 составляет 37510 рублей 49 копеек.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела и ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37510 рублей 49 копеек, начисленная на сумму спорной задолженности 208706 рублей 75 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу № А60-8691/2014, на основании п. 5.2 договора поставки № ЧМ-6 от 01.01.2012 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2014 по 27.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 95037 рублей 02 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку, размер которой определен сторонами путем подписания договора.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, является волеизъявлением сторон, указанное условие не противоречит нормам действующего законодательства, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЕОПАК" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД-БОТАНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЕОПАК" 95037 (девяносто пять тысяч тридцать семь) рублей 02 коп. неустойки, а также 3801 (три тысячи восемьсот один) рубль 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД-БОТАНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЕОПАК" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских