Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В.Хаировой, рассмотрел дело №А60-49691/2019 по заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по ИОИП УФССП по Свердловской области

- судебному-приставу исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»:

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 16.05.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в рамках исполнительного производства от 14.01.2016 г.№ 180/16/66062-ИП; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по уменьшению суммы взыскания долга с ФИО1 по исполнительному документу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума в Российской Федерации; уменьшить до 20% размер удержаний из получаемой ФИО1 страховой пенсии по старости, по исполнительному листу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1- представлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2019г.

от Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области,

судебного-пристава исполнителя: ФИО2, - не явились ,извещены

от заинтересованных лиц ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 16.05.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в рамках исполнительного производства от 14.01.2016 г.№ 180/16/66062-ИП; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по уменьшению суммы взыскания долга с ФИО1 по исполнительному документу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума в Российской Федерации; уменьшить до 20% размер удержаний из получаемой ФИО1 страховой пенсии по старости, по исполнительному листу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012.

В судебном заседании 09.10.19 судебный-пристав исполнитель ФИО2, пояснил, что на данном этапе ведет исполнительное производство № 180/16/66062-ИП от 14.01.2016г., должник ФИО1 13.08.2019г. на личном приеме у судебного пристава была ознакомлена с материалами дела.

Документы (копии исполнительного производства № 180/16/66062-ИП от 14.01.2016г.)приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.10.19 заявитель уточнил требования, просил

1.признать незаконным и отменить постановление Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 16.05.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в рамках исполнительного производства от 14.01.2016 г. № 180/16/66062-ИП;

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по уменьшению суммы взыскания долга с ФИО1 по исполнительному документу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума по Свердловской области.

З. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя: уменьшить размер удержаний из получаемой ФИО1 страховой пенсии по старости, по исполнительному листу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума по Свердловской области.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Также истцом представлены:

-заявление о представлении сведений о ДТП от 25.10.2019 г.;

-ответ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от 25.10.2019 г. о том, что в настоящий момент материал по факту ДТП уничтожен, в связи с истечением срока хранения;

-копия уведомления УПФР в г. Ревде Свердловской области от 15.10.2019 г., подтверждающая факт, что в настоящий момент получение страховой пенсии по старости осуществляется в г. Ревде;

-объяснение от 15.10.2019 г.;

Судебный пристав ФИО2 в заседание 28.10.19 представил отзыв, указал следующее

В отношении Виноградовой ГЛ. в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №180/16/66062-ИП от 14.01.2016 года.

16.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно постановлению удержание производится в размере 50% от суммы пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме; содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД по Свердловской области в собственности у ФИО1 находятся следующие транспортные средства:

- Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, г/н <***>, VTN <***>;

|- грузовой автомобиль <***>, г/н <***>, VIN <***> 26.01.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

:Согласно письменным объяснениям Виноградовой ГЛ., которые были даны судебному приставу-исполнителю транспортные средства были сданы в аренду. В настоящее время местонахождение данных транспортных средств: неизвестно.

30.07.2019 года в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области поступило заявление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному документу от ФИО1

13.08.2019 ФИО1. на приеме у судебного пристава-исполнителя ознакомилась с материалами исполнительного производства №180/16/66062-ИП, а так же в устой форме получила отказ в удовлетворении заявления об уменьшении суммы взыскания от 30.07.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем 19.09.2019 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении в Ревдинский РОСП с целью установления места нахождения должника и его имущества. Согласно ответа на поручение 03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП составлен акт выхода в адрес должника: <...>, со слов собственника ФИО5, ФИО1 является знакомой но по данному адресу не проживает информацией о ней не располагает. Связь не поддерживает. Возможно проживает в Башкирии. В настоящее время установить место фактического проживания должника не удалось.

В судебном заседании 09.10.19 суд заслушал пояснения заявителя.

Кроме того, представитель заявителя представил следующие дополнения к возражениям:

«В дополнение к ранее представленным возражениям на отзыв заинтересованного лица по делу № А60-49691/2019 ФИО1 поясняет следующее:

1.В части транспортных средств поставленных на учет в ГИБДД.

Как отмечалось ранее, автомобиль Toyota Land Cruiser, 2008 г.в., г/н C023BB96,VIN <***> принадлежал ФИО1 ранее на основании договора купли-продажи № 16-29/11 от 17.02.2012 г., заключенного с ООО «Транс-В». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 г. по делу А60-37238/2012 в рамках дела о признании ООО «Транс-В» несостоятельным (банкротом), договор № 16-29/11 от 17.02.2012 г. признан судом недействительным.

02.03.2012 г. указанный автомобиль был передан ООО «ВЫСО» по договору аренды транспортного средства № 16/29-104 в безвозмездное пользование. Об указанных обстоятельствах ФИО1 сообщала судебному-приставу исполнителю Ревдинского РОСП в объяснении от 30.12.2016 г. От ООО «ВЫСО» ФИО1 автомобиль не возвращался.

При этом, 14.10.2014 г. Ревдинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 66047/14/230890 по заявлению ООО «Транс-В», предмет исполнения: обязать возвратить в собственность ООО «Транс-В» автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

18.06.2015 г. исполнительное производство № 66047/14/230890 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО1 имущество отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что автомобиль Toyota Land Cruiser, 2008 г.в. не является имуществом должника по смыслу Закона об исполнительном производстве, поскольку сделка , на основании которой автомобиль был приобретен в собственность ФИО1 признана недействительной.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Таким образом, постановка транспортного средства на учет за ФИО1 не связано с правом собственности на автомобиль. В то же время, ФИО1 лишена возможности снятия с учета транспортного средства ввиду существующего запрета на проведение регистрационных действий.

В настоящий момент ИФНС России № 30 по Свердловской области предъявляются требования об уплате транспортного налога, который не был уплачен ФИО1 В связи с тем, что отсутствует возможность снятия транспортного средства с учета ввиду наличия запрета на регистрационные действия, ИФНС по-прежнему начисляется транспортный налог.

Автомобиль ГАЗ 2705 в настоящий момент также у должника отсутствует, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 г. В частности, установлено ,что автомобиль после ДТП имел значительные механические повреждениям и не подлежал восстановлению, хранился на площадке станции технического обслуживания в г. В.Тагил, откуда был вывезен неустановленным лицом.

В настоящий момент ФИО1 лишена возможности снять транспортное средство с регистрационного учета ввиду наличия запрета на проведение рег.действий.

Таким образом, зарегистрированные за ФИО1 транспортные средства не влияют на размер ежемесячного дохода должника.

2. Согласно справки ИФНС России № 30 по Свердловской области от 08.10.2019 г., согласно базы данных инспекции и федеральной базы сведения о доходах за 2018 г. отсутствуют».

Заявитель пояснил, что не является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser . Автомобиль ГАЗ 2705 в настоящий момент также у заявителя отсутствует, кроме того после ДТП в г.Верхний Тагил имеет значительные механические подтверждения.

С учетом представленных заявителем документов в настоящее заседание от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступил дополнительный отзыв.

1.ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 2705 (VIN <***>). Должником не представлено доказательств утраты данного транспортного средства, его уничтожения не представлено. ФИО1 продолжает являться собственником данного транспортного средства, при это точный адрес места нахождения данного имущества не называет.

2.ФИО1 указывает на место жительство г. Ревда Свердловской области ул. Возмутителей д. 5, при этом указывает на постоянные поездки в другие регионы. В то же время должник указывает на то обстоятельство, что получаемая им пенсия является единственным источником дохода. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет иной источник дохода, кроме пенсии по старости, которые она тратит на регулярные поездки по Российской Федерации. 3. ФИО1 отказывается предоставить судебному приставу-исполнителю адрес места жительства в Республике Башкортостан с целью установления наличия либо отсутствия у нее имущества, что является сокрытием от судебного пристава своего имущественного положения. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию, бездействия судебного пристава-исполнителя, установлении суммы удержания по исполнительному листу является необоснованным.

В ответ на данный отзыв в настоящем заседании ФИО1 представлен на обозрение суда оригинал паспорта и свидетельства № 1038 от 14.01.18 о регистрации по месту пребывания по адресу <...> на период с 14.09.18 по 14.09.2023.

Также заявителем в обоснование утраты и повреждения транспортных средств представлены следующие документы : талон-уведомление от 22.01.2014 об обращении в органы полиции по розыску автомобиля, договор купли- продажи от 12.11.2012, телеграмма от 05.02.2014, ответ на запрос от 31.10.19 с приложенными документами по ООО Универсал и ИП ФИО6.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично в связи с нижеследующим.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 указанного Федерального закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно ч. 2 ст. 99 того же Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований дляпризнания незаконным и отмене постановление Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 16.05.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в рамках исполнительного производства от 14.01.2016 г. № 180/16/66062-ИП не имеется.

При этом требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по уменьшению суммы взыскания долга с ФИО1 по исполнительному документу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума по Свердловской области, подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вне зависимости от результатов рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве судебный пристав выносит постановление.

Вместе с тем в нарушение части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не выносил постановление по результатам рассмотрения заявления должника, как указал сам пристав в представленном отзыве, заявителю был дан устный ответ.

Однако такая форма реагирования за заявления и запросы нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона N 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Между тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 названного Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника, обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из представленных заявителем документов, страховую пенсию ФИО7 получает в г.Ревде.

В обоснование заявленных доводов ФИО1 пояснила, что она является пенсионером по старости, пенсия в размере 11009руб.06коп. является для заявителя единственным источником существования.

В данном случае судом установлено, что размер дохода ФИО1 после удержания 50% пенсии составил порядка 5504руб.53коп. , т.е. менее величины прожиточного минимума 9066руб., установленной для пенсионеров за 2 квартал 2019 в Свердловской области Постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2019 №524-ПП .

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 г. № 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что также нашло свое отражение в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2017 г. № 45 –КГ 16-27.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд , разрешая вопрос о снижении размера ежемесячных выплат в счет погашения долга, учитывая интересы, как должника, так и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, пенсионный возраст ФИО1, ее тяжелое материальное, приходит к выводу об удовлетворении требования об оязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя: уменьшить размер удержаний из получаемой ФИО1 страховой пенсии по старости, по исполнительному листу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума по Свердловской области.

Такой порядок исполнения судебного акта отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. В признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 16.05.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в рамках исполнительного производства от 14.01.2016 г. № 180/16/66062-ИП отказать.

-Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по уменьшению суммы взыскания долга с ФИО1 по исполнительному документу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума по Свердловской области.

-Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя: уменьшить размер удержаний из получаемой ФИО1 страховой пенсии по старости, по исполнительному листу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума по Свердловской области.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова