Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЁВКА"

о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЁВКА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб. 00 коп.

От ответчика 26.11.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении требований в размере 192 000 руб. 00 коп. отказать, признал исковые требования на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 26.11.2020 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 15.12.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" № ФПК-18-141 от 30.04.2018 (далее - договор).

Согласно п. 4.3.2 договора Предприятие (ответчик) обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ". Требования к организации питания» (далее - Стандарт).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, истец в ходе проверки выявил нарушения допущенные ответчиком.

Ответчик признал исковые требования в части нарушений, указанных в акте 2020-021 от 16.01.2020 (несоблюдение температурного режима) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 3.2.1. искового заявления), акте 2020-040 от 07.02.2020 (посторонняя продукция) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 4.4.4. искового заявления), акте 2020-017 от 07.02.2020 (не поддерживается частота) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 4.5.1. просительной части искового заявления).

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в размере 6 000 руб. 00 коп., требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Суд также признает обоснованными требования истца, указанные в п. 3.1.3. искового заявления о взыскании штрафа в связи с несоблюдением температурного режима в размере 2 000 руб. 00 коп. по акту 2020-009 от 09.01.2020, 2 000 руб. 00 коп. по акту 2020-054 от 19.02.2020 на основании п. 21 Перечня.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд о вагоне-ресторане - 2 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил (п. 21 Перечня).

Кроме того, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. по акту 2020-009 от 09.01.2020 (п. 7.1.4. искового заявления) в связи с тем, что в помещении вагона-ресторана размещены предметы (продукция, оборудования), не предназначенные для оказания услуг питания (п. 43 Перечня).

Таким образом, по расчету суда, сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составила 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части суд в удовлетворении требований отказывает в связи со следующим.

В пунктах 2.1.1, 2.2.1., 4.2.3., 4.3.2., 4.4.2., 5.1.1., 5.3.5., 6.2.2., 7.1.3., 7.2.1., 7.3.1., 7.4.1., 9.4.1. истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 42 Перечня в связи с не поддержанием чистоты на общую сумму 26 000 руб. 00 коп. (акты 2020–019 от 25.01.2020, 2020-020 от 24.01.2020, 2020-023 от 11.02.2020, 2020-026 от 11.02.2020, 2020-040 от 07.02.2020, 2020-033 от 03.02.2020, 2020-021 от 10.02.2020, 2020-054 от 19.02.2020, 2020-009 от 09.01.2020, 2020-009 от 14.01.2020, 2020-021 от 16.01.2020, 2020-026 от 20.01.2020, 2020-042 от 26.02.2020).

Согласно представленным в суд фотографиям видно, что загрязнения являются трудноудаляемыми (не могут быть удалены текущей уборкой), связаны с износом поверхности покрытия пола и находятся в труднодоступном месте.

Все трудноудаляемые загрязнения подлежит удалению в пункте формирования, а не в пути следования поезда.

Согласно п.5.2.34. Санитарных Правил 2.5.1198-03, удаление трудноудаляемых загрязнений, мытье стен, потолка, дверных проемов, окон, очистка посадочных мест в вагоне-ресторане производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств; во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно; текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.

Из данной нормы следует, что трудноудаляемые загрязнения, загрязнения стен, потолка, дверных проемов, окон подлежат удалению в пунктах формирования поезда, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя только уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7851/2020-ГКу по делу №А60-303/2020.

Таким образом, загрязнение стены всегда должно удаляться в пункте формирования поезда, а не в пути следования, в связи с чем в данной части в иске следует отказать.

В пунктах 3.3.2., 4.1.2., 5.3.4., 5.4.1. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании п. 39 Перечня в связи с нарушением ассортимента на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3228/2020-ГК по делу А60-53268/2019 установлено, что при толковании соответствующего условия договора (т. 3 л.д. 117): «ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» во взаимосвязи с указанным СТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

С учетом указанного постановления истцу необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении акта 2020-026 от 20.01.2020 ответчик пояснил, что в начале рейса все продукты были в наличии, что подтверждается соответствующей накладной, и были реализованы в пути следования.

Аналогичные доводы ответчика подтверждаются в отношении актов 2020-031 от 08.02.2020, 2020-021 от 10.02.2020, 2020-032 от 29.01.2020.

Таким образом, поскольку указанная продукция согласно представленным ответчиком доказательствам была реализована во время следования, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В пунктах 4.2.4., 4.3.3., 4.4.3., 9.1.1. искового заявления истец начисляет ответчику штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 5 Перечня в связи с отсутствием копии согласованного меню в папке «Служебная информация» или на электронном носителе (акты 2020-023 от 11.02.2020, 2020-026 от 11.02.2020, 2020-040 от 07.02.2020, 2020-023 от 11.02.2020).

По актам 2020-023 от 11.02.2020, 2020-026 от 11.02.2020 ответчик пояснил, что меню было предоставлено в электронном виде (объяснение ДВР), в акте указано на отсутствие только бумажной копии.

В отношении акта 2020-040 от 07.02.2020 ДВР в особом мнении к акту указал, что меню оформлено надлежащим образом, согласовано с филиалом АО «ФПК» 07.02.2020.

При этом истцом доказательств, опровергающих особое мнение ДВР, не предоставлено.

По акту 2020-023 от 11.02.2020 ДВР в особом мнении к акту указал, что меню оформлено надлежащим образом, согласовано с филиалом АО «ФПК» 07.02.2020, доказательств, опровергающих особое мнение ДВР, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах в данной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

В пунктах 3.1.4., 3.3.3. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за отсутствие форменной одежды работников на основании п. 2 Перечня в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 Перечня за отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

В пункте 2.3 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что официант совершал одно из этих действий.

Более того, в самом акте (как и в объяснении ДВР) зафиксировано, что вагон-ресторан в момент проверки не работал. Таким образом, требование необоснованное.

Нарушение, указанное в иске: Несоблюдение форменной одежды (официант работает без жилета). Штраф 5 000 рублей.

По акту 2020-026 от 20.01.2020 в материалах дела отсутствуют доказательства того, что официант совершал одно из этих действий.

Согласно пункту 3.1.5. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 3 Перечня в связи с отсутствием бейджа (акт 2020-009 от 09.01.2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что официант совершал одно из этих действий (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

В пунктах 4.2.1., 4.3.1., 5.3.2. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании п. 29 Перечня, поскольку книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом (акты 2020-023 от 11.02.2020, 2020-026 от 11.02.2020, 2020-021 от 10.02.2020 ) на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8 Инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений (утв. Распоряжением ОАО «ФПК» от 06.09.2010 г. № 755) ответ дается только на жалобу (а не на обращение), и только в случае, если заявитель указал своей адрес.

В части акта 2020-026 от 11.02.2020 ответчик также пояснил, что на благодарность ответ пассажиру и принятых мерах не отправляется.

Доказательств того, что заявитель указал адрес в заявлении, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

В пунктах 8.1.1., 9.4.2. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием документов, удостоверяющих безопасность продукции (п. 6 Перечня) на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Как пояснил ответчик, ДВР с актом не согласился, при этом доказательств, опровергающих несогласие, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в акте 2020-023 от 17.01.2020 зафиксировано только то, что отсутствовали копии документов в папке «Служебная информация», то есть только копии. Об отсутствии документов в электронном виде не указано.

Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

В пунктах 4.1.1., 4.2.2., 5.2.2. истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 21 Перечня в связи с отсутствием маркировки/срока годности в сумме 6 000 руб. 00 коп. (акты 2020-031 от 08.02.2020, 2020-023 от 11.02.2020, 2020-036 от 11.02.2020).

По акту 2020-031 от 08.02.2020 ответчик пояснил, что отсутствие срока годности опровергается представленными в материалы дал фотоматериалами.

По акту 2020-023 от 11.02.2020 указано, что отсутствует дата изготовления и срок годности чая черного и зеленого.

Согласно п. 4.15.1 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования: «На одноразовые пакетики с чаем, кофе и напитками из них, натуральными пищевкусовыми продуктами, сухими приправами, ароматизаторами и пищевыми добавками, реализуемые потребителю в защитной упаковке поштучно, наносят следующую информацию: - наименование изготовителя; - товарный знак изготовителя (при наличии); - наименование продукта; - массу нетто; - сорт (при наличии); - обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.»

Таким образом, нанесение даты изготовления на одноразовые пакетики с чаем не предусмотрено действующим законодательством.

По акту 2020-036 от 11.02.2020 ДВР в особом мнении к акту, что семга находилась рядом со стенкой, повредилась этикетка со сроком годности и наименованием продукта (примерзла к стене). Проверяющим была предоставлена фотография этикетки, сделанная в начале рейса, заводская упаковка с поврежденной этикеткой. В наличии имеется ветеринарная справка № 3948849084 от 14.01.2020 г и накладная на перемещение № 399 от 23.01.2020, также маркировка о вскрытии сделанная поваром имеется.

Истцом доказательств обратного представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в данной части в иске следует отказать.

В пунктах 4.4.1., 6.1.1., 6.3.1., 9.2.1. истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием термометров на основании п. 4.3. Перечня в сумме 8 000 руб. 00 коп. (акты 2020-040 от 07.02.2020, 2020-047 от 12.02.2020, 2020-033 от 03.02.2020, 2020-026 от 11.02.2020).

Между тем, ответчик пояснил, что требований санитарных правил по укомплектованию вагонов-ресторанов термометрами не существует. Существуют только санитарно-эпидемиологические требования по необходимой температуре в вагоне-ресторане. Договором не установлена обязанность ООО «ТДМ» по обеспечению термометров в вагоне-ресторане.

Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3228/2020-ГК по делу №А60-53268/2019 Актами-предписаниями (т. 2 л.д. 31-36, 48-54) зафиксировано отсутствие двух термометров в вагоне-ресторане («в вагоне менее двух термометров»). Вместе с тем, ответственность за нарушение Перечня наступает за нарушение санитарных норм и правил, в частности по обеспечению надлежащего температурного режима.

То, что, как указано в обжалуемом решении, в связи с отсутствием термометров установить соответствие температурного режима нормам не представляется возможным, не должно автоматически влечь ответственность арендатора. При этом, нарушений температурного режима актами-предписаниями не зафиксировано.

Истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, зафиксировать нарушение в актах путем измерения температуры воздуха при проверке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что факт наличия данных нарушений со стороны ответчика истцом не доказаны.

В пунктах 3.3.1., 5.3.1. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за отсутствие надлежащим образом оформленного меню в сумме 4 000 руб. 00 коп. на основании п. 36 Перечня.

В отношении акта 2020-026 от 20.01.2020 ДВР с актом не согласилась, в объяснении к акту указала, что необходимое количество меню со всеми необходимыми страницами имелись в наличии.

При этом доказательств, опровергающих особое мнение ДВР в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении акта 2020-021 от 10.02.2020, согласно которому в меню в состав блюда «Солянка мясная сборная» входят огурцы маринованные, в переводе на английском языке огурцы в составе отсутствуют, ответчик пояснил, что меню было согласовано именно в таком виде, что ответчиком не оспорено.

В пунктах 3.1.1., 5.2.1. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. в связи с наличием сколов и трещин на столовой посуде и стекле, находящихся в вагоне-ресторана на основании п. 24 Перечня.

В акте 2020-009 от 09.01.2020 указан скол на чайнике, однако доказательств, подтверждающих нахождение чайника в салоне вагона-ресторана не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В акте 2020-036 от 11.02.2020 ДВР в особом мнении к акту указала, что столовые приборы находились не в салоне вагона-ресторана, при предоставлении питания не использовались, отложены отдельно от приборов для предоставления пассажирам.

Таким образом, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 9.3.1. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований пожарной безопасности на основании п. 9 Перечня в размере 25 000 руб. 00 коп.

В акте 2020-017 от 07.02.2020 указано, что не закреплен раструб.

В п. 3.1.1 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.11.2009г. № 2255р (Приложение № 6 - Выкопировка из Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.11.2009г. № 2255р.) указано, что руководители структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции, структурных подразделений региональных дирекций, их заместители (главные инженеры) обязаны не допускать отправку в рейс пассажирских вагонов с неисправностями, которые могут привести к пожару, а также не имеющих полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправной установкой пожарной сигнализации и пожаротушения и с неисправными аварийными выходами.

Пунктом 6.1 Инструкции установлено, что вагоны пассажирских поездов обеспечиваются огнетушителями, пожарным инвентарем, оборудованием и ручным инструментом согласно «Нормам оснащения объектов и подвижного состава федерального железнодорожного транспорта первичными средствами пожаротушения».

Согласно п. 11. Приложения В к Инструкции, ответственность за правильное содержание и своевременное техническое освидетельствование огнетушителей возлагается на главных инженеров депо (участков), о чем издается соответствующий приказ начальника депо (участка).

Таким образом, обеспечение вагона-ресторана огнетушителями, другими средствами пожаротушения, принадлежащими АО «ФПК», контроль за их содержанием и своевременное техническое освидетельствование лежит на АО «ФПК».

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-22950/2019 № 17АП18885/2019-ГК от 30.01.2020.

В п. 3.21 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51057-2001». Согласно этого пункту раструб один из видов распылителей огнетушителя (только углекислотного). В этом же пункте имеется указание на то, что у порошковых и газовых огнетушителей имеется только сопло, а не раструб.

Тем самым, обязанность по техническому содержанию огнетушителей лежит на истце, в связи с чем в данной части суд признает исковые требования необоснованными.

В пункте 5.3.3. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании п. 33 Перечня, поскольку цены на продукцию, выложенную на барную витрину, не указаны.

Ответчик пояснил, что в отношении акта 2020-021 от 10.02.202 (Шоколадный батончик «Баунти») меню с названием «Шоколадный батончик» было согласовано с Уральским Филиалом АО «ФПК»

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования подлежат отклонению.

В пункте 1.1.1. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании п. 10 Перечня в связи с непредставлением возможности беспрепятственно провести проверку (акт 2019-005 от 05.01.2020).

Ревизоры указали нарушение в акте - непредоставление возможности беспрепятственно провести проверку, ДВР с нарушением не согласился, между тем в акте не указано, в чем именно выразилось нарушение.

Между тем, в самом акте 2019-005 имеется указание то, что во время проверки ревизоры выявили не поддержание чистоты, что свидетельствует о проведении проверки.

При этом, доказательств, опровергающих несогласие ДВР и подтверждающих препятствие в проведении проверки в материалы дела не представлено (во время проверки проводилась видеосъемка, о чем указано в самом акте).

Таким образом, в данной части суд в иске отказывает.

В пункте 3.1.2. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании п. 38 Перечня в связи с несоблюдением режима работы (акт 2020-009 от 09.01.2020).

ДВР в особом мнении с актом не согласился, режим работы указан с 9 до 23 с двумя перерывами на пол часа для проведения уборки. В акте не указано, проводилась ли во время (незадолго до) проверки уборка, которая позволила бы не обслуживать посетителей.

Кроме того, как указал ДВР, посетителю отказано в горячем питании, так как поезд находился на стоянке на станции Санкт-Петербург, а плиты работают от генератора.

При этом на стоянках и при движении поезда с малой скоростью 30-35 км/ч возможно включать один мощный энергопотребитель и только если отсутствуют другие мощные энергопотребители (в соответствии с Дополнением к памятке работы поездных бригад от 21.02.2019, утв. Заместителем Генерального директора АО «ФПК ФИО3 исх. № 2064/ОТК».

В вагоне-ресторане всегда функционируют мощные потребители — холодильные установки, которые нельзя отключать ввиду риска порчи продуктов. Таки образом, включить электроплиту, питающуюся от генератора, строго запрещено АО «ФПК».

Таким образом, в данной части суд признает требования необоснованными.

В пункте 7.1.1. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 17 Перечня в связи с отсутствием вывески с информацией о наименовании обслуживающего предприятия.

В опровержение доводов истца ответчик верно указал, что на фотографии, предоставленной истом, усматривается, что вся необходимая информация имелась.

Тем самым, в данной части в иске следует отказать.

Согласно п. 7.1.2. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием информации о режиме работы, списков вышестоящих организаций на основании п. 18 Перечня.

В отношении акта 2020-009 ответчик верно пояснил, что на фотографии, предоставленной истцом, вся необходимая информация имелась, в связи с чем в данной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 422 руб. 50 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иск в размере 180 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 422 (четыреста двадцать два) руб. 50 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №741387 от 10.09.2020 государственную пошлину по иску в размере 180 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева