Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец – ИП ФИО1 (далее – предприниматель) – обратился в арбитражный суд с исковым о взыскании с ответчика ООО "Музмаркет" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 894 рублей 40 копеек.

Ответчик не представил отзыв на иск; исковые требования по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно решению от 17.06.2013 по делу №А60-9417/2013 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ООО "Музмаркет" в пользу ИП ФИО1 123 800 рублей, составляющих сумму основного долга по договору поставки товара, образовавшегося в связи с отказом ответчика об исполнения обязанности по обмену бракованного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Названное решение по делу №А60-9417/2013 вступило в законную силу; 14.08.2013 судом выдан исполнительный лист.

Как утверждает истец, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения, ответчиком по состоянию на 16.12.2013 не исполнено денежное обязательство, установленное судом.

В связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 24.10.2012 по 17.11.2013; общий размер процентов составил 10894 рублей 40 копеек. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате 123 800 рублей по решению суда от 17.06.2013 по делу №А60-9417/2013 и неисполнение ответчиком этой обязанности подтверждаются материалами дела. Доказательства исполнения ответчиком до 16.12.2013 этих требований отсутствуют.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем правомерно предъявлено к Обществу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 17.11.2013 в связи с наличием долга на сумму 123 800 рублей.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением ставки банковского процента 8, 25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-у), действующей на день предъявления иска. Расчет проверен судом и является правильным.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Как видно из иска истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением в суд нестоящего иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в том числе, денежные суммы, составляющие расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь - представителей (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя представил:

- Договор от 18.11.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Курочкиным Г.А. (исполнитель);

- доверенность от 07.03.2013, выданную ИП ФИО1 на имя Курочкина Г.А.;

- методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой АПКО, с указанием вида услуг и установленных размеров стоимости;

- квитанцию серии АП № 0067 от 18.11.2013 о принятии Курочкиным Г.А. от ИП ФИО1 денежных средств на сумму 25 000 рублей за оказание юридическое помощи.

Документы, представленные в материалы дела от имени истца (в том числе иск и претензия), подписаны представителем Курочкиным Г.А.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства того, что рассматриваемые юридические услуги по договору от 18.11.2013 фактически не выполнены, или их стоимость является чрезмерной.

Исходя из представленных документов, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Так, согласно пункту 2.4.4 договора от 18.11.2013 на оказание юридических услуг оплата услуг, подлежащих выполнению исполнителем – Курочкиным Г.А., состоит из: составления претензии – 6 000 рублей; составление иска – 6 000 рублей; участие в суде первой инстанции – 13 000 рублей.

Между тем, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, без вызова сторон. Обязательный претензионный порядок при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей не подлежат взысканию как реальные и фактически связанные с настоящим судебным делом.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Музмаркет" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 894 рублей 40 копеек.

3. Взыскать с ООО "Музмаркет" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей и по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова