Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уралэнергочермет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр оборонных технологий «ЦОТ» о взыскании 505687 рублей 37 копеек, из которых 500000 рублей 00 копеек сумма неосновательного обогащения, 5687 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 февраля 2007 года по 14 марта 2007 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также взыскать расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде в сумме 50000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 12500 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что произвел платеж ответчику ошибочно и договора № 18 от 01 февраля 2007 года, отраженно в назначении платежа в платежном поручении № 2509 от 02 февраля 2007 года, между сторонами не заключалось.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 500000 рублей 00 копеек, перечислена истцом ответчику в обеспечение обязательств по договору № 18 от 01 февраля 2007 года об определении порядка взаимодействия сторон при реализации проекта «Триод», заключенному между истцом и ответчиком. Представителем ответчика в материалы дела представлена копия названного договора, при этом в отзыве последний пояснил, что подлинники договора (два экземпляра) находятся у Открытого акционерного общества «Уралэнергочермет».

В судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2007 года, истец пояснил, что договор № 18 от 01 февраля 2007 года об определении порядка взаимодействия сторон при реализации проекта «Триод» действительно между сторонами подписывался, но ввиду несогласования его предмета является незаключенным, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежной суммы в размере 500000 рублей 00 копеек, перечисленной по незаключенному договору. Истец также уточнил период начисления процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5687 рублей 37 копеек, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 марта 2007 года по 10 апреля 2007 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2007 года, объявлен перерыв до 29 мая 2007 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку им предпринимаются попытки по урегулирования спора путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд нашел его неподлежащим удовлетворению, поскольку заявление ответчика о внесении денежных средств в депозит нотариуса вручено нотариусу ФИО4 22 мая 2007 года, с целью предоставления ответчику возможности перечислить спорную сумму 500000 рублей 00 копеек на депозит нотариуса в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 мая 2007 года. Однако, ответчиком не предпринято реальных действий, направленных на перечисление данной суммы на депозит нотариуса с целью урегулирования данного спора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Стороны в судебном заседании подтвердили, что 01 февраля 2007 года подписали договор № 18 об определении порядка взаимодействия сторон при реализации проекта «Триод».

В разделе 1 названного договора стороны предусмотрели, что предметом договора является определение порядка взаимодействия сторон при организации производства и реализации термоэмиссионных генераторов в рамках проекта «Триод» с целью извлечения прибыли от проекта.

Пунктом 1.2. договора установлено, что стороны вырабатывают организационно-правовую схему реализации проекта «Триод», правовую схему оформления интеллектуальной собственности в рамках проекта «Триод», проекты необходимых правовых документов, а также вырабатывают права и обязанности сторон для реализации проекта.

В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет три группы существенных условий договора:

- условие о предмете договора,

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,

- все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора № 18 от 01 февраля 2007 года суду не представляется возможным установить его предмет, поскольку стороны не определили какие именно действия или какую деятельность должна совершать каждая из сторон договора.

Из текста договора не усматривается, что стороны понимают под проектом «Триод», под организационно-правовой схемой его реализации. \

Представители сторон в судебном заседании не смогли на вопросы суда пояснить относительно существа проекта «Триод».

При таких обстоятельствах, договор об определении порядка взаимодействия сторон при реализации проекта «Триод» от 01 февраля 2007 года № 18 признан судом незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для лиц, его подписавших, каких-либо прав и обязанностей.

Следовательно, получение ответчиком от истца денежных средств в размере 500000 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен), перечисленных платежным поручением № 2509 от 02 февраля 2007 года, безосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор № 18 от 01 февраля 2007 года оценён судом как незаключенный, то у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истца со ссылкой на незаключенный договор, а потому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает, что о неосновательном обогащении ответчик узнал не позднее дня зачисления денежных средств на его расчетный счет, ввиду того, что незаключенность договора имела место уже при его подписании 01 февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 марта 2007 года по 10 апреля 2004 года, в сумме 5687 рублей 37 копеек, а также требование об уплате процентов по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возражению необоснованно полученной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), поэтому на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического понесения расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение, акты приема-передачи, расписка либо приходно-кассовые ордер), в связи с чем требования о возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, суд считает недоказанными и отказывает в их удовлетворении (ст. 106, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оборонных технологий «ЦОТ» в пользу Открытого акционерного общества «Уралэнергочермет» 505687 рублей 37 копеек, в том числе 500000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 5687 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02 марта 2007 года по 10 апреля 2007 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2007 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей 00 копеек по ставке рефинасирования в размере 10,5 процентов годовых.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оборонных технологий «ЦОТ» в пользу Открытого акционерного общества «Уралэнергочермет» 12500 рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья А.А. Сафронова