Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Италмасовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО «Тандем»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1

третьи лица: ФИО2, ООО «Эксперт»

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился.

от заинтересованного лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

от третьих лиц: ФИО4 , по доверенности от 12.04.2007г., ФИО5, представитель по доверенности от 05.11.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От судебного пристава-исполнителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено.

От третьего лица ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительного отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от 13.10.2009г., признании недействительной стоимости объекта оценки, определенной в отчете.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание представил отзыв с доводами заявителя не согласен, считает требования, изложенные в заявлении необоснованными, права заявителя не нарушены.

Представители третьих лиц с доводами заявителя не согласны, по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 029392 от 08.12.2008г. о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО2 25 757 938 руб. 21 коп.

15.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 65/10/24987/2/2008 в отношении должника: ООО «Тандем» в пользу ФИО2 о взыскании долга в размере 25 757 938 руб. 21 коп.

13.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже общей площадью 3653,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

26.06.2008г. судебным приставом-исполнителем оформлен акт № 208 о наложении ареста.

04.09.2009г. исполнительное производство № 65/10/24987/2/2008 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 65/62/6980/22/2009 по исполнительному документу №029392(А60-34224/2007-С4) от 08.12.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в размере 25 824 303,92руб. с должника ООО «Тандем» в пользу взыскателя ФИО2.

16.10.2009г. ООО «Тандем» в рамках исполнительного производства № 65/62/6980/22/2009 получено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от 13.10.2009г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 Стоимость арестованного имущества составила 42034 000 руб., произведен оценочной организацией ООО «Эксперт».

ООО «Тандем» считая, что постановление об оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию от 13.10.2009г. нарушает права заявителя, а также стоимость объекта оценки является недействительной ООО «Тандем» обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебных приставов г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 65/62/6980/22/2009 по исполнительному документу № 029392 от 08.12.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в размере 25824303,92руб. с должника ООО «Тандем» в пользу взыскателя ФИО2.

16.09.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №65/62/6980/22/2009 в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об уведомлении налоговой службы о наложении ареста на имущество должника.

16.09.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в МИФНС №16 по Свердловской области для получения информации об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в Арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации-должника.

По состоянию на 12.10.2009 ответ из МИФНС №16 по Свердловской области получен не был.

Рассмотрев исполнительное производство № 65/62/6980/22/2009-о/т 15.09.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» отменил постановление о приостановлении исполнительного производства от 12.10.2009 руководствуясь ст.ст. 4, 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.10.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в МИФНС № 16 по Свердловской области направлен повторный запрос о предоставлении информации о должнике-организации.

13.10.2009 вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передано в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области для дальнейшего рассмотрения.

В связи с отсутствием ответа МИФНС №16 по Свердловской области отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области от 15.10.2009 вынесено заключение № 62-1237/09 о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию.

15.10.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации до получения ответа об осуществлении или отказе в осуществлении МИФНС № 16 по Свердловской области действий по возбуждению в Арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации-должника ООО «Тандем».

Заявитель в судебном заседании пояснил, что на 13.10.2009г. основания для возобновления исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В данной ситуации закон в случае приостановления исполнительного производства запрещает не любые действия пристава, а только — применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, оценка арестованного имущества и определение его рыночной стоимости мерами принудительного исполнения не являются.

Кроме того, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель предоставил документы о том, что оспариваемое постановление об оценке объекта от 13 октября 2009 года вынесено в период, когда исполнительное производство не было приостановлено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 октября 2009 года постановление о приостановлении исполнительного производства от 16 сентября 2009 года было отменено. Вновь (и только частично) данное исполнительное производство было приостановлено уже после вынесения оспариваемого постановления — только 15 октября 2009 года.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 65/10/24987/2/2008 было возбуждено 15 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил, в связи с передачей исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РО по Свердловской области этому исполнительному производству был присвоен № 65/62/6980/22/2009.

Судом установлено формальное несовпадение номеров исполнительных производств, однако заявителем не указано каким нормам закона противоречит изменение номеров исполнительного производства и какие права общества нарушены.

Судом также не принимается довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем подп. 3 п.8 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при реализации имущества на торгах судебный пристав-исполнитель должен приложить к постановлению и акту приема-передачи, в том числе и документы о правах на землю. Указанные документы необходимы для проведения торгов.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель произвел оценку объекта недвижимости, а имущество не передано для реализации на торгах. Кроме того, заявитель оспаривает постановление об оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию, а не реализацию на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки, а также запрашивать в письменной или в устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки.

Материалами дела не подтверждается недостоверность использованной специалистом-оценщиком информации,

Кроме того, по смыслу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательность для судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена. Поскольку оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, даже в случае, когда для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Довод заявителя о том, что в отчете № 001-10-09от 10.08.2009г. не отражена балансовая стоимость имущества, не отражены качественные характеристики, к отчету не приложены документы технической инвентаризации, соответственно у оценщика полностью отсутствовала возможность точно описать объект оценки, что является основанием для признании недействительным стоимости объекта оценки, судом не принимается.

По данным налогового органа, ООО «Тандем» с 28 сентября 2004 года применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается копией письма Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Свердловской области от 31 января 2008 года.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета

Таким образом, у ООО «Тандем» отсутствует бухгалтерский баланс, в силу чего требование для оценщика указать в отчете и принять во внимание «балансовую стоимость» объекта оценки не является обязательным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки". Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова