Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Гущиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49829/2020

общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6674304662; 6674304662, ОГРН 1086674016087; 1086674016087)

к индивидуальному предпринимателю Червоткину Евгению Юрьевичу (ИНН 661501813162; 661501813162, ОГРН 305667115200062)

о взыскании 898 757 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Басанова К.П. – представитель по доверенности от 01.06.2020, диплом; Клементьева М.А. – представитель по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: Червоткин Е.Ю. лично, Дюков С.В. – представитель по доверенности от 07.12.2020, Матвеев А.А. – представитель по доверенности от 07.12.2020, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "МЕГАПОЛИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червоткину Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 149, за период с 01.08.2018 по 30.03.2020 в сумме 852953 руб. 09 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 28.09.2020 в сумме 45804 руб. 06 коп.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2020.

От ответчика 07.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров на эксплуатационные услуги, договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истцом 27.01.2021 заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 760647 руб. 29 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 66114 руб. 58 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные объяснения и отзыв на уточненные требования, от истца – правовая позиция по делу, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2021 ответчиком заявлено об истребовании доказательств у истца. Судом предложено истцу представить указанные ответчиком документы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции, Документы приобщены судом.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От истца 09.02.2021 поступили возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца.

От истца 20.02.2021 поступили дополнительные пояснения, подтверждающие обоснование исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании 02.03.2021 ответчиком заявлено об истребовании дополнительных документов у истца. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Учитывая необходимость ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными документами, с целью соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, суд откладывает судебное разбирательство.

От ответчика 26.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 14044/2016 общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношенииТРЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149

Решением суда по делу № А60-14044/2016 установлено, что заказчиком строительства здания ТРЦ «Мегаполис» являлось ООО «ТД Чкаловский». Строительство названного здания осуществлялось на основании договоров долевого инвестирования строительства между заказчиком и инвесторами, одним из которых являлся истец (договор долевого инвестирования строительства № 08-05и от 02.02.2005).

Пунктом 5.4.2 договора долевого инвестирования строительства № 08-05и от 02.02.2005 предусмотрена обязанность инвестора заключить договор на эксплуатацию (на участие владельца торговых или офисных помещений в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту ТРЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149) с единой эксплуатирующей организацией не позднее 30 дней с даты подписания данного договора.

После завершения строительства здания ТРЦ «Мегаполис» в 2008 году, ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" были переданы от заказчика строительства (ООО «ТД Чкаловский») сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ «Мегаполис», что подтверждается актами приема-передачи названных сетей от 11.06.2008.

Кроме этого, между ООО «ТД Чкаловский» и ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" был подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008.

С этого же времени ООО ТРЦ «Мегаполис» начал заключать договоры с владельцами помещений, расположенных в здании ТРЦ «Мегаполис», по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания (договоры на оказание эксплуатационных услуг № 3А-04/2/Э от 31.10.2008, № 3А-16/3/Э от 23.01.2009). Согласно п. 2.1.1 – 2.1.20 названных договоров ответчик принял на себя следующие обязанности:

- организация и контроль технического обслуживания, проведения планово-профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, текущих ремонтов здания и инженерного оборудования;

- обеспечение ведения технической и прочей документации, необходимой для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования;

- организация заказов расходных материалов и запасных частей, необходимых для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования;

- обеспечение назначения лиц, ответственных за: электрохозяйство, организацию безопасной эксплуатации лифтов, промышленную безопасность, а также иных ответственных лиц в соответствии с существующими правилами и нормами в отношении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования;

- организация поставки коммунальных ресурсов и контроль взаимодействия со службами, ответственными за обеспечение электроэнергии, теплоснабжения, канализации и эксплуатации наружных сетей данных систем;

- обеспечение устранения неисправности оборудования;

- организация и контроль работ по комплексной уборке прилегающей территории;

- организация и контроль работ по внутренней комплексной уборке здания;

- организация и контроль оказания услуги по озеленению;

- организация охраны здания, установка и контроль работы системы видеонаблюдения;

- обеспечение санитарной обработки здания;

- подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации;

- определение стратегии развития здания как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры;

- определение порядка использования и эксплуатации территории ТРЦ «Мегаполис», включая прилегающие площади, помещения технического назначения, санитарные зоны, подвальные помещения, вестибюли и т.д.

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживаниюздания, ООО ТРЦ «Мегаполис» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

На основании изложенного, суд ( в рамках дела № А60-14044/16) пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» об избрании ООО ТРЦ «Мегаполис» в качестве управляющей организации зданием, фактическое осуществление ООО ТРЦ «Мегаполис» функций управляющей организации, отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» против осуществления ответчиком таких функций, и, более того, заключение с ними соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у ООО ТРЦ «Мегаполис» статуса эксплуатирующей (управляющей) организации вышеуказанным зданием.

Доказательств того, что истец утратил данный статус ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Индивидуальный предприниматель Червоткин Евгений Юрьевич является собственником помещений № 43, 46 общей площадью 103,9 кв.м., расположенных на третьем этаже здания «Мегаполис» с 10.04.2010.

Однако, с момента возникновения права собственности ответчик лично договор на обслуживание здания ТРЦ «Мегаполис» с истцом не заключал, возложив на своих арендаторов обязанность заключить с истцом как с управляющей организацией договоры на эксплуатационные услуги.

Так, между истцом и арендаторами ответчика были заключены договоры на эксплуатационные услуги:

1)договор на оказание услуг № ЗА-16-3/Э от 23.01.2009 года, который был расторгнут с 01.02.2019г. по помещению № 46

2)договор на оказание услуг № ЗА-04-2/Э от 31.10.2008 года, который был расторгнут с 01.08.2018 г. по помещению № 43.

03.02.2016 года (т.е. в период действия договоров с арендаторами ответчика) ответчик обратился к истцу о заключении с ним договора на эксплуатационные услуги.

01.03.2016 года истец вручил ответчику по акту приема-передачи договор на эксплуатационные услуги по двум помещениям, подписанный со стороны истца.

Позднее, по просьбе ответчика, арендаторы направили в адрес истца уведомления о расторжении, соответствующие договоры были расторгнуты по соглашению сторон, поскольку бремя содержания помещений перекладывается на лицо, которое в силу закона обязано их содержать.

Несмотря на расторжение договоров на эксплуатационные услуги с арендаторами, ответчик как собственник помещений со своей стороны договор на эксплуатационные услуги с истцом так и не заключил.

Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания ТРЦ «Мегаполис», ответчику известны условия, на которых истец как управляющая компания оказывает услуги по комплексному и техническому содержанию Здания ТРЦ «Мегаполис».

28.08.2020 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по услугам истца и коммунальным ресурсам.

Претензия направлена через почтовое отделение заказным письмом с уведомлением.

Задолженность ответчика по эксплуатационным услугам истца составляет:

По помещению № 43 - 366 239 рублей 34 копейки за период с 01.02.2019 по 01.04.2020 года;

По помещению № 46 - 486 713 рублей 75 копеек за период с 01.09.2018 по 01.04.2020 год.

Возражений на претензию от 28.08.2020 г. от ответчика не поступало.

Поскольку, в установленной претензией срок, ответчик не произвел действий по погашению задолженности в указанном выше размере, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов по следующим правовым основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14044/2016 от 20.01.2017г. по иску ИП Червоткина Е. Ю. к ООО ТРЦ «Мегаполис» судом установлено, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» об избрании ООО ТРЦ «Мегаполис» в качестве управляющей организации названным зданием, (а) фактическое осуществление ООО ТРЦ «Мегаполис» функций управляющей организации, (б) отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» против осуществления ООО ТРЦ «Мегаполис» таких функций, и, более того, (в) заключение с ним соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у ООО ТРЦ «Мегаполис» статуса управляющей организации вышеуказанным зданием.

В силу ч. 9 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

3) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик опосредовано через своих арендаторов совершал действия по наделению полномочий истца статуса управляющей компании (наделение арендаторов в рамках договоров аренды обязанностью по заключению договоров с ООО ТРЦ «Мегаполис») на условиях, изложенных в договорах эксплуатации, а также исполнял обязательства по содержанию своих помещений и мест общего пользования с 2009 года вплоть до августа 2018 года.

Ответчик ошибочно полагает, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что сделки совершаются как в устной, так и в письменной форме.

Согласно п. 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из поведения ответчика явно следует, что ответчик услуги истца в спорный период принимал, однако оплачивал их не в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности вносить плату за нежилое помещение и участвовать в содержании общего имущества здания; иное будет означать, что ответчик неосновательно обогащается за счет других лиц.

Стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» в спорный период.

В рамках дела № А60-14044/2016 судом также было установлено, что общее собрание собственников помещений в соответствии с общепринятой процедурой созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, не проводилось.

Собственники помещений в ТРЦ «Мегаполис» выбрали иную форму организации и осуществления своего волеизъявления по вопросам содержания, обслуживания общего имущества в здании, а также принадлежащих им коммерческих помещений. В данном конкретном случае такой формой общего собрания собственников (выражения общего волеизъявления) являлось заключение всеми собственниками (непосредственно или путем возложения обязанности на арендатора) договора управления с ООО ТРЦ «Мегаполис» на стандартных одинаковых условиях.

Указанная форма взаимоотношений между собственниками и управляющей компанией по техническому и коммерческому обслуживанию здания ТРЦ «Мегаполис» не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьи-либо права.

Таким образом, все собственники, в том числе и ответчик, согласились с возложением функций управляющей компании на ООО ТРЦ «Мегаполис», а также с перечнем оказываемых услуг, их стоимостью, периодичностью, предложенной истцом концепцией коммерческого развития торгового центра, иными условиями договора управления.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик как собственник помещений № 43, 46 общей площадью 103,9 кв.м., расположенных на третьем этаже здания «Мегаполис» в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение истцом с собственниками и арендаторами помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» договоров, по условиям которых истец обязался, в числе прочего, оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания.

Так, с лицами, занимающими принадлежащие ответчику помещения на праве аренды (заказчиками), ответчиком заключены договоры на оказание эксплуатационных услуг № 3А-04/2/Э от 31.10.2008, № 3А-16/3/Э от 23.01.2009 (т.1 л.д.116-129), по условиям которых истец, как исполнитель принял на себя следующие обязательства: - организация и контроль технического обслуживания, проведения планово-профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, текущих ремонтов здания и инженерного оборудования; - обеспечение ведения технической и прочей документации, необходимой для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; - организация заказов расходных материалов и запасных частей, необходимых для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; - обеспечение назначения лиц, ответственных за: электрохозяйство, организацию безопасной эксплуатации лифтов, промышленную безопасность, а также иных ответственных лиц в соответствии с существующими правилами и нормами в отношении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования; - организация поставки коммунальных ресурсов и контроль взаимодействия со службами, ответственными за обеспечение электроэнергии, теплоснабжения, канализации и эксплуатации наружных сетей данных систем; - обеспечение устранения неисправности оборудования; - организация и контроль работ по комплексной уборке прилегающей территории; - организация и контроль работ по внутренней комплексной уборке здания; - организация и контроль оказания услуги по озеленению; - организация охраны здания, установка и контроль работы системы видеонаблюдения; - обеспечение санитарной обработки здания; - подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации; - определение стратегии развития здания как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры; - определение порядка использования и эксплуатации территории ТРЦ «Мегаполис», включая прилегающие площади, помещения технического назначения, санитарные зоны, подвальные помещения, вестибюли и т.д.

Также представленными в дело доказательствами и пояснениями истца подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРЦ «Мегаполис», обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами. Кроме того, из материалов дела следует, истцом, в том числе на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в здании, осуществляется распоряжение общим имуществом в здании ТРЦ «Мегаполис», в том числе, путем размещения рекламных конструкций.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания.

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, платежными поручениями, актами.

Доказательств того, что в спорный период собственники помещений изменяли форму управления, отказывались от исполнения договоров на эксплуатационные услуги, или требовали их расторжения, не имеется.

Условия содержания и эксплуатации административного здания определяют самостоятельно собственники административного здания, осуществляющие деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим им имуществом.

Ответчик, как законный владелец нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ввиду того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, он обязан оплачивать спорные услуги.

У истца отсутствует обязанность по предоставлению документов ответчику для подтверждения (одобрения) расходов управляющей компании в целях их последующей оплаты ответчиком.

Доводы ответчика о «навязывании» услуг, их чрезмерности и «непрозрачности» не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В частности, уборка и охрана коммерческих помещений предусмотрена методикой расчета тарифа, являющейся обязательной для управляющей компании, собственников (арендаторов) помещений.

Материалами дела также подтверждено, что услуги в спорный период оказывались ответчику в полном объеме и принимались последним без каких-либо претензий по объему и качеству, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Охрана коммерческих помещений (установка в них тревожной кнопки, постановка нежилых помещений на охрану при закрытии торговых точек) соответствует нормативным требованиям охраны здания торгового центра, установленных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», является неотъемлемой частью общего комплекса мер по охране здания.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик, равно как и его арендаторы пользуются всем комплексом услуг истца (согласование ввоза вывоза товара, техническое обслуживание помещений, уборка, охрана и тп.).

Согласно методике расчета тарифа уборка коммерческих помещений истцом не осуществляется в случае: (а) наличие специальных требований к деятельности собственника (арендатора) (например, кафе, рестораны, продуктовые магазины); и (б) наличие в границах помещения собственника отдельной санитарно-технической точки водоотведения, т. е. сан. узла.

Вышеуказанным критериям помещение ИП Червоткина Е. Ю. не соответствует (в помещении находятся магазины одежды), из представленной самим же ответчиком технической экспликации его помещений не следует, что его нежилые помещения снабжены санитарными узлами. Как следствие, применяются общие положения методики расчета тарифа.

Довод ответчика об охране объекта незавершенного строительства за счет собственников помещений ТРЦ «Мегаполис» является результатом неправильной интерпретации объективно сложившихся обстоятельств, связанных со строительством зданий.

Червоткину Е. Ю. известно, что ТРЦ «Мегаполис» (1-я очередь строительства) и объект незавершенного строительства (2-я очередь строительства) находятся на одном земельном участке. Доступ к объекту незавершенного строительства осуществляется через внутренний двор ТРЦ «Мегаполис» (далее - Р-зона). Въезд во внутренний двор ТРЦ «Мегаполис» осуществляется со стороны ул. Степана Разина через пост охраны, оборудованный шлагбаумом. Внутренний двор предназначен исключительно для погрузки/раз грузки имущества арендаторов помещений в торговом центре, также через двор отсутствует сквозное движение пешеходов.

С учетом изложенного, каким-либо образом разграничить единое пространство внутреннего двора между ТРЦ «Мегаполис» и объектом незавершенного строительства невозможно.

Ответчиком не представлено доказательств относительно того истцом увеличены расходы на охрану ТРЦ за счет охраны земельного участка не имеющего отношения к общему имуществу.

Истцом приобщен к материалам дела договор на охрану, где объектом охраны выступает исключительно Здание ТРЦ «Мегаполис» и прилегающей к нему территории (зона парковки, зона разгрузки-погрузки товара).

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 162 ЖК РФ условия договоров на эксплуатационные услуги в части тарифов на содержание не были установлены одинаковыми для всех собственников помещений в здании, опровергается представленной истцом в материалы дела методикой расчета тарифов по управлению, обслуживанию и содержанию здания ТРЦ в зависимости от перечня оказываемых услуг, назначения помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными для иных собственников помещений, расположенных в ТРЦ «Мегаполис».

Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в здании ТРЦ «Мегаполис» они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в ТРЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в Здании ТРЦ «Мегаполис».

Более того истец особо обращает внимание на то, что ответчик реализовал свою обязанность по содержанию общего имущества путем возложения данной обязанности на арендаторов, которым передал во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, что подтверждается договорами эксплуатационных услуг № ЗА-04-2/Э от 31.10.2008 с арендатором ИП Ивановой (помещение № 43), и договором на оказание эксплуатационных услуг № ЗА-16-3/Э от 23.01.2009 с арендатором ИП Слоневской (помещение № 46).

Предметом вышеназванных договоров являлось комплексно-техническое облуживание Здания ТРЦ «Мегаполис», перечень услуг также установлен договорами.

Согласно п. 5.1. указанных договоров с арендаторами, стоимость услуг истца составляла 500 рублей, в том числе НДС 18% за 1 кв.м. занимаемой площади помещения.

Тем самым ответчик выразил согласие и со стоимостью услуг управляющей компании по содержанию общего имущества и обслуживания коммерческих помещений и с перечнем услуг по надлежащему функционированию ТРЦ «Мегаполис» как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры.

Согласно вышеуказанным договорам в период с 2008 года по 01.01.2019 г. стоимость услуг истца другим собственникам составляла также 500 рублей, в том числе НДС 18% за 1 кв.м. площади Помещения. В период с 01.01.2019 года по настоящее время стоимость услуг истца составляет 530 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 кв.м. площади помещения собственника.

Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике (калькуляции).

Правомерность использования методики для расчета тарифа проверена судом в рамках дела № А60-62543/2019 и признана обоснованной, не противоречащей гражданскому законодательству Российской Федерации.

Размер тарифа (ставки) по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании ТРЦ «Мегаполис».

Ответчиком доказательств, опровергающих размер расходов, заявленных истцом, а также подтверждающий иной размер тарифа не представлено.

Расчет стоимости услуг истца представляет собой простую математическую операцию умножения площади помещений ответчика на тариф и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг в соответствии с перечнем услуг, указанных в договоре (в договоре с арендаторами ответчика или с другими собственниками). За период действия договоров эксплуатации с арендаторами ответчика, после их прекращения претензии о качестве оказываемых услуг ответчик в адрес управляющей компании не направлял.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.149, за период с 10.09.2018 по 26.01.2021 составила 760 647 руб. 29 коп.(с учетом уточнения).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме в суд не представил.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 114 руб. 58 коп. за период с 10.09.2018 по 26.01.2021.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления (с учетом предусмотренных договорами сроков для оплаты) и учтена ключевая ставка Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 66 114 руб. 58 коп за период с 10.09.2018 по 26.01.2021.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 19 535 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (ИНН 661501813162; 661501813162, ОГРН 305667115200062) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6674304662; 6674304662, ОГРН 1086674016087; 1086674016087):

- 760 647 руб. 29 коп. задолженности по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.149.

- 66 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2018 по 26.01.2021,

- 19 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6674304662; 6674304662, ОГРН 1086674016087; 1086674016087) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1440 руб., уплаченную по платежному поручению: №638 от 24.09.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов