Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49834/2014

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Счастливый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ИНН <***>) об обязании устранения недостатков работ и взыскании 5 075 631 руб. 94 коп.,

третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Желдорипотека» (ИНН <***>), ППМУП «Водоканал» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2015 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица - ЗАО «Желдорипотека»: не явились, извещены,

от третьего лица - ППМУП «Водоканал»: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"; ООО "УК "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ"; ППМУП "ВОДОКАНАЛ" с требованиями:

- об обязании ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Управляющая Компания
«Главстредуралстрой», ППМУП «Водоканал» устранить недостатки в многоквартирном
жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1.1Выполнить работы по приведению системы наружной канализации от жилого дома № 23 до КНС в работоспособное состояние в соответствии с проектом прошедшим Государственную экспертизу,

1.2Выполнить усиление подпорной стенки за домом № 23 по ул. Емлина.

- взыскании солидарно с ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Управляющая Компания «Главстредуралстрой», ППМУП «Водоканал» денежные средства в размере 75 404,65 руб., затраченные ТСЖ на откачку хоз. фикалий из КНС многоквартирного дома № 23 по ул. Емлина, согласно расчету ТСЖ.

-взыскании с ЗАО «Желдорипотека», ООО «Управляющая Компания «Главстредуралстрой» и ППМУП «Водоканал» затрат на проектирование сетей НВК (по замечаниям ППМУП «Водоканал»), на проектирование усиления подпорной стенки; затраты на производство работ по сетям НВК, замену КНС, на разборку и восстановление аварийных участков подпорной стенки, на усиление подпорной стенки в сумме 5.002.027,29 руб., подтвержденной приложенными сметными расчетами № 1, №2.

Определением от 23.12.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит:

1. обязать ответчиков солидарно устранить недостатки в канализационной системе многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <...>, то есть, выполнить работы по приведению системы наружной канализации от жилого дома № 23 до КНС в работоспособное состояние, а именно:

-по колодцам № 1,2,3,4,5 (от дома) - откачать стоки, очистить колодца от мусора, выполнить «шалыгу», установить скобы и лестницы для обслуживания;

-по колодцу № 6 (КНС) - откачать стоки, очистить колодец от мусора;

-по колодцам № 7,8,9,10 (от дома) - установить скобы и лестницы для обслуживания, смонтировать штатную прочистку взамен смонтированного тройника с заглушкой;

-по колодцу №11 (камера гашения) - представить рабочие чертежи проекта на камеру гашения;

-по колодцу № 12 (канализационный колодец на коллекторе) - напорные трубопроводы смонтировать выше отметок существующего канализационного коллектора на 0,5 м. над верхом трубы; присоединение самотечного коллектора к существующему коллектору выполненное в боковую часть трубопровода демонтировать, присоединение выполнить в соответсвии с действующими нормами и правилами;

- нарастить колодец № 6 (КНС) до планировочной отметки земли железобетонными кольцами, и произвести гидроизоляцию колодца.

2. обязать ответчиков солидарно приобрести (закупить) и установить два насоса для КНС жилого дома № 23 по ул.Емлина марки: GrundfosSLV 65\65\40\2\51 D

3. обязать ответчиков солидарно привести в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации электроустановочную кабельную линию от жилого дома №23 по ул.Емлина в г.Первоуральск до КНС.

4. обязать ответчиков солидарно, вновь возведенный объект недвижимости (КНС многоквартирного дома № 23 по ул.Емлина) поставить на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра», произвести государственную регистрацию права, сдать КНС как объект недвижимости муниципальным органам власти ГО Первоуральск.

5. обязать ответчиков солидарно, выполнить усиление подпорной стенки за домом № 23 по ул.Емлина, в г.Первоуральск

6. взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 75 404,65 (семьдесят пять тысяч четыреста четыре рубля 65 копеек) затраченные ТСЖ на откачку хоз.фикалий из КНС многоквартирного дома № 23 по ул.Емлина, согласно расчету ТСЖ.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена подлинная претензия №369 от 01.10.2014 г. с отметкой ответчика о ее получении.

Ответчики явку не обеспечили, определение суда от 23.12.2014 г. не исполнили.

Определением от 11.02.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам – ЗАО «Желдорипотека», ППМУП «Водоканал» и привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, ЗАО «Желдорипотека», ППМУП «Водоканал» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ППМУП «Водоканал» дополнительных документов – проекта №041-00-НВК по строительству КНС многоквартирного дома №23 по ул. Емлина в г. Первоуральск, актов скрытых работ по строительству КНС, гарантийных писем (при их наличии) об устранении недостатков в КНС, иных сопутствующих документов по строительству КНС.

Ходатайство судом удовлетворено в части истребования у ППМУП «Водоканал» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица проекта №041-00-НВК по строительству КНС многоквартирного дома №23 по ул. Емлина в г. Первоуральск, актов скрытых работ по строительству КНС, гарантийных писем (при их наличии) об устранении недостатков в КНС. В остальной части в ходатайстве отказано, ввиду отсутствия перечня документов, подлежащих истребованию.

С учетом уточнения исковых требования истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, копии дополнительных документов, перечень которых указан в дополнении к иску (приобщены к материалам дела).

Определением от 02.03.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В следующее судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо - ППМУП «Водоканал» оставляет рассмотрение спора и всех ходатайств на усмотрение суда, во исполнение определения суда представил копии проекта НВК 041-00-НВК, исполнительной съемки, гарантийного письма №58-11 от 14.11.2011 г., акта о приеме от 26.10.2011 г., акта обследования от 11.10.2011 г., акта технической готовности от сентября 2011 г., акта выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ.

Поименованные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01.04.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства ссылается на то, что им в порядке самостоятельного сбора доказательств инициировано проведение внесудебной экспертизы в целях установления причин затопления хозяйственными фекалиями подвала многоквартирного жилого дома. Принимая во внимание, что заключение специалиста в настоящее время не готово, истец просит отложить судебное разбирательство на срок не менее одного месяца.

Суд полагает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку причины затопления входят в предмет доказывания по делу и с учетом статуса доказательства, которое истец намерен представить суду (заключение специалиста).

Определением от 09.04.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство, об уточнении исковых требований в виде частичного отказа от иска в части требований неимущественного характера, предъявления требования к одному ответчику – застройщику жилого дома ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ИНН <***>) и увеличения требований в части убытков до 310 076 руб. 12 коп., а именно, с учетом уточнения истец просит:

- обязать ответчика – ООО «УК «Главсредуралстрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по гражданскому делу в законную силу, разработать проект на усиление подпорной стенки с приданием ей эстетического вида со стороны садов, согласовать проект с ТСЖ «Счастливый дом».

При разработке проекта учесть необходимость:

- демонтажа части подпорной стенки, вышедшей из плоскости;

- устройства новых контрфорсов между существующими;

- бетонирования и армирования шпонок существующих контрфорсов;

- устройство увеличения толщины основания подпорной стенки;

- анкеровки новых элементов стены существующей;

- до начала работ по усилению подпорной стенки, вести мониторинг.

Обязать ответчика - ООО «УК «Главсредуралстрой» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, усилисть подпорную стену, согласно разработанному проекту.

Взыскать с ответчика в пользу истца 310 076 руб. 12 коп. убытков, составляющих 136 942 руб. 89 коп. расходы, затраченные истцом на откачку хоз. фикалий из КНС многоквартирного дома №23 по ул. Емлина, согласно расчету истца, 122133 руб.89 коп. затраты истца на монтаж, покупку материалов, очистку подвала, прочистку канализационной системы, согласно расчету истца, 51 000 руб. затраты истца на очистку колодцев от мусора, комплексную уборку подвала и системы канализации, согласно расчету истца.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии письма ИП ФИО3 от 14.05.2015 г., письма истца №43 от 27.03.2015 г., письма №354 от 13.04.2015 г., заключение УТТС-8-14 от ноября 2014 года, договора №И-7 на техническое обслуживание от 01.11.2014 г., договора №1 от 01.12.2014 г. на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера от 05.12.2014 г.

Определением от 19.05.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддержал, представил копии почтовых квитанций о направлении лицам, участвующим в деле, уточнение исковых требований (подлинники представлены суду для обозрения по реестру) ( копии приобщены к материалам дела).

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием заявленных исковых требований является некачественное выполнение работ со стороны ответчика – застройщика по строительству объекта – многоквартирный жилой дом №23 по ул. Емлина в г. Первоуральск Свердловской области, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков (с учетом уточнения).

10.04.2007 г. администрацией г. Первоуральск Свердловской области ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный 16-ти этажный жилой дом №23 (строительный номер 11) по ул. Емлина в г. Первоуральске.

18.05.2007 г. между ответчиком и ЗАО «Желдориотека» (инвестор) заключен договор №03-СД/45 , предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (инвестирование строительства) при строительстве жилого дома №23 (строительный номер 11) по ул. Емлина в г. Первоуральске (п. 1.1, 1.2).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором долевого участия в строительстве.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 4 указанного закона в договоре долевого участия должны содержаться условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре данных условий он считается незаключенным (п. 5 ст. 4 данного закона).

Согласно ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. По смыслу названной нормы, сторонами договора на участие в долевом строительстве являются застройщик и, собственно, участники долевого строительства.

29.08.2008 г. ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» выдано сводное заключение государственной экспертизы №66-1-4-0696-08/08-0437-2 по проекту объекта капитального строительства: два 16-этажных жилых дома по ул. Емлина в г. Первоуральске, в том числе №23 (строительный номер 11). Согласно указанному заключению проектная документация по объекту капитального строительства соответствует требованиям законодательства РФ, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий. Инженерные изыскания также соответствуют всем нормам и правилам.

Актом приемки законченного строительством объекта от 01.11.2011 г. жилой дом №23 (строительный номер 11) по ул. Емлина в г. Первоуральске принят приемочной комиссией.

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение №3067-А от 14.12.2011 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (№0003834).

26.12.2011 г. Администрацией г. Первоуральск выдано разрешение №41 на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом №23 (строительный номер 11) по ул. Емлина в г. Первоуральске.

С учетом изложенного, судом установлено, что строительство объекта (жилого дома) осуществлялось ответчиком.

Факт приобретения жилых помещений собственниками (участниками ТСЖ) подтвержден представленными в материалы дела договорами купли-продажи жилых помещений (квартир) и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №23 в 2012 года создано ТСЖ «Счастливый дом» (протокол №1 от 26.11.2012 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрена реализация прав на общее имущество, находящееся в собственности участников ТСЖ, исключительно самими членами ТСЖ.

Следовательно, Товарищество собственников жилья является надлежащим истцом по настоящему делу.

24.01.2013 г. между ТСЖ (абонент) и ППМУП «Водоканал» (организация ВКХ) заключен договор №1431 на отпуск холодной воды из водопровода собственникам помещений, а также прием сточных вод в канализацию от собственников помещений (п. 1.1).

Как следует из материалов дела, при эксплуатации жилого дома собственниками помещений выявлена неисправность канализационной системы жилого дома. В связи с постоянными подтоплениями и неверными техническими решениями при застройке в неработоспособном состоянии находится подпорная стенка. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования вновь смонтированных подводящих сетей и фекальной канализации многоэтажного жилого дома от 11.10.2011 г., предписанием №722 от 17.04.2014 г., письмом ППМУП «Водоканал» б/н от 10.11.2014 г., актом осмотра наружных сетей канализации жилого дома от 31.10.2014 г. с протоколом разногласий истца по акту. Из содержания указанных доказательства следует, что недостатки в работах застройщика связаны с отклонениями от проектной документации при выполнении работ по канализационной системы жилого дома.

Отклонения к проектной документации канализационной системы 041-00-НВК, выразилось в следующем:

-по колодцам № 1, 2, 3, 4, 5 (от дома) - скопление стоков, требующих откачки; захламление колодца мусором; отсутствие «шалыги», скоб и лестниц, необходимых для обслуживания;

-по колодцу № 6 (КНС) - скопление стоков, требующих откачки; захламление колодца мусором;

-по колодцам № 7, 8, 9, 10 (от дома) - отсутствие скоб и лестниц, необходимых для обслуживания, необходимость монтажа штатной прочистки взамен смонтированного тройника с заглушкой;

-по колодцу №11 (камера гашения) - отсутствие рабочих чертежей проекта на камеру гашения;

-по колодцу № 12 (канализационный колодец на коллекторе) - необходимость монтажа напорных трубопроводов выше отметок существующего канализационного коллектора на 0,5м над верхом трубы; необходимость присоединения самотечного коллектора к существующему коллектору выполненное в боковую часть трубопровода демонтировать, присоединение выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами;

-необходимость наращения колодца № 6 (КНС) до планировочной отметки земли железобетонными кольцами, и производство гидроизоляцию колодца:

-установленные насосы не соответствуют проекту.

-электроустановочная кабельная линия от жилого дома №23 по ул.Емлина в г.Первоуральск до КНС, не соответствует действующим нормам и правилам эксплуатации.

-объект недвижимости (КНС многоквартирного дома № 23 по ул.Емлина) не поставлен на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра», не произведена его государственная регистрация права, КНС не сдана как объект недвижимости муниципальным органам муниципальной власти ГО Первоуральск, что прямо возложено в обязанности застройщика (ст.48, 55 Градостроительного кодекса РФ; абзац 2 ст.7 Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления техническихусловий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

Кроме неработоспособной даже для одного дома системы канализации в аварийном состоянии из-за постоянного подтопления (циклы замораживания и оттаивания) и неверных технических решений (не достаточность контрфорсов, армирования и бетонирования шпонок, отсутствие дренажа) подпорная стенка дома № 23 по ул.Емлина находится в аварийном состоянии.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ выдается застройщику.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что застройщиком спорного объекта - подземной автостоянки являлось МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", в связи с чем, оно должно нести ответственность перед истцом, как представителем собственников имущества многоквартирного жилого дома, за качество строительных работ.

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, в настоящем случае застройщик спорного объекта – жилого дома является ответчик.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как следует из материалов дела, работы по канализационным сетям должны были выполняться застройщиком в соответствии с проектом 041-00-НВК (наружные сети водоснабжения и канализации) стадия П.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №УТТС-8-14 по обследованию технического состояния наружных сетей канализации и подпорной стенки жилых домов, в том числе дома №23 по ул. Емлина в г. Первоуральск при выполнении работ в натуре изменена принципиальная схема самотечной сети. КНС комплектной поставки; установленное оборудование КНС; геометрический напор (разность отметок низа труб в камере гашения и дна КНС) не соответствуют проекту. Выполненные в натуре работы не соответствуют проекту шифра 041-00-НВК, прошедшему государственную экспертизу. Конструктивная схема подпорных стен жилого дома № 23 по ул. Емлина и жилого дома №12 (строительный) по ул. Емлина не обеспечивает необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, а также отдельных его элементов на всех стадиях возведения и эксплуатации. Постоянное подтопление канализационными стоками (циклы замораживания и оттаивания) при отсутствии достаточного армирования, при не достаточном количестве контрфорсов, при отсутствии дренажа привели к смещению блоков относительно друг друга, к разрушению швов между блоками к сдвигу контрфорсов, крену подпорной стены и нарушению ее целостности.

В связи с указанным, экспертом выданы следующие рекомендации:

5.1В соответствии с расчетом (стр.17) объема приемной камеры и потребного напора насосов необходимо установить в КНС два насоса SLV.65.40.2.51D (рабочий и резервный). Насосы SLV.65.40.2.51D не возможно разместить в существующей КНС на местах установки насосов SEG.40.15.2.50В подлежащих демонтажу. Исходя из вышеизложенного необходимо демонтировать старую КНС (1350*3400) и установить комплектную насосную станцию КНС 1420*6110_6710 глубина залегания входящего коллектора 4,509 м. ось, глубина залегания напорного коллектора 5,28 м. с сороулавливающей корзиной и системой естественной вентиляции

5.2Разработать проект на наружные сети канализации с учетом замены КНС и реконструкции сетей у камеры гашения.

5.3Устранить замечания по колодцам п. 4.1.3

5.4Выполнить вертикальную планировку площадки у колодцев, установить дополнительные кольца на колодцы до отметки планировки

5.5Разработать проект на усиление подпорной стенки с приданием ей эстетического вида со стороны садов.

5.6При разработке проекта учесть необходимость:

*демонтажа части подпорной стенки, вышедшей из плоскости;

*устройства новых контрфорсов между существующими;

*бетонирования и армирования шпонок существующих контрфорсов

*устройства увеличения толщины основания подпорной стенки

*анкеровки новых элементов стены к существующим Схема усиления подпорной стенки смотри стр.35

5.7 Вести мониторинг подпорной стенки до начала работ по усилению

По выводам эксперта система наружной канализации находится в неисправном неработоспособном состоянии; работы выполнены с отклонениями от проекта даже в части подбора насосов - канализационные стоки постоянно переполняют колодцы и заливают территорию площадки строительства жилого дома №12, т.к. КНС расположена на земельном участке ЗАО «Уралтяжтрубстрой». Кроме неработоспособной даже для одного дома системы канализации в аварийном состоянии из-за постоянного подтопления канализационными стоками (циклы замораживания и оттаивания) и неверных технических решений (не достаточность контрфорсов, армирования и бетонирования шпонок, отсутствие дренажа) находится подпорная стенка, выполненная Застройщиком ООО УК «Главсредуралстрой» в рамках благоустройства. Строительная площадка находится в антисанитарном состоянии. Для приведения наружной канализации и подпорной стенки в работоспособное состояние необходимо выполнить рекомендации настоящего заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт некачественного выполнения работ при строительстве объекта - жилого дома подтвержден материалами дела, в отсутствии доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца о безвозмездном устранении недостатков является обоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела в настоящее время система канализации от жилого дома №23 по ул. Емлина до самотечного коллектора приведена в работоспособное состояние, недостатки устранены третьим лицом. Данное обстоятельство привело к уточнению истцом исковых требований. С учетом уточненных требований истец просит обязать ответчика разработать проект на усиление подпорной стенки с приданием ей эстетического вида.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 723 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественного выполнения работ при строительстве объекта - жилого дома № №23 (строительный номер 11) по ул. Емлина в г. Первоуральске с учетом уточнения. При этом в качестве способов устранения недостатков суд принимает во внимание выводы эксперта и уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения жителей дома, ТСЖ производило откачку фикалий, чистку КНС, монтаж (демонтаж) оборудования КНС, очистку колодцев от мусора, комплексную уборку подвала и системы канализации с привлечением на возмездной основе третьих лиц. В частности, фактически понесенные расходы по откачке фикалий (автоуслуги, водоотведение) составили в 136 942 руб. 23 коп. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями. Размер расходов на чистку КНС, монтаж (демонтаж) оборудования КНС составил 122 133 руб. 89 коп., что подтверждено актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями. Расходы по очистке колодцев от мусора, комплексной уборке подвала и системы канализации составили 51 000 руб. 00 коп. подтверждены актами приема работ от 22.08.2014 г., от 22.10.2014 г., платежными поручениями. Таким образом, общий размер расходов ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома составил 310 076 руб. 12 коп.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, расходы истца на откачку фикалий, чистку КНС, монтаж (демонтаж) оборудования КНС, очистку колодцев от мусора, комплексную уборку подвала и системы канализации вызваны некачественным выполнением ответчиком работ, а именно выполнением работ с отступлениями от проектной документации. Таким образом, расходы истца в сумме 310 076 руб. 12 коп. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг №1 от 01.12.2014 г., расходный кассовый ордер №3 от 05.12.2014 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из трудозатратности спора, фактических обстоятельств дела, объема представленных доказательств по делу, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ИНН <***>)в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект на усиление подпорной стенки с приданием ей эстетического вида со стороны садов, согласовать проект с ТСЖ «Счастливый дом».

При разработке проекта учесть необходимость:

- демонтажа части подпорной стенки, вышедшей из плоскости;

- устройства новых контрфорсов между существующими;

- бетонирования и армирования шпонок существующих контрфорсов;

- устройство увеличения толщины основания подпорной стенки;

- анкеровки новых элементов стены существующей;

- до начала работ по усилению подпорной стенки, вести мониторинг.

3.Обязать ответчика - ООО «УК «Главсредуралстрой» в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения в законную силу, усилить подпорную стену, согласно разработанному проекту.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Счастливый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 310 076 (триста десять тысяч семьдесят шесть) рублей 12 копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 201 (тринадцать тысяч двести один) рубль 52 копейки.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО4 Н.ФИО4