Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

кФИО25, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-13»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Цветметснабсбыт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Открытое акционерное общество «Цветмет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

о переводе прав и обязанностей по сделке,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО23 - представитель по доверенности № 66 АА 0899629 от 20.01.2012г. (до и после перерывов), ФИО1 (до перерывов),

от ФИО2: ФИО24 - представитель по доверенности № 66 АА 1080596 от 05.04.2012г. (до перерывов),ФИО2 (до и после перерывов),

ФИО25 извещена, отсутствует,

ООО «Союз-13» извещено 19.04.2012г. (уведомление о получении определения от 11.04.2012г.

Третьи лица извещены, отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО21 считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО25, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1000 (одной) тысячи акций ЗАО «Цветметснабсбыт», который фактически был заключен ответчиками, исходя из того, что заключенный ими договор дарения от 25.10.2011. ничтожен как притворная сделка в силу закона, по цене одной акции 350 рублей (исковые требования приведены в редакции заявления от 26.12.2011г.). А также истец просит взыскать расходы на услуги представителей в размере 12000 руб.

От третьего лица – ОАО «Цветмет» - через канцелярию суда поступил отзыв №026-01/38 от 11.03.2012г. Данный отзыв суд не приобщил к материалам дела и определил возвратить его без рассмотрения, поскольку к отзыву не был приложен документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего отзыв (ФИО26), на подписание отзыва, которое должно быть специально оговорено (ч.2 ст.62, ч.8 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица – ЗАО «Цветметснасбыт» - через канцелярию суда поступил отзыв №026-02/42 от 11.03.2012, в котором оно требования истца поддерживает и считает их подлежащим удовлетворению.

Данный отзыв суд приобщил к материалам дела.

От третьих лиц ФИО22, ФИО10, ФИО19, ФИО14 в материалы дела через канцелярию суда поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым третьи лица считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Данные отзывы суд также приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании третьи лица ФИО8 иФИО15 пояснили, что с иском не согласны, так как ФИО25 вполне могла свои акции подарить ФИО2 Кроме того, они не согласны на перевод на истца всех прав и обязанностей по сделке со спорными акциями, а не пропорционально количеству акций, принадлежащих истцу.

Данные третьи лица также пояснили, что, по их сведениям, третье лицо ФИО18 уже умер.

В предварительном судебном заседании суд приобщил документы, представленные Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Свердловской области с сопроводительным письмом от 07.03.2012г. № 05-10/04663 во исполнение определения суда от 25.01.2012г.

Кроме того, истцом представлено письменное уточнение исковых требований от 15.03.2012 №15-01-01

Фактически в данном уточнении приведено дополнительное нормативно-правовое обоснование ранее предъявленных исковых требований, а также в нем фактически содержится ходатайство об изменении исковых требований и привлечении другого ответчика - ООО «Союз-13». А именно, в просительной части данного уточнения истец просит применить последствия ничтожности договора дарения от 25.10.2011г. 1000 (одна тысяча) обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Цветметснабсбыт», заключенного между ФИО25 и ФИО2, а также договора дарения от 31.10.2011г., заключенного между ФИО2 и ООО «Союз-13», перевести все права и обязанности покупателя 1000 (одной тысячи) обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Цветметснабсбыт» с ООО «Союз-13» на ФИО1, исходя из стоимости одной акции – 350 руб.

Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении. При этом суд принял уточнение нормативно-правового обоснования ранее предъявленных исковых требований.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении его ходатайства об объединении дел в одно производство от 18.11.2011г. № 026-02/37, которое им было подано вместе с исковым заявлением. На данной стадии суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в том числе в связи с тем, что истцом постоянно изменяются исковые требования. Поэтому данное ходатайство суд отклонил.

В судебном заседании 11.04.2012г. от истца поступило письменное уточнение исковых требований № 20-01-01 от 20.03.2012г., в котором содержится дополнительное фактическое обоснование исковых требований, в частности:

25 октября 2011 г. между ФИО2 и ФИО25 был заключен «договор дарения» 1000 акций.

Помимо данного договора, 26 октября 2011 г. был заключен аналогичный «договор дарения» 30 акций, между ФИО2 и ФИО21,что подтверждается договором дарения акций от 26.10.2011 г

В распоряжении истца, имеются оригиналы оферт,полученных от акционеровобщества, согласно которым ЗАО «Управляющая компания «Перспектива»настойчиво и неоднократно предлагала приобрести все акции принадлежащие акционерам, и даже увеличивала стоимость предложения, с 350 рублей за одну акцию до 900 рублей, что подтверждается документально. Оригиналы указанных оферт находятся у акционеров общества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, указывают на то, что после предложения купить акции за 350 рублей и за 900 рублей, два акционера ЗАО через незначительный промежуток времени подарили, в общей сложности 1030 акций, стоимостью от 360 500 рублей до 927 000 рублей.

После заключения «договора дарения» 1 000 акций и 30 акций, ответчик - ФИО2 через 6 дней, а именно 31.10.2011 г. подарил все 1 030 акций ООО «Союз-13».

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Союз-13» ОГРН <***>, является также ответчиком, и без его участия невозможно рассмотреть настоящее дело, так как указанное общество является стороной в цепочке сделок по дарению акций ЗАО «Цветметснабсбыт».

О факте передачи акций ООО «Союз-13» истцу стало известно уже после подготовки иска в первоначальной редакции.

При этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2011 г. единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Союз-13» является гр. ФИО27, юридический адрес общества: <...>.

ФИО2 и ФИО27 знали друг друга до заключения договора дарения акций, заключенного между ООО «Союз-13», в лице директора - ФИО27 и ФИО2 Связь ФИО2 и ФИО27 является длительной, построена на общих деловых интересов, выражающихся в совместном участие на одной стороне во множестве судебных процессов

Необходимо также дополнительно учитывать, что ООО «Союз-13», является специально созданной организацией, целью создания которой является именно последующее бесконтрольное приобретение акций ЗАО «Цветметснабсбыт», на эти обстоятельства указывают следующие факты.

Таким образом, на основании вышеизложенного и согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ сделка по дарению 1 000 акций, совершенная ответчиками является притворной сделкой, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи заключенный между ФИО25 и ООО «Союз-13», и соответственно ничтожна.

При этом необходимо учитывать, что при рассмотрении настоящего дела, помимо наличия доказательств возмездности или безвозмездности оспариваемого договора дарения 1 000 акций, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, а именно направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного количества акций, а именно 1 % акций ЗАО у конкретного лица.

Таким образом, истец просит суд перевести все права и обязанности покупателя 1000 (Одна тысяча) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Цветметснабсбыт» на акционера указанного общества -ФИО1 по договору купли-продажи акций, который в действительности имели ввиду ответчики, когда заключали притворные сделки по дарению акций между ФИО25, ФИО2 и ООО «Союз-13», исходя из стоимости одной акции - 350 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере 4 000 рублей.

Суд приобщил к материалам дела данное уточнение исковых требований вместе с приложенными к нему документами и принял уточнение исковых требований в указанной редакции.

От ФИО2 в судебном заседании поступил отзыв, в котором он указывает следующее.

Данный ответчик считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими в силу следующих обстоятельств.

Истец должен был представить доказательства того, что за переданные акции одаряемый уплатил дарителю определенную денежную сумму или иное встречное предоставление. Таких доказательств, подтверждающих возмездность сделки, истцом не представлено. Письменные заявления, направляемые акционерам ЗАО «Цветметснабсбыт» с предложением заключить договор купли-продажи, никоим образом не свидетельствуют о возмездности договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО25

Отсутствие родственных связей (на что ссылается истец в исковом заявлении) между ФИО2 и ФИО25 не свидетельствует о притворности сделки и не может быть положено в основу признания договора дарения недействительным, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу положений статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенным к нему договором дарения акций от 25.10.2011г.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении соответчика № 11-04-01 от 11.04.2012г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Союз-13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620012, <...>), исключив его из числа третьих лиц по делу.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств № 10-07 от 10.04.2012г., в котором истец просит обязать ОАО «ВУЗ-БАНК» предоставить сведении о том, производились ли какие либо перечисления с расчетного счета ООО «Союз-13», р/сч. 42301810400000819214, либо со счета ООО «Управляющая компания «Перспектива», открытого также в ОАО «ВУЗ-БАНК» на имя ФИО25 за период с 01.10.2011 г. по 16.11.2011 г.

Суд удовлетворил дано ходатайство с дополнением запроса словами «при наличии данного факта» в отношении счета ООО «Управляющая компания «Перспектива», о чем вынесено отдельное определение.

От ФИО25 в материалы дела 03.05.2012г. поступил отзыв, в котором указано следующее.

ФИО25 25.10.2011г. действительно был заключен договор дарения акций с ФИО2. Сделка является безвозмездной, никакого встречного предоставления она не получала, более того у нее не было даже намерения что-то получить взамен.

Безвозмездный характер сделки обусловлен следующим:

ФИО1 неоднократно приглашал ее на работу в ОАО «Цветмет» (сeгодня ЗАО «Цветметснабсбыт»). Уволившись с прежнего места работы, стала работать здесь. За полгода до выхода на пенсию по возрасту ее уволили по сокращению штата, что для нее было очень неприятной неожиданностью. После этого она не хотела и не хочет иметь с ФИО1 никаких дел, тем более дарить ему или продавать акции общества, которым он управляет. По этой причине подарила акции ФИО2, с которым находится в приятельских отношениях. Тем более что для нее эти акции особой ценности не представляют (ФИО28 несколько лет назад предлагал выкупить акции за цену, не превышающую 10 рублей за 1 акцию).

Таким образом, заключив договор дарения акций 'ЗАО «Цветметснабсбыт» она подарила ФИО2 акции безвозмездно, умысла продать эти акции у нее не было. В силу изложенного считает требования, указанные в исковом заявлении необоснованными, а приводимые истом доводы противоречащими действительности.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенными документами.

В судебном заседании 03.05.2012г. суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании 03.05.2012г. суд приобщил к материалам дела приходный кассовый ордер № 100 от 20.11.2011г., представленный истцом в подтверждение судебных расходов.

В судебном заседании от ФИО2 поступил отзыв от 03.05.2012г., в котором указано следующее.

Истец полагает, что сделка по дарению акций между ФИО2 и
ФИО25 является притворной, ссылаясь на отсутствие мотивов и оснований дарения ответчиком ФИО25 части своих акций. Однако существуют реальные мотивы безвозмездного отчуждения акций.

ФИО25 была приглашена на работу ФИО1 За несколько месяцев до выхода на пенсию ответчик была уволена из ЗАО «Цветметснабсбыт» (генеральным директором которого является ФИО1) по сокращению штата. В силу возникшего трудового конфликта ФИО25 по вполне понятным причинам не хотела отчуждать свои акции ФИО1

Доводы истца о том, что связь ФИО27 и ФИО2 является длительной и построена на общих деловых интересах, а также о том, что между ними имелся планируемый умысел на отчуждение спорных акций, голословен и не имеет место быть, т.к. участие на одной стороне в нескольких процессах не свидетельствует о какой-либо длительной связи данных лиц, и, более того, никоим образом не говорит о наличии умысла на отчуждение акций.

Довод истца о том, что в ЗАО УК «Перспектива» и в ООО «Союз-13» руководящие должности занимают одни и те же лица несостоятелен, поскольку ФИО2, являясь в настоящее время Генеральным директором ЗАО УК «Перспектива», никакого отношения к ООО «Союз-13» не имеет, руководящих должностей в последнем не занимает. Директор ООО «Союз-13» ФИО27 не имеет никакого отношения к ЗАО УК «Перспектива». Это лишь домыслы истца, не основанные на реальных фактах.

Отсутствие экономической целесообразности, о чем говорит истец, не свидетельствует о притворности волеизъявления ответчиков, направленного на безвозмездное отчуждение акций.

Судебная практика, изложенная в Президиуме ВАС РФ от 25.06.2009 №131, на которую ссылается истец, квалифицирует договоры дарения как притворные только в том случае, когда через небольшой промежуток времени после их заключения совершены сделки купли-продажи акций, что действительно может являться подтверждением реальных мотивов сторон в данных судебных актах. Однако в данном деле стороны не имели намерения заключать и не заключали договоры купли-продажи, воля сторон и их волеизъявление направлено на безвозмездное отчуждение акций.

Ответчиком представлен договор дарения акций, в котором (п. 1.1.) с
достаточной степенью определенности выражены намерения сторон, направленные на безвозмездную передачу акций от дарителя к одаряемому, что является бесспорным доказательством соответствия взаимной воли сторон их волеизъявлению, а также подтверждением безвозмездного характера сделки. Следует отметить, что договор не содержит условий о цене сделки или иных, на основании которых можно было бы судить о его возмездности.

Таким образом, доказательства, подтверждающие передачу дарителю денежных средств либо другого встречного предоставления, истцом не представлены. Доводы, приводимые истцом, не свидетельствует о притворности сделки дарения акций Воля сторон направлена на безвозмездную передачу акций от дарителя к одаряемому. Следовательно, оснований для признания договора дарения между ФИО2 и ФИО25, а также между ФИО2 и ООО «Союз-13» недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ не имеется и по нему не может быть осуществлена передача прав и обязанностей в порядке, установленном абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании изложенного, ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства направления и вручения уточнения исковых требований лицам, участвующим в деле, представленные истцом.

В судебном заседании 03.05.2012г. от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления договора дарения акций, заключенного между ним ООО «Союз-13».

Суд удовлетворил данное ходатайство, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.05.2012г. в том же составе суда.

В судебном заседании 10.05.2012г. сторонами заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для урегулирования спора мирным путем.

Суд удовлетворил данное ходатайство, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2012г. в том же составе суда.

В судебном заседании 12.05.2012г. от истца поступили письменные возражения от 10.05.2012г., которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 12.05.2012г. суд приобщил к материалам дела договор дарения акций от 31.10.2011г., доверенность № 20 от 20.10.2011г., представленные ответчиком ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не считает нужным пояснить суду, почему у него пропал интерес к пакету акций ЗАО «Цветметснабсбыт» в период с 25.10.2011г. по 31.10.2011г.

В дальнейшем данный ответчик пояснил, что после приобретений акций указанного общества в размере, превышающем 1% от его уставного капитала, он в установленном порядке ознакомился с реестром акционеров общества. В результате ознакомления с данными реестра ответчик пришел к выводу, что он не сможет приобрести контрольный пакет акций данного предприятия, на что изначально рассчитывал. Поэтому у него пропал интерес к пакету акций ЗАО «Цветметснабсбыт» после 25.10.2011г.. в связи с чем данный пакет были им также безвозмездно отчужден другому лицу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Цветметснабсбыт» было создано 06.10.1995г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) от 21.11.2011г. № 178. Уставный капитал общества составляет 102000 руб. и разделен на 102000 обыкновенных акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п.5.1.1. Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров согласно протоколу № 9 от 19.06.2002г.).

Истец является акционером общества, которому принадлежат акции в количестве 8190 2/3, согласно списку акционеров общества от 16.11.2011г.

Ответчик ФИО25 также является акционером общества.

По объяснениям истца, не опровергнутым данным ответчиком, ей принадлежало 2000 акций общества.

В дальнейшем на основании договора дарения акций от 25.10.2011г. ФИО25 подарила свои акции в количестве 1000 руб. ФИО2

Соответствующие изменения были внесены в реестр акционеров общества. В результате ФИО25 осталась владельцем 1000 акций общества, что также подтверждается списком акционеров общества от 16.11.2011г.

Позднее, ФИО2 произвел отчуждение указанного пакета акций Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-13» (далее – ООО «Союз-13») на основании договора дарения акций от 31.10.2011г. Соответствующие изменения были также внесены в реестр акционеров общества, что, в частности, подтверждается списком акционеров общества от 16.11.2011г.

По мнению истца (с учетом его последних уточнений исковых требований), вышеназванные сделки являлись притворными и прикрывали собой договор купли-продажи 1000 обыкновенных бездокументарных акцийЗАО «Цветметснабсбыт», который имели в виду ответчики, когда заключали сделки по дарению акций. В связи с этим истец просит перевести на него все права и обязанности покупателя указанных акций по данному договору купли-продажи, исходя из стоимости одной акции – 350 руб. При этом истец основывается на положениях ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ.

Нормы ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ регулируют вопросы, связанные с продажей акционерами закрытого общества своих акций.

В частности, согласно пункту 3 указанной статьи акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С другой стороны, в силу пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений и согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать то, что вышеназванные договоры дарения заключались с целью продажи ФИО25 своих акций по цене 350 руб., и что при этом были нарушены преимущественные права других акционеров.

Однако убедительных доказательств заявленной истцом цели заключения договоров дарения истец не представил. По сути, в этой части позиция истца основана на его предположениях, а также на том обстоятельстве, что другие акционеры общества получали предложения от третьих лиц, которых истец связывает с ответчиками ФИО2 и ООО «Союз-13», о продаже им акций общества по цене 350 руб.

Между тем наличие подобных предложений не свидетельствует о том, что, во-первых, такое же предложение поступало ФИО25, а, во-вторых, что она его приняла.

Доказательств того, что ФИО25 получала данные предложения, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что акции общества сами по себе обладали объективной рыночной стоимостью. В частности, несмотря на соответствующее предложение суда, содержащееся еще в определении о принятии искового заявления к производству от 25.01.2012г., истец в ходе судебного разбирательства так и не представил доказательств рыночной стоимости спорных акций.

Истец не представил доказательств того, что другие акционеры общества, к примеру, информировали данного ответчика о возможности продажи акций по цене 350 руб. за одну акцию. Сам истец, который фактически является единственным заинтересованным в приобретении акций лицом (из всех акционеров общества), исходя из поведения в процессе по делу других акционеров, привлеченных к участию в деле, к ФИО25 не обращался с соответствующим предложением о приобретении у неё акций на возмездных началах.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что о действительной ценности акций (если она и была) ФИО25 знать не могла. В связи с этим факт дарения половины принадлежащих ей акций ФИО2 не вызывает у суда каких-либо подозрений относительно истинных мотивов её поведения.

С другой стороны, ряд акционеров общества, которые знают ФИО25 (третьи лица ФИО8 и ФИО15) пояснили суду в предварительном судебном заседании, что ФИО25 вполне могла свои акции подарить ФИО2

Наконец, сама ФИО25 в своем отзыве по делу, во-первых, категорически отрицает возмездный характер сделки, а, во-вторых, объясняет мотивы своего поведения по безвозмездному отчуждению акций нахождением в приятельских отношениях с ФИО2 и, наоборот, наличием неприязненных отношений с истцом. Указанные доводы ни истцом, ни материалами дела опровергнуты не были.

В данном случае суд также учитывает, что ФИО25 подарила только половину из принадлежащего ей пакета акций. Если бы ей действительно поступило привлекательное предложение о возмездном приобретении акций, то вряд ли она уклонилась бы от продажи всего пакета акций.

Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что у него имелся интерес в получении контроля над обществом через приобретение его акций в коммерческих целях. В связи с этим он начал знакомиться с акционерами общества с целью получения информации об обществе и о возможности приобретения акций. В принципе он готов был возмездно приобрести акции. С ФИО25 у него сразу установился контакт, и она сама предложила ему подарить акции. Данные объяснения также не вызывают у суда сомнений, поскольку изложенная ФИО2 ситуации вполне вероятна. При этом готовность приобрести имущество на возмездных началах никак не препятствует его приобретению безвозмездно, если предоставляется такая возможность, поскольку такое поведение участника гражданского оборота, по мнению суда, является абсолютно естественным.

Также у суда не вызывают сомнений объяснения ФИО2 о причинах утраты интереса к пакету приобретенных акций. Из обстоятельств дела, в том числе отзывов третьих лиц, можно сделать вывод о том, что значительная часть акционеров общества, которым, в частности, принадлежат достаточно большие пакеты акций, является лояльной к истцу и негативно настроена на вхождение в состав акционеров общества посторонних лиц. Поэтому у ФИО2 имелись все основания полагать, что приобрести пакет акций, позволяющий контролировать общество, ему не удастся. В связи с этим отчуждение приобретенного пакета акций другому лицу через небольшой промежуток времени не является подозрительным. Здесь необходимо отметить, что проанализировать структуру распределения акционерного капитала ФИО2 мог, только получив сведения из реестра акционеров, для чего ему необходимо было приобрести более 1 процента голосующих акций эмитента, учитывая положения п.3 ст.8 «Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Как пояснил истец, сведения из реестра были предоставлены ФИО2 после 25.10.2011г. и до 31.10.2011г., т.е. после приобретения акций у ФИО25 и до заключения договора дарения акций с ООО «Союз-13», что свидетельствует о достоверности версии ФИО2

С другой стороны, приобретя акции безвозмездно, ФИО2 также безвозмездно мог их передать другому лицу без каких-либо очевидных потерь для себя.

Таким образом, сами по себе факты заключения вышеуказанных договоров дарения подозрительными, по мнению суда, не являются.

При этом в деле отсутствуют доказательства, которые бы в той или иной степени говорили о том, что какое-либо встречное предоставление при дарении акций по обоим договорам имело место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал притворность заключенных ответчиками договоров дарения, а также то, что ими была прикрыта сделка купли-продажи акций по цене 350 руб. за одну акцию.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что обоснованность цены в 350 руб. за одну акцию не была доказана истцом.

Вследствие изложенного, суд признал иск необоснованным и отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин