Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Североуральского городского округа

к потребительскому обществу «Международная корпорация Резервы Урала»

о расторжении муниципального контракта

договора аренды и взыскании арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2009 №57/09,

от ответчика: о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, и при наличии доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание первой инстанции.

Администрация Североуральского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Международная корпорация Резервы Урала» о расторжении муниципального контракта № 16 от 16.03.2009 на поставку мазута для муниципальных нужд, заключенного между администрацией Североуральского городского округа и потребительским обществом «Международная корпорация «Резервы Урала».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, участвующего в деле, арбитражный суд

установил:

29 января 2009 года Администрация Североуральского городского округа, руководствуясь постановлением Главы Североуральского городского округа от 19.01.2009 «Об утверждении плана мероприятий по гражданской обороне, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению безопасности людей на водных объектахСевероуральского городского округа на 2009 год»,направило в Уполномоченный орган местного самоуправления «Управление по размещению муниципальных заказов Североуральского городского округа» заявку о размещении муниципального заказа для проведения аукциона по закупке топочного мазута для газовых котельных Североуральского городского округа марки 40 по ГОСТ 10585-99, не более 1 000 кг/м.куб. с максимальной ценой контракта 700000,00 руб.

05 марта 2009 года состоялись торги в форме аукциона по выбору поставщика мазута для муниципальных нужд Североуральского городского округа, победителем которых признано потребительское общество «Международная корпорация «Резервы Урала».

Между Администрацией Североуральского городского округа и потребительским обществом «Международная корпорация «Резервы Урала» 16.03.2009 заключен муниципальный контракт № 16на поставку топочного мазута марки 40, V вида, зольный, с температурой застывания не выше 25С, плотностью менее 1000 кг/м.куб., в количестве 70 тонн с ценой контракта 462000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4. муниципального контракта поставщик обязался передать грузополучателю товар в срок до 01.07.2009.

Поскольку в срок, установленный п. 1.4. муниципального контракта, потребительское общество «Международная корпорация «Резервы Урала» не исполнило обязанность по поставке товара, Администрация Североуральского городского округа обратилась к ответчику с устной просьбой произвести поставку мазута, а впоследствии направило письмо исх. № 009-661 от 12.08.2009. Данное письмо возвращено истцу в связи с выбытием адресата.

В целях досудебного урегулирования спора Администрация Североуральского городского округа 18.09.2009 направила ответчику претензию (исх. № 009-758 от 10.09.2009) с требованием в срок до 01.10.2009 исполнить муниципальный контракт. Претензия направлена по фактическому и юридическому адресам ответчика, указанным муниципальном контракте.

Требования, содержащиеся в указанной претензии, ответчик не исполнил.

Полагая, что неисполнение п.п. 1.4., 2.1.1. и 2.1.5. муниципального контракта и выбытие с фактического адреса ответчика, свидетельствуют о существенном нарушении потребительским обществом «Международная корпорация «Резервы Урала» условий муниципального контракта и одностороннем отказе от его исполнения, Администрация Североуральского городского округа обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта № 16 от 16.03.2009 на поставку мазута для муниципальных нужд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Доказательств поставки товаров в рамках указанного контракта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснил представитель истца, необходимость приобретения мазута вызвана восполнением резерва топлива на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

18 сентября 2009 года истец направил ответчику претензию о неисполнении муниципального контракта №16 от 16.03.2009 на поставку мазута для муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по передаче товара в сроки, установленные контрактом, не выполнил, что создает условия риска наступления неблагоприятных последствий чрезвычайного характера, затрагивающих публичные интересы, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета (в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 16 от 16.03.2009 на поставку мазута для муниципальных нужд, заключенный между администрацией Североуральского городского округа и потребительским обществом «Международная корпорация «Резервы Урала».

2. Взыскать с потребительского общества «Международная корпорация Резервы Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов