Гражданский кодекс часть 1

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом - в пятнадцатидневный срок, установленный судом.

Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.10.2018.

Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

Заявлений и ходатайств не поступило.

19.10.2018 судом вынесена резолютивная часть решения.

26.10.2018 отответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 24600 руб. 00 коп., неустойку в размере 226 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 392 руб. 10 коп.

Ответчик отзыв представил, ссылается, в том числе, на то, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр; полагает, что представленный истцом отчет не отвечает критериям относимости и допустимости; также полагает, что требования о взыскании неустойки является не подлежащими удовлетворению, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии; считает, что обращение с данным иском является злоупотреблением правом; просит уменьшить неустойку и расходы на оплату услуг представителя в связи с завышенным размером.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30 апреля 2016 года в г. Ханты-Мансийске на пересечении улиц Пионерская - Светлая произошло столкновение четырех автомобилей:

- HYUNDAI SOLARIS г.н. М 183 AT 186, находившегося под управлением ФИО1,

- КИА СОРЕНТО г.н. А 046 НН 57, находившегося под управлением ФИО2,

- ОПЕЛЬ АСТРА г.н. Р 779 ХК 86,

- СУЗУКИ ЛИАНА г.н. Р 069 ВН 186, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0711502031 (срок действия полиса с 17.06.2015г. по 16.06.2016г.).

Виновным в данном ДТП является водитель а/м СУЗУКИ ЛИАНА г.н. Р 069 ВН 186 - ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.н. М 183 AT 186, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н. М 183 AT 186 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №АТ3750824 от 12.12.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно фактическим затратам на ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 99450 руб.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. М 183 AT 186 в общем размере 99450, 00 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу №А41-91330/2016.

В соответствие с ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) ФИО1 и ООО «Оферта-Плюс» заключен договор уступки требовании (Цессии) №407/ц от 09.06.2018, по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки HYUNDAI SOLARIS г.н. М 183 AT 186 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, утрата товарной стоимости в соответствие с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» № УТС/000-602 от 20.04.2018 величина утраты товарной стоимости составляет 22600 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 24600 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

Страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из правил, установленных в ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Учитывая изложенное, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу утраты товарной стоимости, а также стоимости услуг по составлению экспертного заключения в общей сумме 24600 руб.

Довод ответчика о том, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр, судом отклоняется.

Осмотр ТС был организован страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО).

На основании данного акта осмотра по данному страховому случаю вынесено решение Арбитражного суда № А41 - 91330/2016 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» выступал по данному делу ответчиком, все данные по данному ДТП ему известны.

Законом или договором не предусмотрено освобождения страховщика от страхового возмещения по ОСАГО из-за его неучастия в осмотре ТС, проведенного другим страховщиком (членом РСА) в установленном законом порядке. Тем более, когда результаты такого осмотра уже были приняты к страховой выплате по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по рассматриваемому страховому случаю в порядке ОСАГО.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, судом отклоняется.

Предъявленный к взысканию размер возмещения определен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Региональное агентство «Эксперт» № УТС/000-602 от 20.04.2018, достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета страхового возмещения, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины страхового возмещения не свидетельствует.

В соответствии с абз 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 226 руб. за каждый день просрочки за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд также полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки являются не подлежащим удовлетворению, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии, судом отклоняется, поскольку право на получение неустойки передано договором уступки прав от 09.06.2018.

Кроме того, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший имел право на возмещение ответчиком суммы неустойки, то право требования истцу потерпевшим было передано правомерно.

Злоупотребления правом суд также не усматривает, поскольку взыскные неустойки за просрочку исполнения принятого обязательства является правом истца, которым он и воспользовался.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Гарда - ЮК» заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2018 № 407.

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 12000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 478 от 09.08.2018.

Ответчик заявил о завышении размера расходов истца на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично – в сумме 8000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 392 рублей 00 копеек в возмещение почтовых расходов истца на отправку заявления, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 392 рублей 00 копеек понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, они подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 09.08.2018 № 484 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оферта-плюс» долг в возмещение ущерба в размере 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 226 (двести двадцать шесть) руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 392 (триста девяносто два) руб. 00 коп., госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

2. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.В. Горбашова