Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Захаровой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-49928/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДРЛ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЦЕНТР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 01-суд,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38760 руб. 00 коп. , процентов в сумме 529 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.11.2016 г. от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

21.11.2016 г. от ответчика поступил отзыв с приложениями, который приобщен к материалам дела, ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом принято к рассмотрению.

Определением от 19.12.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40221 руб. 82 коп., в том числе: 38 760 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения, 1461 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2017 года в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Также истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно – о взыскании 40774 руб. 02 коп., в том числе: 38760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2014 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

06.03.2017 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

14.03.2017 года в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к делу.

Также истец пояснил, что не заявляет ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 14.03.2017 года за подписью истца.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении возражений на возражения истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

14.03.2017 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражений на возражения истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к делу.

03.04.2017 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

13.04.2017 года в судебном заседании от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №73/2016 от 31 марта 2016 года на оказание рекламных услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг для Заказчика (п.2.1 договора).

Порядок, сроки, условия предоставления рекламных услуг был согласован Сторонами договора в Приложении №1 от 31.03.2016г. к договору.

В частности, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику рекламные услуги на следующих условиях:

- организация промо-мероприятия на территории кинотеатров: «Киномакс» в ТРЦ «Мегаполис» (<...>), «Синема Парк» в ТРЦ «Алатырь» (<...>) и «КАРО» в ТРЦ «РАДУГА ПАРК» (<...>), путем раздачи представителями Исполнителя дисконтных карт Заказчика (далее по тексту - «дисконтные карты Заказчика») совместно с купленными посетителями кинотеатров билетами (билетные кассы), общее количество - 60000 штук (по 20000 штук - в каждом кинотеатре), период оказания услуг: с 06.04.2016г. по 20.05.2016г.

Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям п. 3.1. и п.3.2. договора, стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя, а также сроки оплаты стоимости услуг Исполнителя, были определены Сторонами договора в Приложении №1 от 31.03.2016г. к настоящему договору. В соответствии с п.2 Приложения №1 к договору, Стороны согласовали стоимость оказания услуг, в сумме: 68000,00 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; порядок оплаты услуг Исполнителя: предоплата - 100% в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя и срок перечисления денежных средств: до «06» апреля 2016 года.

«04» апреля 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства, в сумме: 68000,00 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в качестве 100% предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением №282 от 04.04.2016г.

Исполнитель не оспаривает факт передачи ему Заказчиком дисконтных карт «Три Лимона» №077, в количестве - 60000 штук, для оказания рекламных услуг Заказчику, в рамках взятых Исполнителем обязательств по договору №73/2016 от 31.03.2016г.

Истец пояснил, что ответчик, в установленные договором сроки, не оказал Заказчику рекламные услуги в полном объеме, в частности:

Исполнителем не распространено дисконтных карт Заказчика в количестве 34200 штук, в том числе: остаток дисконтных карт Заказчика, не распространенных в кинотеатре «Киномакс» в ТРЦ «Мегаполис» составил: 13200 штук; остаток дисконтных карт Заказчика, не распространенных в кинотеатре «Синема Парк» в ТРЦ «Алатырь» составил: 9000 штук; остаток дисконтных карт Заказчика, не распространенных в кинотеатре «КАРО» в ТРЦ «РАДУГА ПАРК» составил: 12000 штук.

Исполнитель нарочным путем, предоставил в адрес Заказчика на подписание 2 экземпляра подписанного им Акта №559 от 18.05.2016г. на общую сумму выполненных работ, оказанных услуг, в размере 68000 рублей.

Руководствуясь п.5.2 договора, Заказчик, не согласившись с фактическим объемом оказанных ему Исполнителем рекламных услуг, указанных в Акте № 559 от 18.05.2016г., подготовил мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору №73/2016 от 31.03.2016г., который согласно реестра документооборота курьерской службы был вручен Исполнителю 09.06.2016г.

Исходя из согласованной сторонами в п.2 Приложения №1 к договору №73/2016 от 31.03.2016г. общей стоимости рекламных услуг, оказываемых Исполнителем, в размере: 68000 рублей и количества дисконтных карт Заказчика, в количестве 60000 штук, которые Исполнитель обязался раздать, следует, что стоимость рекламной услуги Исполнителя по раздаче одной дисконтной карты Заказчика составляет: 68000,00 рублей / 60000 штук = 1,133 рублей за распространение 1 штуки дисконтной карты Заказчика.

Таким образом, согласно отчету от 27.05.2016г., Исполнитель, по мнению истца, не оказал Заказчику рекламных услуг на сумму: 38760 рублей.

Истец 29.07.2016 года направил в адрес ответчика уведомление от 28.07.2016г. о досрочном расторжении договора №73/2016 оказания рекламных услуг от 31.03.2016г. - с «28» августа 2016 года.

Ценное письмо было вручено ответчику 04.08.2016г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

По условиям договора между истцом и ответчиком заказчик (по делу истец), действующий в собственных интересах или в интересах конкретных рекламодателей, поручает, а исполнитель (по делу ответчик) принимает на себя обязательства предоставить заказчику рекламные услуги по размещению рекламного изображения заказчика/клиента заказчика на рекламных местах исполнителя либо предоставить заказчику возможность проведения промо-акции на территории ТРЦ (п. 2.1 договора).

Согласно представленному договору организация промо-мероприятия включает в себя: договорённости с ТЦ (ТРЦ) о размещении промо-персонала на его территории, предоставление промо-персонала, раздача карт совместно с купленными билетами.

Количество дисконтных карт в размере 60 000 шт. упоминается как максимальное, которое может быть роздано в период проведения промо-мероприятия и в количестве 20 000 шт. как максимальное, которое может быть роздано в каждом отдельном кинотеатре.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить заказчику рекламные услуги по размещению рекламного изображения заказчика/клиента заказчика на рекламных местах исполнителя либо предоставить заказчику возможность проведения промо-акции на территории ТРЦ. Материалами дела факт оказания рекламных услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и сам по себе ответчиком не оспорен.

Актов передачи материальной ответственности по передаче карт между сторонами не представлено, поэтому нести ответственность за их хранение Исполнитель не может.

В условиях Договора не содержится обязанности Исполнителя по сохранению карт Заказника, в том числе и по возврату остатков.

Кроме того, согласно п.4.1.15 Договора Заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить сохранность Рекламных материалов на территории ТРЦ. Таким образом, обязанность по сохранению карт лежит в данном случае не на ответчике, а на истце.

В соответствии с п. 4.1.17. Договора, Заказчик имеет право проводить проверки размещения Рекламных материалов в соответствии с условиями настоящего договора на территории ТРЦ.

В случае обнаружения при проведении проверок отсутствия Рекламных изображений Заказчика на Рекламном месте, Заказчик с участием представителя Исполнителя в письменной форме составляет соответствующий Акт с приложением фото-отчета.

Однако, в течение срока оказания услуг по Приложению №1 к Договору, Заказчиком не было проведено проверок оказания услуг Исполнителем, не было предъявлено Исполнителю претензий по качеству оказываемых услуг.

Кроме того, договором не установлена отдельно как стоимость рекламных услуг по раздаче каждой карты, так и стоимость отдельно каждой карты.

В договоре стороны определили не стоимость раздаваемых карт, а стоимость всего комплекса рекламных услуг, оказанных ответчиком в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлено факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом заявленные в иске требования истца опровергаются материалами дела (ст. 65, 9, 75 АПК РФ)

Поскольку судом не установлено факта пользования ответчику чужими денежными средствами, а именно средствами истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы (судебные издержки и государственная пошлина) на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова