Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "НГТ-Контракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ГРАСВИ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ЗАО «Уромгаз»

о взыскании 42 622 руб.30 коп., 4 836 евро

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 01-10/11 от 07 09 2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – ООО «НГТ-Контракт» просит взыскать с ответчика 42 622 руб. 30 коп. и 4 836 евро – убытков, связанных с расходами истца по вызову и направлению специалистов в адрес ответчика для дачи заключения и выполнению необходимых работ, связанных с неисправностями оборудования, поставленного в адрес ответчика на основании договора поставки № 01-26/09 от 18 09 2009г.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по упомянутому договору поставки, поставил в адрес ответчика оборудование, обслуживание которого в пределах гарантийного срока осуществляет ЗАО «Уромгаз» на основании договора сервисного обслуживания от 18 09 2009г. В связи с возникшими неисправностями поставленного оборудования на основании заявки ответчика истцом были направлены специалисты, в том числе представитель завода-изготовителя, однако, принимая во внимание, что ходе обследования оборудования были выявлены недостатки, связанные с его неправильной эксплуатацией ответчиком, что не подпадает под критерии гарантийного обслуживания, расходы, связанные с направлением специалистов, их проездом, проживанием и т.д. являются убытками истца, которые, по мнению последнего, подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, в возражениях и дополнениях к отзыву. Полагает, что по результатам обследования каких-либо выводов о неверном обслуживании ответчиком оборудования сделано не было, при этом, ответчик не настаивал на вызове представителя завода-изготовителя. При этом, ответчик не состоит в договорных отношениях с ЗАО «Уромгаз», осуществляющим обслуживание оборудования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 01-26/09 от 18 09 2009г. истец поставил в адрес ответчика комплект оборудования автомобильной газонаполнительной компрессорной станции блочного (модульного) исполнения БИ 150 «Метан».

Договор сторонами исполнен в полном объеме, претензий по поставке, качеству товара и расчетам по договору у сторон не имеется.

Согласно разделу пять упомянутого договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию оборудования, но не позднее 18 месяцев со дня перехода права собственности на оборудование к покупателю (пункт 5.1 договора). При этом, согласно пункту 5.3 договора поставщик не несет гарантийных обязательств в случае, если при обнаружении в процессе эксплуатации оборудования дефектов не произведен немедленный вызов представителя поставщика.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока, то есть 16 05 2011г. ответчик уведомил истца (поставщика) о неисправностях оборудования, а именно, об утечке масла из компрессора с попаданием масла в газовую магистраль и просил в срочном порядке направить «специалистов для устранения указанной неисправности» (письмо № 224-к от 16 05 2011г.).

В целях выяснения причин неисправностей и их устранения, третье лицо – ЗАО «Уромгаз», исполняя свои обязательства по договору оказания услуг по ремонту оборудования (сервисного обслуживания) от 18 09 2009г., заключенного с истцом, на основании его задания направило в адрес истца специалиста – монтажника приборов и аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления 3-его разряда ФИО2 (приказ о приеме на работу №140 от 01 09 2009г.), кроме того, был приглашен представитель фирмы изготовителя «SAFE» - технический специалист ФИО3.

По результатам обследования оборудования составлен комиссионный акт от 30 08 2011г., подписанный со стороны ответчика с замечаниями. Из содержания данного акта следует, что оборудование на момент обследования находится в исправном техническом состоянии, однако, до начала работ отмечено несоответствие уровня масла в картере компрессора (выше значения указанного на индикаторе).

В качестве замечаний ответчик указал на то, что в акте не указано на то, что детали впускного клапана компрессора были покрыты слоем ржавчины, замер расхода масла был проведен после 3-х часов работы компрессора, что является недостаточным и не может служить основанием для вывода о соответствии расхода масла паспортным данным, не рассмотрен в качестве возможной причины работы масла установленный алгоритм работы АГНКС, при котором давление масла регулируется с помощью дроссельной шайбы и входного электроклапана и не является постоянным, в акте отсутствуют выводы о техническом состоянии компрессора АГНКС в целом, не указаны причины попадания масла в газовую магистраль, отсутствуют рекомендации по эксплуатации компрессорной установки в существующем режиме.

Между тем, согласно отчету итальянского технического специалиста ФИО3 (нотариально заверенный перевод представлен в материалы дела) установлено, что по сведениям оператора компании ответчика, в чьи обязанности входит контроль работы оборудования, «как только компрессор останавливается, производился контроль уровня масла, и добавление масла максимально до верхней границы. Вместе с господином Марини, была проведена процедура по добавлению масла «правильным образом», и из масляного банка было слито более 6л излишнего масла. Температура окружающей среды на момент операции была 19 градусов, температура масла 22 градуса. Количество отработанных компрессором часов на конец дня – 481».

Далее специалистами был проведен контроль компрессора в результате которого установлено, что «два клапана первого блока всасывания покрыты ржавчиной. Они были очищены и заново установлены в компрессор. Возможной причиной появления ржавчины указан – длительный простой оборудования, и некорректное обслуживание со стороны клиента в части несоблюдения инструкций согласно разделу 07.12 «Длительный простой оборудования» страница 109 «инструкции по техобслуживанию». Все остальные элементы компрессора в хорошем состоянии.

Далее специалистами проверен уровень масла в результате которого установлено, что оборудование работает исправно, с момента последнего контроля оператор добавил только 100гр. Масла для поднятия уровня до нужного. С дренажа сепаратора не вытекает никакая жидкость или масло».

По результатам обследования техническим специалистом фирмы изготовителя (отчет утвержден исполнительным директором фирмы) установлено, «что компрессор не расходует 10л/100 часов, как указано в претензии клиента. Вышеуказанная проблема была связана с некорректно выполняемой процедурой по доливке масла, которую выполнял оператор, работающий на данном оборудовании. Ржавчина, которая была обнаружена в первом блоке, появилась в связи с несоблюдением требования и рекомендаций, которые были даны на случай длительного простоя оборудования.

Вышеуказанные проблемы не относятся к производственным дефектам оборудования, а соответственно оплата услуг технического специалиста компании SAFEне входит в гарантийное обслуживание».

«На дату 29 08 2011г. согласно отчету технического специалиста компании SAFE оборудование исправно работает. Контрольные замеры продолжатся до 31 08 2011г. до момента отъезда технического специалиста». Обследование оборудования проводилось в присутствии и при непосредственном участии представителей поставщика и покупателя о чем прямо указано в отчете.

Проанализировав вышеназванные документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что все указанные ответчиком замечания к акту обследования от 30 08 2011г. составленного по результатам обследования с участием представителя истца и ЗАО «Уромгаз» ФИО2 были учтены и исследованы при обследовании оборудования с участием технического специалиста фирмы SAFE. Замечаний по данному документу ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на положения «Руководства по эксплуатации оборудования», судом отклоняется, поскольку указанный документ регламентирует техническую составляющую оборудования и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что утечка масла происходила по причинам не связанным с неправильной эксплуатацией ответчиком оборудования. Суд не обладает техническими познаниями в области эксплуатации какого-либо технического оборудования, а потому не может дать техническую оценку, связанную с эксплуатацией оборудования.

В компетенцию суда в силу положений Арбитражного Процессуального Кодекса российской Федерации входит правовая оценка фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, а также правовая квалификация спорных правоотношений.

В данном случае, в качестве доказательств, подтверждающих техническое состояние спорного оборудования, его эксплуатацию на момент выявленной неисправности, представлены два документа: акт обследования от 30 08 2011г. с замечаниями и отчет технического специалиста фирмы SAFE. Иных документов и доказательств, опровергающих выводы вышеназванных специалистов по форме и содержанию документов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. И в том и в другом случае, обследование оборудования производилось при непосредственном участии специалистов ответчика. Доказательств того, что при несогласии с выводами указанных специалистов ответчик обратился в иную специализированную организацию для повторного обследования, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что неисправность оборудования не связана с производственным дефектом, а является нарушением правил эксплуатации оборудования ответчиком, иного не доказано.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, необходима совокупность следующих обстоятельств: противоправное (неправомерное, виновное) поведение причинителя убытков, причинно-следственная связь между поведением причинителя убытков и убытками лица, которому такие убытки причинены, наличие убытков и их размер.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что недостатки оборудования, поставленного ответчику во исполнение договора поставки № 01-26/09 от 18 09 2009г. возникли после его передачи покупателю и связаны с неправильной эксплуатацией этого оборудования ответчиком.

В целях исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом пятым договора поставки, истец заключил с третьим лицом – ЗАО «Уромгаз» договор оказания услуг по ремонту оборудования (сервисного обслуживания) от 18 09 2009г. по условиям которого плата за проведение сервисного обслуживания оборудования определяется исполнителем на основании задания заказчика, стоимости запасных частей, тарифа за вызов специалиста, суммы расходов на выезд специалистов к месту нахождения оборудования, стоимости работ согласно затраченному на проведение работ времени специалистом и стоимости его нормо-часа, индивидуально по каждому случаю (пункт 2.1 договора).

В данном случае, убытки истца связаны с расходами на проезд специалистов к месту нахождения оборудования и их проживанием в период производства работ по обследованию оборудования, что не противоречит условиям названного договора.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между ответчиком и ЗАО «Уромгаз» и как следствие на отсутствие оснований для возмещения расходов, связанных с исполнением указанного договора, судом отклоняются, поскольку данный договор заключен истцом с целью исполнения своих гарантийных обязательств перед ответчиком, предусмотренных разделом 5 договора поставки, а потому фактически, участие специалистов в обследовании оборудования является исполнением истцом своих обязательств, предусмотренных договором перед ответчиком, а не третьего лица перед ответчиком, как полагает последний. При этом, согласно пункту 5.3 договора поставки поставщик не несет гарантийных обязательств в случае, если оборудование неправильно эксплуатируется.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что недостатки оборудования, возникли до передачи товара покупателю и не связаны с его неправильной эксплуатацией, а также, принимая во внимание пункт 5.3 договора поставки, заявленные истцом расходы являются его убытками, и подлежат возмещению за счет ответчика на основании статей 15, 393, 476 ГК РФ, пункта 5.3 договора поставки № 01-26/09 от 18 09 2009г.

Размер убытков истец подтверждает документами, представленными в обоснование проезда и проживания специалистов, а именно: суточные за 10 суток (с 23 08 2011г. по 01 09 2011г.), копиями авиабилетов с платежными документами по авиасборам, копиями железнодорожных билетов с платежными документами по железнодорожным сборам, документами о проживании в гостинице «Которосль», счетом на оплату фирмы SAFE № 210.478/Е от 24 10 2011г. (нотариально заверенный перевод представлены в материалы дела) на сумму 4 836 евро.

Размер убытков судом проверен и соответствует представленным документам и доказательствам. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

Согласно представленным документам, размер расходов, связанных с выездом технического специалиста ФИО4 составляет 42 622 руб., размер расходов, связанных с выездом иностранного специалиста составляет 4 836 евро.

Возражения ответчика о том, что он не настаивал на участии в обследовании оборудования иностранного специалиста, судом во внимание не принимаются, поскольку письмами от 12 07 2011г. № 08.12/698 и от 09 08 2011г. № 02/493 ЗАО «Уромгаз» уведомило ответчика о прибытии специалистов, в том числе иностранного специалиста из Италии. Ответчик от участия иностранного специалиста в обследовании оборудования не отказался, более того, обеспечил его допуск к оборудованию и его участие в обследовании оборудования. При этом, как указано выше и установлено судом, обследование оборудования производилось комиссионно в присутствии и при участии ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 476 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать сЗАО "ГРАСВИ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НГТ-Контракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в валюте обязательств в евро 4 836 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату принятия решения, в валюте обязательств в рублях 42 622 (сорок две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 30 коп. убытков, 7 864 (семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова