Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.Нитка , рассмотрев в судебном заседании дело №А60-5004/2012 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочные продукты" (ИНН <***>)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2012г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2011г. ,ФИО4- директор , протокол № 1 от 24.12.09

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочные продукты" об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений № 34-37 , общей площадью 91,2 в.м„ расположенные на 1 этаже торгового центра по адресу: <...>.

В обоснование иска заявитель ссылается на наличие предварительного договора от 31.12.2003, по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.12.2013г.

В предварительное судебное заседание 16.03.12 ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор о намерениях (предварительный договор) от 31.12.2003 года является незаключенным , поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете, и на то, что спорный договор о намерениях (предварительный договор) от 31.12.2003 года подписан со стороны ООО «Торговый дом «Молочные продукты» ФИО5, действовавшим на основании решения совета кредиторов от 25.12.2003 года, тогда как директором ООО «Торговый дом «Молочные продукты» с момента его создания (24.06.2003 г.) до декабря 2003 года являлся ФИО6 В дальнейшем, и по настоящее время директором ООО «Торговый дом «Молочные продукты» является ФИО4.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил решение № 3 от 30.12.2003г., заявление от 16.09.2003г., из содержания которых следует, что с 30.12. 2003г. директором ООО «Торговый дом «Молочные продукты» являлся ФИО4 (заявление от 16.09.03, решение № 3)

О том, кем являлся ФИО5 и что такое «совет кредиторов», ответчику не известно.

Таким образом, ответчик полагает, что спорный договор о намерениях (предварительный договор) от 31.12.2003 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и имеет признаки ничтожной сделки (ст.53 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

При этом квитанция к приходному ордеру № 2 от 31 декабря 2003 года на сумму 100000 рублей , представленная в качестве доказательства оплаты по спорному предварительному договору, по мнению ответчика, не может рассматриваться в качестве такого доказательства и не может свидетельствовать о дальнейшем одобрении спорного предварительного договора со стороны ООО «Торговый дом «Молочные продукты». Указанная квитанция к приходному ордеру не содержит сведений о том, от кого и по какому договору приняты денежные средства. Указанная квитанция к приходному ордеру подписана от имени главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Молочные продукты» через «черточку» неизвестным лицом.

Денежные средства в сумме 100000 рублей по указанному приходному ордеру в кассу ООО «Торговый дом «Молочные продукты» не поступали.

В связи с изложенным ответчик просит в иске отказать.

В судебное заседание 13.04.12 истец представил возражения на отзыв, в которых сослался на то, что на договоре имеется печать ответчика. Печать ответчика имеется также и на приходном кассовом ордере №2 от 31.12.03г. Указанное, по мнению истца, подтверждает, что спорный договор был заключен с ведома и с согласия ответчика. Денежные средства передавались истцом ответчику в размере, точно соответствующем указанному в спорном договоре. Назначение платежа «залог за магазин» разъясняет цель внесения денег. Кроме того, истец представляет расписку ФИО5 от 31.12.03г., который принял денежные средства от ФИО1 для передачи ООО ТД «Молочные продукты» за продажу объекта.

В судебном заседании 12.05.12 по ходатайству истца и ответчика в порядке ст.56 АПК РФ допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8 , предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что пояснений по делу дать не может.

При этом свидетели ФИО5 и ФИО8 указали на то, что при подписании предварительного договора во второй половине дня 31.12.2003 присутствовал директор ООО «Торговый дом «Молочные продукты» ФИО4, проставивший печать на договоре и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Свидетель ФИО7 данное обстоятельство не подтвердил.

В судебное заседание 12.05.11 ответчик представил технический паспорт на спорный торговый центр по состоянию на 30.06.08.

В судебное заседание 30.05.12 истец представил дополнения к иску с учетом допроса свидетелей.

Ответчик представил копии постановлений из уголовного дела № 10695 в отношении ФИО5

Заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО10 для подтверждения места нахождения ФИО4 в день 31.12.2003.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.56 АПК РФ.

Свидетель ФИО10 ,предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, допрошена в судебном заседании 30.05.12.

При этом свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 с 16час.00мин. 31.12.2003г. находился на территории базы отдыха в поселке Нижние Серьги.

Ответчик также в целях подтверждения места нахождения ФИО4 в день 31.12.2003. заявил ходатайство об истребовании в Уральском филиале ОАО «Мегафон» детализацию входящих и исходящих вызовов абонента ФИО4 в 31.12.2003.

Ходатайство судом отклонено по ст.67 АПК РФ, поскольку телефон 31.12.2003г. мог быть передан ФИО4 другому лицу.

В судебном заседании 30.05.12 объявлен перерыв до 04.06.12 до 12час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

К материалам дела приобщено Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34154/05-С11 от 11.01.2006, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60-7824/2009-С4, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60-32160/2008-С7.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34154/05-С11 от 11.01.2006, решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60-7824/2009-С4 между ОГУП Совхоз "Балаирский" (продавец) и ООО "Торговый дом "Молочные продукты" (покупатель) в соответствии со ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.01.2004 подписан договор продажи предприятия (бизнеса), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие (бизнес), предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, а покупатель обязался его принять и оплатить. Состав предприятия (бизнеса) определен в приложении N 1 к договору от 14.01.2004, являющемся неотъемлемой его частью (п. 2.1 договора).

ОГУП Совхоз "Балаирский" ликвидировано на основании судебного акта в связи с завершением процедуры банкротства, и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ООО "Торговый дом "Молочные продукты" в отсутствие продавца по договору от 14.01.2004 лишен возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышепоименованное имущество, на основании изложенного ООО "Торговый дом "Молочные продукты" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60-7824/2009-С4 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молочные продукты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены.

Суд постановил произвести государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молочные продукты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на предприятие (бизнес), расположенное в Талицком районе Свердловской области, как имущественный комплекс , в состав которого в том числе вошел Торговый центр в <...>.

При этом в материалы настоящего дела истицей представлен договор о намерениях(предварительный договор) от 31.12.2003, согласно которому стороны (ООО "Торговый дом "Молочные продукты" (продавец) и ИП ФИО1(покупатель) вступают в правоотношения по заключению в будущем до 31.12.2013г. основного договора о купле-продаже продавцом покупателю части здания нежилого назначения(магазин) с земельным участком общей площадью 91,3 кв.м, находящегося по адресу : <...> принадлежащего продавцу.

Поскольку ООО "Торговый дом "Молочные продукты" отказалось подписать проект основного договора, направленный в его адрес ИП ФИО1 29.12.11, истица обратилась в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на наличие обязательства со стороны ответчика по предварительному договору от 31.12.2003, по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не позднее 31.12.2013г.

При этом , как следует из текста договора, со стороны покупателя документ подписан ИП ФИО1 со стороны продавца – ФИО5, действующим на основании решения совета кредиторов.

Решение совета кредиторов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в ООО «Торговый дом «Молочные продукты» на момент подписания предварительного договора имелся такой орган управления как совет кредиторов также не представлено.

Как указал сам свидетель ФИО5 у него не имелось документов, свидетельствующих о наличии полномочий на подписание договора со стороны ООО «Торговый дом «Молочные продукты» , договор был подписан по просьбе ФИО1 , поскольку ФИО5 как директор МУП «Талицкий молочный завод» вызывал у нее большее доверие, чем ФИО4- новый директор ООО «Торговый дом «Молочные продукты» .

При этом свидетель ФИО5 и свидетель ФИО8 утверждают, что при подписании предварительного договора во второй половине дня 31.12.2003г. присутствовал ФИО4, который поставил печать на договор и на квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 2 от 31.12.2003 на 100000руб.

Свидетель ФИО7(бывший директор совхоза «Балаирский») данное обстоятельство не подтвердил.

Свидетель ФИО10 указала, что ФИО4 с 16час.00мин. 31.1.2003г. находился на территории базы отдыха в поселке Нижние Серьги.

Сам ФИО4 также отрицает факт присутствия при подписании предварительного договора во второй половине дня 31.12.2003г. и факт проставления печати, ссылаясь на то, что из копии постановлений из уголовного дела № 10695 в отношении ФИО5 следует, что у ФИО5 при обыске были обнаружены документы, принадлежащие ООО «Торговый дом «Молочные продукты» , в связи с чем ФИО4 не исключает нахождение у ФИО5 и печати ООО «Торговый дом «Молочные продукты».

Ссылка истицы на то, что обстоятельства совершения сделки могут быть также быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 судом отклонена, т.к. свидетель ФИО9 в судебное заседание 12.05.12 не явилась, телефонограммой сообщила, что пояснений по делу дать не может.

Поскольку свидетели дают противоречивые показания, суд не может принять их в качестве надлежащих(допустимых) доказательств по делу в порядке ст.64,68 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание предварительного договора от имени ООО «Торговый дом «Молочные продукты» 31.12.2003г.

Ссылка истицы на то, что сделка была одобрена директором ООО «Торговый дом «Молочные продукты» , поскольку по расписке 31.12.03 ФИО5 были переданы денежные средства за продажу магазина, принятые ООО «Торговый дом «Молочные продукты» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.12.2003 в сумме 100000руб., судом отклоняется , поскольку как указали и представители истца , и представители ответчика, в том числе и свидетель ФИО5 подпись в графе «главный бухгалтер» «ФИО11.» выполнена иным лицом , без расшифровки фамилии , имени ,отчества.

ФИО5 указал, что деньги принимала кассир ФИО12.

Однако , документов о поступлении данных денежных средств в кассу предприятия не представлено.

При этом ИП ФИО1 указывала, что передала денежные средства ФИО5

Но свидетель ФИО5 в ходе допроса пояснил, что деньги он не получал, деньги были переданы самой ИП ФИО1 непосредственно кассиру ФИО12 , чья подпись стоит в квитанции , а расписку о получении денег он оформил по просьбе ФИО1

В тоже время свидетель ФИО8 в ходе допроса указал, что деньги ИП ФИО1 передала ФИО4, который должен был отвезти их конкурсному управляющему совхоза «Балаирский».

С учетом противоречивых показаний свидетелей в отношении передачи денежных средств , суд не может расценивать квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.12.2003 на сумму 100000руб. как факт одобрения сделки со стороны ФИО4

При этом наличие оттиска печати при отсутствии подтверждения полномочий лиц, подписавших предварительный договор и расписавшихся в квитанции , также не может быть расценен судом как одобрение сделки.

Выдача ФИО4 доверенности от 30.11.2004 на регистрацию права собственности в отношении торгового центра не может быть принята во внимание судом как одобрение предварительного договора от 31.12.2003 , поскольку в доверенности отсутствует ссылка как на предварительный договор , так и на договор № 7 от 30.11.07, заключенный ИП ФИО1 на регистрацию права собственности на торговый центр.

Кроме того , как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60-7824/2009-С4, регистрация права собственности была произведена на основании вышеназванного судебного акта, а не в связи с действиями по доверенности от 30.11.04.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено факта одобрения обществом сделки на условиях, изложенных в предварительном договоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что несмотря на тот факт, что ИП ФИО1 занимала спорные помещения по договору аренды с совхозом «Балаирский» от 26.04.02, к которому при этом отсутствует акт приема передачи и план(схема, экспликация помещений) и продолжает занимать помещения № 34-37 согласно техническому паспорту на настоящий момент без каких либо договорных оснований , что подтвердила и ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании 30.05.12 при осмотре технического плана, суд не может сделать вывод о том, что в предварительном договоре от 31.12.2003 был согласован предмет в отношении объекта недвижимости, поскольку , как следует из договора аренды - в аренду сдавались вспомогательные помещения согласно приложению, которое отсутствует, в предварительном договоре речь идет части здания нежилого назначения(магазин) также без приложения плана либо схемы расположения. Акт приемки магазина, на который имеется ссылка в предварительном договоре , не оформлен, предварительный договор ,несмотря на наличие такого условия в последнем абзаце договора, у нотариуса не зарегистрирован ( ИП ФИО1 пояснила, что нотариус отказался регистрировать предварительный договор).

При этом свидетели ФИО5 и ФИО8 указали, что при переговорах речь шла о помещениях бывшей столовой.

В тоже время свидетель ФИО5 при представлении ему на обозрение технического паспорта по состоянию на 30.06.08. в присутствии представителей истца и ответчика затруднился указать, какие именно помещения занимала ИП ФИО1(отражено в аудиопротоколе при допросе свидетеля) , то есть предмет договора не был определен сторонами в предварительном договоре настолько подробно , насколько это было возможно на дату его подписания.

Таким образом , суд приходит к выводу о том, что в отсутствии полномочий на подписание предварительного договора от 31.12.2003 от имени ООО "Торговый дом "Молочные продукты", ФИО5 при совершении сделки к тому же однозначно не представлял, какие именно помещения являются предметом договора, в связи с чем условие о предмете не может считаться согласованным по ст.432 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова