Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 301000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №16/12/14 от 16.12.2014,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 10-04-25-3/289 от 08.12.2014

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику с требованием о взыскании 301000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного на основании п. 5.5 договора поставки нефтепродуктов №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, возражения на отзыв ответчика, направленный в адрес истца и поданный в суд в копии 17.04.2014, в материалы дела не представил.

В судебное заседание 21.04.2015 ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов.

К судебному заседанию 16.06.2015 истцом представлены дополнительные документы.

Ответчик представил позицию по делу по состоянию на дату судебного заседания.

Ответчик также возражал против приобщения к материалам дела представленной истцом справки ГВЦ ОАО «РЖД».

В судебном заседании 16.06.2015 стороны поддержали доводы иска и отзыва на иск соответственно, считают возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья – нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).

В пункте 3.8 договора №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 сторонами также согласовано, что покупатель поручает организовать поставщику доставку товара. Под доставкой стороны понимают организацию поставщиком доставки товара от базиса поставки до пункта назначения автомобильным, железнодорожным, водным или трубопроводным транспортом или комбинированную доставку несколькими из перечисленных видов транспорта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 с учетом положений ст.420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и содержит элементы договора поставки, положения которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по организации перевозки товара), положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части поставки товара в рамках спорного договора разногласия между сторонами отсутствуют, требования в указанной части истцом не заявлены.

В настоящем деле истцом к взысканию с ответчика предъявлен штраф за сверхнормативное использование вагонов покупателем, требование о внесении соответствующей платы основано истцом на положениях договора №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013, согласованных сторонами в п.5.5 договора.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже указано ранее, в пункте 3.8 договора №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 сторонами предусмотрено, что покупатель поручает организовать поставщику доставку товара. Под доставкой стороны понимают организацию поставщиком доставки товара от базиса поставки до пункта назначения автомобильным, железнодорожным, водным или трубопроводным транспортом или комбинированную доставку несколькими из перечисленных видов транспорта.

Во исполнение условий договора №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 сторонами подписаны приложения к договору, в которых сторонами определено наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также его стоимость, в которую согласно п.1.2 приложений входит стоимость транспортировки товара, возврат порожних цистерн.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по факту оказания спорных услуг по доставке товара грузополучателю.

В рамках заключенного между сторонами договора №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 время оборота собственных (арендованных) цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя), устанавливается в количестве 48 часов (п.3.15.1 договора).

Согласно п. 5.5. договора №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх срока оборота цистерн, указанного в п. 3.15.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- до 5 суток - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны,

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны,

- или возмещает расходы поставщика , понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию поставки товара покупателю.

Таким образом, на ответчике как покупателе по условиям договора лежит обязанность по соблюдению сроков использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше двух суток следующей после календарной даты прибытия на станцию назначения (п.3.15.4 договора).

В период с августа по октябрь 2013 года ответчиком допущено использование вагонов под одной грузовой операцией сверх установленного п.3.15.1 договора №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 срока.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой ГВЦ ОАО «РЖД», поименованной сторонами в п.3.15.4 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего срок фактического нахождения цистерн у покупателя.

Правоотношения сторон в части доставки товара построены в соответствии со спецификой взаимодействия сторон таким образом, что в перевозочном процессе не участвует ни истец, ни ответчик.

Согласовывая условия договора в части доставки товара стороны не могли не знать об особенностях планируемых поставок (несовпадение грузоотправителя и поставщика, а также грузополучателя и получателя), вводя нормы об ответственности покупателя за нарушение сроков оборота вагонов (в том числе привлеченных).

Истцом представлен расчет штрафа за превышение установленных договором сроков оборота вагонов с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем необходимость истребования судом дополнительных документов у ОАО «РЖД» отпала.

В соответствии с расчетом истца размер ответственности в виде штрафа составил 301000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени спорный штраф за пользование вагонами сверх установленного договором №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 срока ответчиком не уплачен, размер штрафа подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 301000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов является несостоятельной и не может быть принята в качестве обосновывающего отсутствие простоя документа.

Данные документы подтверждают только отношения между владельцем подъездных путей необщего пользования/грузополучателем и организацией, оказывающей услуги по предоставлению локомотива на основании договора на обслуживание подъездных путей необщего пользования, а также станцией назначения, которая уведомляет грузополучателя о прибытии груза.

Доводы ответчика о невозможности применения положений договора о применении ответственности ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорных вагонов истцу на вещном либо обязательственном праве судом отклоняется, поскольку исходя из положений п.5.5 договора обязанность по возмещению покупателю простоя предусмотрена как в виде удовлетворения прямой претензии поставщика, так и в виде возмещения предъявленных контрагентами поставщика претензий, доказательства выставления которых находятся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" в пользу закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" 301000 рублей штрафа, а также 9020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских