Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50161/2012

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255840руб.00коп.

по встречному иску

Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.03.2013г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2012г. №1028-12; ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2012г. №2042-12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" о взыскании 255840руб.00коп., из которых 240000руб.00коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.05.2011г. №3А-05, 15840руб.00коп.– неустойка, начисленная на основании п. 4 дополнительного соглашения №4, за период с 26.09.2012г. по 30.11.2012г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 36000руб.00коп. в связи с увеличением периода до 22.02.2013г.

Определением от 24.01.2013г. принят встречный иск о признании договора №3А-05 от 20.05.2011г. в части дополнительного соглашения №4 от 20.08.2012г. недействительной сделкой.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений, возражает против встречного иска. Представлен отзыв, на встречный иск, который ранее приобщен в материалы дела. Также представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что поддерживает встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просит отказать. Ответчик оспаривает подписание акта №4 указанным в нем лицом (ФИО4), утверждает, что в документе значится подпись другого работника (ФИО5), данные лица в организации ответчика не работают в настоящее время.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 20.05.2011г. подписан договор №3А-05 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по разработке программного обеспечения «План технических мероприятий», далее - Система, согласно перечню работ, указанному в приложении №1, с описанием результатов работ (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ согласован сторонами в графике (приложение №1) с разбивкой по видам работ и указанием стоимости работ.

Представленный договор соответствует положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст.783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 240000руб.00коп. по дополнительному соглашению №4 к договору №3А-05 от 20.05.2011г.

Учитывая, что в рамках данного арбитражного дела принят встречный иск о признании договора №3А-05 от 20.05.2011г. в части дополнительного соглашения №4 от 20.08.2012г. недействительной сделкой, то суд полагает целесообразным сначала рассмотреть данное требование.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2012г. №4 к договору №3А-05 подрядчик обязуется выполнить работы по дополнению программного обеспечения «планирование и фактическое исполнение планов по движению денежных средств», далее - Система, на основании следующего перечня работ в указанные сроки по договорной цене, в п. 1 дополнительного соглашения указаны перечень видов работ, их стоимость, а также сроки выполнения.

Ответчик полагает, что указанное соглашение является недействительной сделкой в связи с тем, что соглашение заключено в нарушение Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ссылается на тот факт дополнительное соглашение заключено без проведения процедуры закупки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 данного Закона (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В ст. 2 Закона о закупках указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается:

1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;

2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;

3) наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;

4) советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества;

5) общим собранием участников общества в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью.

В материалы дела представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».

Данное Положение не распространяется на организацию – контрагента. Распространение положений Закона о закупках на иные, не указанные в данном Законе организации, не предусмотрено.

Кроме того, как указано выше обязательства по договору исполнены со стороны «Управляющая компания», услуги, предусмотренные договором, подлежат оплате.

Также судом отклоняются возражения ответчика о том, что спорное дополнительное соглашение подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалы дела представлены письменные пояснения исполнявшего обязанности генерального директора ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" ФИО4, ФИО5, комиссионный протокол приемочных испытаний от 20.09.2012г., оригиналы спорных документов с проставленными печатями ОАО "Птицефабрика "Рефтинская". Из представленных документов не усматривается отсутствие воли данного юридического лица на подписание дополнительного соглашения №4 к договору №3А-05 (ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения от 20.08.2012г. №4 недействительным отсутствуют.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.05.2011г. №3А-05 в размере 240000руб.00коп., в обоснование факта выполнения работ представлен акт от 20.09.2012г. №4.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3 дополнительного соглашения №4 указано, что оплата работ, предусмотренных настоящим соглашением, производится на основании подписанных актов выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ, либо в указанный срок заказчик обязан предоставить мотивированный отказ в письменном виде за подписью генерального директора с указанием причины отказа.

Согласно тексту искового заявления ответчиком не оплачены работы по спорному акту.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 240000руб.00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4 дополнительного соглашения за период с 26.09.2012г. по 22.02.2013г. в сумме 36000руб.00коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4 дополнительного соглашения указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, возражения по расчету неустойки не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора.

В связи с этим требование истца в данной части также правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 36000руб.00коп.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Общая сумма удовлетворенных требований составила 276000руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены договор от 13.11.2012г., расходный кассовые ордера от 13.11.2012 г. N 26, от 04.02.2013г. №72, расписки в получении денежных средств на общую сумму 20000руб.00коп.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик относительно суммы расходов возражения не представил. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для пересмотра заявленной суммы расходов. Доказательства чрезмерности заявленной суммы не представлены. Таким образом, требования о взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения суммы первоначального иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в федеральный бюджет.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 276000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 240000руб.00коп. и неустойку в сумме 36000руб.00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8116 (восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 403 (четыреста три) рубля 20 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова