Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №77 от 29.01.2013г., паспорт; ФИО2, исполнительный директор по доверенности №71 от 01.01.2013г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности №11/2013, удостоверение; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1 по доверенности №09/2013 от 11.01.2013г.; удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Ранее заявленное заявителем ходатайство о вызове и допросе свидетеля в судебное заседание судом рассмотрено и отклонено. Других заявлений, ходатайств не поступило.

С учётом уточнения требований в предыдущем судебном заседании, ООО "Энергоавтоматика" просит признать недействительным решение налогового органа №103 от 28.09.2012г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 241276 руб., НДС за 2009, 2010 гг. в сумме 2827470 руб. 40 коп., пени в сумме 572786 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 613749 руб.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Энергоавтоматика" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области составлен акт №57 от 05.09.2012г., которым в том числе, были установлены факты неуплаты ООО "Энергоавтоматика" НДС за 2009, 2010 гг. в сумме 2827470 руб. 40 коп., налога на прибыль за 2009 год в сумме 241276 руб. в результате необоснованного применения вычетов по НДС, а также неправомерного включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям проведённым с контрагентом - ООО «Терминал».

По результатам проверки вынесено решение №103 от 28.09.2012г., которым заявителю, в результате указанных нарушений, в том числе, доначислен НДС за 2009, 2010 гг. в сумме 2827470 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 572786 руб. 23 коп., наложен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 613749 руб., доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 241276 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Энергоавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области №103 от 28.09.2012г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №1346/12 от 23.11.2012г. апелляционная жалоба ООО "Энергоавтоматика" оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений налогового органа, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС, а также о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, являются документально неподтвержденными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

1.Как следует из оспариваемого решения, пояснений налогового органа, в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.п.1,2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, связанные с приобретением в 2010 году электротехнической продукции у ООО «Терминал», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Доначисляя налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что все сделки совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, а также правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с поставщиком ООО «Терминал» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, по следующим основаниям:

- контрагент по адресу регистрации не находится;

- руководителя не удалось найти;

- налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах;

- движения по расчетному счету носят транзитный характер,

- Продукция, фактически, была приобретена у других поставщиков – ООО «Кабельная компания «Ампер-Сервис», ООО ТМК «Электротехнологии»

В судебном заседании установлено, что в 2010 году заявителем рамках заключенного договора поставки электротехнической продукции от 26.12.2008 №379/27/381 осуществлялось приобретение электротехнической продукции у ООО «Терминал», по которому налоговым органом заявлены налоговые претензии.

При этом в рамках указанного договора с данным поставщиком заявитель получил продукцию на общую сумму 35247772 рубля 63 копейки, в том числе НДС -5376778,90 рублей.

Однако, претензии налоговым органом по данному поставщику возникли только в части суммы 2610322 рубля. Вычеты по НДС в остальной части были приняты.

При этом, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, были также налоговым органом приняты.

В подтверждение факта приобретения продукции заявителем в налоговый орган были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие принятие и использование в производственных целях приобретенной продукции.

При этом, факт реального приобретения заявителем и наличия у него продукции, используемого в дальнейшей производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт приобретения заявителем продукции у указанного поставщика и реального ее использования в дальнейшей предпринимательской (производственной) деятельности в приобретенных объемах, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС..

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

С учетом изложенного судом не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом приобретении спорной продукции у иных поставщиков - ООО «Кабельная компания «Ампер-Сервис», ООО ТМК «Электротехнологии».

Кроме того, заявитель в судебное заседание представил документы, связанные с закупкой продукции у указанных поставщиков и пояснил, что действительно, с указанными поставщиками имелись хозяйственные отношения, однако, условия договора негативно влияли на результаты экономической деятельности заявителя, а именно: условия, связанные поставкой продукции на условиях предоплаты, условия об изменении цены с учетом изменения курса евро были экономически нецелесообразны, поэтому заявителем было принято решение закупать продукцию у иных поставщиков, в том числе ООО «Терминал», предложившим выгодные условия поставки.

Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Ссылки налогового органа на то, что спорный поставщик обладает признаками анонимных структур судом не принимаются, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком; не доказаны намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения.

При этом, суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующим юридическим лицом, реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что поставщик заявителя не находится по адресу регистрации, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что директора спорного поставщика установить не удалось для дачи пояснений, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о том, что операции по оплате приобретенных услуг носили транзитный характер, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. При этом, возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и осуществлял хозяйственную деятельность по приобретению продукции с контрагентом, подпадающим под признаки анонимных структур судом не принимаются, поскольку в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В судебном заседании установлено, что у заявителя имеется множество иных контрагентов, а при вступлении в хозяйственные отношения со спорным поставщиком заявителем у поставщика были получены необходимые документы, соответственно, по мнению суда, заявитель проявил должную осмотрительность и получил от поставщика сведения и документы, подтверждающие их фактическое существование и деятельность.

При этом, как уже указывалось, налоговым органом были приняты вычеты по НДС по иной продукции, приобретенной у указанного поставщика.

Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что поставщиком в счетах-фактурах товарных накладных указываются недостоверные сведения.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных по форме №1-Т не может служить также безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих право на вычеты по НДС.

Суд также отмечает, что наличие отдельных недостатков при составлении первичных документов при реальности хозяйственной операции в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания безусловно не опровергают, по мнению суда, факт приобретения продукции у ООО «Терминал», реальность которой налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщиком.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, которые находились вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в части доначисления НДС в сумме 2610322 рубля 00 копеек, доначисления соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, оспариваемое решение следует признать недействительным.

2.Далее, как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1206382,46 рублей и завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 217149 рублей по взаимоотношениям с ООО «Терминал» по оказанию услуг шеф-монтажа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Терминал» заключен договор поставки электротехнической продукции от 26.12.2008 №379/27/381.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 04.05.2009 №1 о выполнении подрядчиком (ООО «Терминал») по заданию заказчика (ООО «Энергоавтоматика») работ по шеф-монтажу комплексного распределительного устройства 2БКТП(У)-1600/10/0,4 УХЛ1 «УКТУС» (подстанция) на объекте «Каменская катанка г.ФИО5».

Согласно данному соглашению стоимость работ по шеф-монтажу определяется сметой №704.

Согласно локальному сметному расчету №704 работы по шеф0монтажу складываются из следующих показателей:

- монтажные работы в сумме 638619,82 рубля, включая следующие виды работ: сосуды и аппараты без механизмов, монтаж оборудования в помещении; установка ручных лебедок без подъема, тяговое усилие; снятие ручных лебедок с отметки до 3м.;

- оборудование в сумме 567762,64 копейки, включающее транспортные расходы в размере 4% на оборудование (из расчета стоимости оборудования).

В судебном заседании установлено, что Подстанция 2БКТЩУ)-1600/10/0,4 УХЛ1 «Уктус» предназначена для обеспечения электроэнергией предприятия ЗАО «Каменская Катанка» (ЗАО «КамКат»), К данной подстанции подключены все объекты предприятия.

В соответствии с техническим паспортом РЭС 303.08.10 ПС на блочную комплектную двухтрансформаторную подстанцию 2 БКТП-1600/10/0,4 мощностью 1600кВа изготовителем является: ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы», <...>. Дата изготовления подстанции 2 БКТП-1600/10/0,4 - апрель 2009г.

Согласно договору № 385/08 от 26.12.2008г. поставки электротехнической продукции (далее - договор 385/08), заключенному ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» (Поставщик) с ООО «Терминал» (Покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции устанавливаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора 385/08/).

ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» представило в налоговый орган первичные документы: спецификацию № 4 к договору поставки № 385/08 наименование продукции -2БКТП(у)-1600/10/0.4УХЛ1 «Уктус», товарную накладную № ек5.3079 от 14.04.2009г. грузоотправитель - ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» ИНН <***> КПП 667432001, г. Екатеринбург, ул.<...>, счет-фактуру № ек5.3079 от 14.04.2009г. грузоотправитель - ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» ИНН <***> КПП 667432001, <...>. грузополучатель - ООО «Терминал» ИНН <***> КПП 770801001, <...>.

При этом, ООО «ЭТМ.-Росэкеогосистемы» представило пояснение, что для производства продукции были использованы комплектующие, поставленные ООО «Электрощиткомплект» ИНН <***>, расположенного по адресу: 188642, <...>.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей, работников ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы»:

- ФИО6 - директора ОСП ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» ИНН <***>, расположенного по адресу <...>.

Из его показаний следует, что оборудование 2БКТП (у)-1600/10/0.4 УХЛ1 «Уктус», указанное в счете-фактуре № ек5.3079 от 14.04.2009г., поставлено в ЗАО «КамКат», <...>. В общую стоимость оборудования входит стоимость оборудования и его доставка на территорию ЗАО «КамКат».

- ФИО7 - зам. директора по продажам ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы».

Из его показаний следует, что заказчиком Подстанции, с кем был заключен договор, являлся ООО «Терминал», кроме того, в ходе производства работ общались с конечным потребителем - ЗАО «КамКат» (обсуждение технических вопросов), с ООО «Энергоавтоматика» (производство монтажных работ). Доставка осуществлялась с использованием спецтехники (трал) предоставленной транспортной организацией. Погрузка осуществлена на территории ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» с использованием автокрана бригадой стропальщиков в количестве, примерно 4-5 человек. Работники ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» в разгрузке участие не принимали (протокол допроса свидетеля от 13.06.2012 г. № 182).

ФИО7 также пояснил, что шеф-монтаж включает разъяснения по правилам монтажа оборудования и контроль за выполнением работ по сборке отдельных элементов шеф-монтаж включен в стоимость оборудования, за исключением отдаленности расположения объекта или привлечения сторонних организаций, в данных случаях услуги по проведению шеф-монтажных работ прописываются в договоре отдельной строкой. (протокол допроса от 13.06.2012 №182).

- ФИО8 - инженер по продажам ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы».

Из его показаний следует, что он занимался формированием технического задания для производства, с последующим изготовлением и поставкой оборудования на ЗАО «КамКат». Общался с энергетиком или электриками ЗАО «КамКат» и с инженером ООО «Энергоавтоматика».

ФИО8 относительно ООО «Терминал» пояснил следующее - ООО «Терминал» самостоятельно вышло на ООО «ЭТМ «Росэнергосистемы» с целью заключения договора поставки электротехнической продукции.

На вопрос: «Каким образом и где происходила передача электротехнической продукции изготовленной по договору № 385/08 от 26.12.2008 г., заключенному с ООО «Терминал» (2БКТП(у)-1600/10/0,4 УХЛ1 «Уктус») и каким образом осуществлялась доставка оборудования»? ФИО8 пояснил - на ЗАО «КамКат» оборудование доставлено организациями перевозчиками:

ООО «ПромСтройТехника» 13.04.2009 г. на автомашинах марки Вольво: гос. номер <***> - водитель ФИО9, гос. номер В807НОУМ/96 - водитель ФИО10,

ООО «АльфаТрейд» 14.04.2009 г. на автомашине марки МАЗ (гос. номер К651УНА96), водитель ФИО11.

Пункт разгрузки: <...>. Груз принял на территории ЗАО «Каменская Катанка»: блок-бокс - мастер участка ФИО12, трансформатор ТМГ 1600 - ФИО13 (протокол допроса от 11.07.2012 г. № 199).

Таким образом, Подстанция 2БКТП (у)-1600/10/0,4 УХЛ1 «Уктус» была поставлена заводом-изготовителем непосредственно на территорию ЗАО «Каменская Катанка» транспортом организаций перевозчиков.

ФИО8 также пояснил, что при монтаже оборудования проводилась однодневная шеф-монтажная консультация, заключающаяся в обучении и консультации персонала на территории ЗАО «Каменская Катанка» работниками ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы». Работы, поименованные в акте от 19.05.2009 №1 о приемке работ, представленном заявителем в качестве доказательств произведенных расходов, являются погрузочно-разгрузочными и не имеют отношения к шеф-монтажным работам. При этом погрузочно-разгрузочные работы выполняли работники принимающей стороны (протокол допроса от 11.07.2012 №199).

Таким образом, в ходе допроса свидетелей установлено, что при установке «Подстанции» фактически была выполнена однодневная шеф-монтажная консультация работниками ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы».

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что «Подстанция» представляет собой отдельно стоящую конструкцию (модульное здание).

На внешней стороне подстанции имеется вывеска с реквизитами изготовителя «РосЭнергоСистемы группа предприятий «ЭТМ» с указанием адреса и телефонов. Установлена подстанция на фундаменте, представляющим собой бетонные сваи.

Внутри подстанции располагается оборудование.

Налоговым органом в ходе осмотра установлено, что установка и снятие ручных лебедок для монтажа оборудования, указанного в акте выполненных работ №1 от 19.05.2009, невозможна ввиду ограниченного внутреннего пространства помещения подстанции (протокол осмотра от 29.03.2012 №27).

Заявитель ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре поставки не были оговорены работы по вводу в эксплуатацию оборудования Подстанции 2БКТП (у)-1600/10/0,4 УХЛ1 «Уктус», пытается аргументировать необходимость в шеф-монтажных услуг.

При этом, согласно технического паспорта на изготовленное оборудование Подстанция 2БКТП (у)-1600/10/0,4 УХЛ1 «Уктус» в разделе № 8 «Заметки по эксплуатации и хранению» подробно изложен порядок монтажа оборудования, что по сути является руководством. Кроме того, в паспорте указывается, что предприятием изготовителем гарантируется соответствие 2БКТП (у)-1600/10/0,4 УЗ требованиям ТУ 3412-002-70650292-2006 при соблюдении потребителем условий транспортирования, монтажа, эксплуатации и хранения, установленных техническими условиями, срок гарантии на оборудование установлен 2 года со дня ввода в эксплуатацию. Таким образом, организация изготовитель в случае не представления с её стороны услуг по шеф монтажу 2БКТП (у)-1600/10/0,4 УЗ могла понести дополнительные риски. Услуга по шеф-монтажу является самым ответственным этапом во взаимоотношениях Поставщика и Потребителя, этот этап являться определяющим в будущем надежной и безотказной работы поставляемого оборудования.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО «Терминал» работ по шеф-монтажу, по которым заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС и затраты отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не может считаться установленным.

А соответственно, заявителем в данном случае создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на изменения в рабочий план в обоснование факта необходимости выполнения работ, по которым заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, не изменяют принятого судом решения, поскольку не опровергают выводов налогового органа и установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что справка о стоимости работ №1 (КС-3) от 19.05.2009, акт о приемке выполненных монтажных работ №1 от 19.05.2009 (КС-2). Локальный сметный расчет №704 были направлены заявителю ООО «Терминал» ошибочно и не учтены в бухгалтерии организации, а надлежащим документом, подтверждающим факт оказания услуг по шеф-монтажу является акт №1 от 19.05.2009 с расшифровкой наименования услуги: шеф-монтаж комплектного распределительного устройства 2БКТП (У) 1600/10/0,4 УХЛ1 «УКТУС» по договору от 26.12.2008 №379/27/381 доп.согл.1», учтенный заявителем, судом не принимаются, поскольку, во-первых, документы по форме КС-2, КС-3 представлены в налоговый орган самим заявителем в подтверждение правомерности произведенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; во-вторых, данные доводы противоречат условиям дополнительного соглашения №1 от 04.05.2009 к договору от 26.12.2008 №379, согласно которому стоимость работ определяется сметой №704.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения недействительным в данной части.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №22 по Свердловской области от 28.09.2012 №103 в части доначисления ООО «Энергоавтоматика» НДС в сумме 2610322 рубля 00 копеек, доначисления соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №22 по Свердловской области от 28.09.2012 №103 в части доначисления ООО «Энергоавтоматика» НДС в сумме 2610322 рубля 00 копеек, доначисления соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова