Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги населению»

к Открытому акционерному обществу «Расчетный центр Урала»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный – кассовый центр»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании 24.03.2014 и 26.03.2014:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2014,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 9 от01.01.2014,

от третьего лица - представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги населению» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением кОткрытому акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (далее – ответчик) о признании агентского договора № 602АГ от 07.10.2013 – недействительным на основании ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.02.2014 истец заявил об изменении предмета иска – просит расторгнуть договор от 07.10.2013 в связи с отсутствием у истца намерения исполнить данный договор, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (договор с третьим лицом не расторгнут и продолжает действовать).

В судебном заседании 24.03.2014 истец вновь заявил об изменении предмета исковых требований – просит признать обязательства ООО «Жилищные услуги населению» по агентскому договору № 602АГ от 07.10.2013, заключенному между истцом и ответчиком, прекращенными на основании ст. 416 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, остались прежними (агентский договор не вступил в силу и не исполнялся, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора), суд принимает данное изменение предмета исковых требований.

Ответчик требования не признал, указав в письменном отзыве, что договор подписан уполномоченным лицом – руководителем ООО «ЖУН», договор не содержит кабальных условий, со стороны ответчика имеется намерение его исполнять.

В судебном заседании 24.03.2014 был объявлен перерыв до 26.03.2014; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Истцом представлены дополнительные документы – письма ООО «ЖУН» от 13.02.2014 и от 25.03.2014, которые приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 602АГ от 07.10.2013, по условиям которого принципал (ООО «Жилищные услуги населению») поручает, а агент (ОАО «Расчетный центр Урала») берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов:

- от имени и за счет принципала заключать договоры на оказание услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров, получение денежных средств от потребителей за оказанные услуги, взыскание дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг, предоставление консультаций,

- от своего имени, но за счет принципала: составлять платежные документы.

Истец указывает, что обязательства из данного договора прекращены на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО «ЖУН» и ООО «РКЦ» в 2012 году заключен агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание граждан, проживающих в домах, где управляющей организацией является ООО «ЖУН». Данный агентский договор действует, имеет юридическую силу и не может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию ООО «ЖУН». К тому же, ООО «ЖУН» не намерено расторгать указанный агентский договор с ООО «РКЦ», о чем Ответчику неоднократно сообщалось ранее.

Таким образом, предоставить Ответчику сведения и документы, а также дать поручение по агентскому договору № 602АГ от 07 октября 2013 года ООО «ЖУН» не имеет возможности по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ЖУН», в связи с чем, все обязательства по агентскому договору № 602АГ от 07 октября 2013 г. считаются прекращенными.

Как предусмотрено ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена физической невозможности, т.е. невозможности исполнить обязательство в натуре в силу обстоятельств фактического характера.

В данном случае истец не обосновал свою позицию о том, что имеется фактическая невозможность исполнения агентского договора № 602АГ.

Отсутствие намерения расторгнуть агентский договор с ООО «Расчетно-кассовый центр» не является тем обстоятельством, которое влечет фактическую невозможность исполнения агентского договора № 602АГ от 07.10.2013; данный договор существовал при заключении договора № 602АГ от 07.10.2013, таким образом, на момент подписания договора 07.10.2013 истец знал о наличии нерасторгнутого агентского договора с третьим лицом, из материалов дела не следует, что одним из условий заключения договора № 602АГ от 07.10.2013 является расторжение договора с ООО «ЖУН».

Соответственно, оснований для признания обязательств сторон, возникших из договора № 602АГ от 07.10.2013, прекращенными на основании ст. 416 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не имеется.

При этом в материалы дела представлено заявление истца об отмене поручения по агентскому договору № 602АГ от 07.10.2013, в котором истец ссылается на прекращение договора на основании ч. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выходить за пределы оснований и предмета заявленного иска, соответственно, при рассмотрении требования о признании обязательств прекращенными суд не может оценивать факт прекращения договора на основании ч. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что односторонний отказ от исполнения договора п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований его изменения или расторжения и не тождественен прекращению обязательств невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова