Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой,

рассмотрел дело № А60-50226/2019 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

О признании незаконны постановления судебного пристава – исполнителя,

Заинтересованные лица - начальник отдела старший судебный - пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсного управляющего должника - МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» ФИО3, УФССП по Свердловской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2019, от заинтересованного лица: ФИО5, судебный пристав, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 09.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии данного постановления и исполнительного документа,

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 1800/17/66062-ИП, а также в несвоевременном рассмотрении обращения взыскателя от 27.03.2019,

- обязании судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 27.08.2019. заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству

В судебное заседание - 03.09.2019 стороны явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>), 620075, <...>), поскольку последний представляет интересы предприятия. Определением от 03 сентября 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 03.10.2019 Представитель заявителя к участию в судебном заседании не допущен ввиду несоблюдения требования п. 4 ст. 61 АПК РФ, а именно не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что в материалы дела не представлены материалы исполнительного производства, основания возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя. Кроме того, нет надлежащего извещения конкурсного управляющего.

Определением от 03 октября 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 29.10.2019 Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении последнего для предоставления материалов исполнительного производства.

Суд считает возможным ходатайство заинтересованного лица удовлетворить, предоставить дополнительное время для предоставления дополнительных документов по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

В судебном заседании – 14.11.2019 заявитель указал на то, что для восстановления его нарушенных прав необходимо направить постановление и исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего, заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

Остальные участники судебного разбирательства уведомлены, не явились (ст. 156 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении данного требования судом установлено, что по делу № А60-44598/2015 для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 12.01.2016, был выдан исполнительный лист от 05.02.2016 серии ФС № 006795965 на взыскание с МУП «МУК» в пользу Департамента задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2418477,81руб. Исполнительный лист направлен судом только 11.04.2016.

Как указывает заявитель, на основании запроса о предоставлении информации от 10.07.2019, им был получен ответ о том, что еще 19.02.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» . Взыскателю неизвестно осуществлялись ли приставом выход в местонахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, принималось ли постановление о розыске имущества, применялись ли другие меры принудительного взыскания в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской

Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и

их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок по своей природе носит служебный характер и не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Между тем, превышение указанного срока должно быть обусловлено проведением комплекса исполнительных действий.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 данной статьи Закона об исполнительном производстве в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как уже было указано ранее, в качестве основания для возврата взыскателю исполнительного листа серии ФС N 006795965, пристав сослался на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме права исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-

исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, в том числе направлены запросы в коммерческие банки, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; выявлено недвижимое имущество, которое находится в хозяйственном ведении, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества установлено, что должник по состоянию на 12.02.2019 имеет задолженность в общей сумме 137 085 595,86руб. (в рамках сводного исполнительного производства).

Судебным приставом –исполнителем было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, в результате чего приняты постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, денежные средства не поступили.

Кроме того, 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу- исполнителю Красноуральского РОСП УФССП по СО поручено осуществить меры принудительного исполнения с целью выхода в адрес регистрации, вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств, отобрании объяснений у директора, а также вручения предупреждений по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ

В ходе исполнения поручения от директора МУП «МУК» получено объяснение и вручено требование по исполнительному производству о предоставлении документов, в котором ДИРЕКТОР предупрежден об ответственности.

В своих объяснениях директор Предприятия пояснила, что счета предприятия арестованы с 2014, имущество в собственности отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель имел достаточно оснований для принятия обжалуемого постановления.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как пояснил судебный пристав - исполнитель в судебном заседании – 14.11.2019, подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, простой почтовой корреспонденцией. Повторно исполнительный документ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем подлинник исполнительного документа считают утраченным при пересылке, в материалы настоящего дела подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом в деле № А60-44598/2015 аналогичное заявление не зарегистрировано на дату принятия решения по настоящему делу.

Суд уже указывал, что Постановление от 19.02.2019 поступило взыскателю в августе 2019, а 15.07.2019 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, сроком до 11.02.2020 (дело № А60-75318/18).

Суд установил, что в Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о признании МУП "МУК" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.03.2019 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Проанализировав приведенные нормы и разъяснения, суд пришел к верному выводу о том, что в случае открытия конкурсного производства в отношении должника подлежат окончанию судебным приставом-исполнителем исполнительные производства по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в настоящее время при введенной процедуре конкурсного производства в отношении имущества должника, признание незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2019 не восстановит прав Департамента, поскольку возобновить исполнительное производство не представляется возможным в силу Закона.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или

в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, нужно учитывать разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Доказательств направления и получения конкурсным управляющим должника исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2019 в материалы дела не представлено.

Соответственно, Департамент как взыскатель по исполнительному производству о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не уведомлялся, поскольку данные документы не были направлены конкурсному управляющему, а исполнительный лист утерян.

Из анализа части 3 статьи 46 и пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства.

Длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение права взыскателя, предусмотренного частью 4 статьи 46

Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ. Эта возможность утрачена взыскателем в связи с признанием должника банкротом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) не представлено, суд удовлетворяет требование заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Восстановление прав взыскателя в данном конкретном случае возможно путем направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего МУП «МУК».

Что касается требований Департамента в части признания незаконным бездействия ФИО1, старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № 1800/17/66062-ИП, а также в несвоевременном рассмотрении обращения взыскателя от 27.03.2019, то они судом рассмотрены и отклонены.

В силу части 4 ст. 64 исполнительные действия, помимо судебного пристава-исполнителя, вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Заявитель ссылается на следующие положения Закона, ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ в соответствии с которой, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 ст. 123).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично вышестоящее должностное лицо вправе отменить принятое постановление и принять новое решение или обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2-3 части 3 статьи 127).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128).

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу- исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Вместе с тем, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя взыскателем не подавались.

Ссылка на указанные положения Закона является не совсем верной.

В силу части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения

выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5) (пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, является прерогативой старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае суд установил, что в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, предъявленного в отношении Предприятия, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Суд принял во внимание статус должника в настоящее время.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются недостаточными и нерациональными, не могут быть признаны мерами по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, признаны судом несостоятельными.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок носит организационный характер и его нарушение, а равно отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд также посчитал, что материалами дела не подтверждается какое-либо бездействие со стороны старшего судебного пристава при осуществлении контроля за исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в исполнительном производстве. Отсутствие проверки в части направления Постановления и исполнительного листа в адрес взыскателя, не является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Департамент направил в адрес ФИО1 старшего судебного пристава ходатайства аналогичные по содержанию от 25.03.2019, и 10.07.2019 с просьбой направить окончательное процессуальное решение в отношении спорного исполнительного производства.

В дело представлен ответ от 29.03.2019.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые бездействия старшего судебного пристава не нарушают права и законные интересы Департамента, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя восстановлены судом путем обязания судебного пристава-исполнителя направить Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 006795965 от 05.02.2016 в адрес конкурсного управляющего МУП «МУК». Повторное направление Постановления в адрес взыскателя нецелесообразно, поскольку оно у него уже имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного – пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправленнии взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2019 и исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области.

Обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушенные прав и законных интересов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем направления исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего должника МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина