Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Ким, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН<***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений № 2 от 30.03.2017 и № 896/17 от 19.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица (МИФНС № 23) – ФИО2 представитель по доверенности № 03-14/11499 от 08.11.2017 г., удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности № 03-14/01094 от 02.02.2017 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (УФНС по СО) - ФИО3, представитель по доверенности № 09-22/13 от 13.02.2017 г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

06.02.2018 от индивидуального предпринимателя поступила телефонограмма о том, что он не сможет явиться в судебное заседание, предоставить документы, уточнения к иску, пояснения также не сможет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными:

- решения № 2 от 30.03.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем уменьшения УСН до сумм минимального налога, уменьшения на треть суммы начисленного НДФЛ, соответствующего уменьшения пеней, отмены штрафов за непредставление документов в ходе проверки,

- решения Управления ФНС России по Свердловской области № 896/17 от 19.06.2017.

Суд неоднократно, в определениях от 14.11.2017, от 15.12.2017, от 24.01.2017, просил заявителя уточнить заявленные требования, а также обосновать все доводы документально, предоставить расчет по НДФЛ. Однако заявитель в судебные заседания не являлся, требования суда не исполнил.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2017 № 2; вынесено решение от 30.03.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.03.2017 № 2 установлена:

- неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 450 718 руб.,

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 205 078 руб.;

- установлен неправомерно не исчисленный и не удержанный налог на доходы физических лиц ( НДФЛ) в сумме 646 321 руб.,

- задолженность по НДФЛ в сумме 407 970 рублей.

- начислены пени в общей сумме 405 850 руб.,

ИП ФИО4 привлечен к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН, ЕНВД в сумме 100 777 руб.,

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление(неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 186 959 руб.,

- по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 28 800 руб.,

- по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за предоставление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 22000 рублей.

ИП ФИО1 представил апелляционную жалобу от 05.05.2017 в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления от 19.06.2017 № 896/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 от 05.05.2017, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 2 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с учредительными документами основной вид деятельности предпринимателя - деятельность такси.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 с момента создания -15.04.2004 по 3 квартал 2015года включительно отчитывался по ЕНВД - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. С января 2013 года по июнь (включительно) 2014 года количество транспортных средств, зарегистрированных на ИП ФИО1 и предназначенных для перевозки пассажиров, составляло 9-15 единиц, в июне 2013 года - 14 единиц.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе проверки получены данные из ГИБДД, согласно которым в июне 2014 года ИП ФИО1 приобрел легковые автомобили в количестве 10 единиц и общее количество транспортных средств (автобусы и легковые автомобили) в июле 2014 года составило 24 единицы, что превышает лимит в 20 единиц, позволяющий применять систему ЕНВД.

Кроме того, с 01.01.2009 ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налогоплательщиком в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2014 и 2015 годы не отражены доходы и расходы, налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.

Налоговым органом по результатам выездной проверки доначислен единый налог при УСН за 2013-2015 годы в сумме 450 718 рублей, в том числе:

- за 2013 год в размере 221984 руб.,

- за 2014 год в размере 36972 руб. (минимальный налог),

- за 2015 год в размере 191762 руб.

Заявитель в предварительном судебном заседании пояснил, что с доначислением по УСН за 2014 год в размере 36972 руб. (минимальный налог) не спорит, что соответствует заявленным требованиям. В остальной части считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по ГСМ и расходы на оплату труда, в связи с чем по УСН налог должен составлять не более минимального налога.

В соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со ст.346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в данной статье.

В соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, ИП ФИО1 не представлены. В связи с этим, инспекцией в ходе проведения проверки определен размер доходов и расходов по документам, представленным предпринимателем.

Налоговым органом установлено неправомерное не включение в состав доходов денежных средств в сумме 18521687 рублей (реализация автомобилей, реализация услуг по перевозке пассажиров, реализация услуг по размещению рекламных материалов на поверхности автомобилей, реализация услуг такси).

Размер расходов, учитываемых для целей налогообложения, составил 9 512 974 рубля.

В заявлении ИП ФИО1 указывает, что расходы за 2013 год должны быть уменьшены на затраты по оплате ГСМ в сумме 2 765 062,43 рубля, за 2015 год - на 1 655 004,72 рубля. Кроме того, считает, что расходы по оплате труда за 2013, 2015 годы также должны быть учтены при исчислении налога.

В ходе проверки установлено, что в 2013 году ИП ФИО1 осуществлял два вида деятельности:

- оказание услуг по перевозке пассажиров (ЕНВД),

- продажа транспортных средств (УСН).

В соответствии с п.6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Раздельный учет у ИП ФИО1 в отношении УСН и ЕНВД отсутствует. Доходы по УСН могут быть уменьшены только на расходы, относящиеся к данному режиму налогообложения.

В ходе проверки установлено, что в 2013 году предприниматель осуществлял реализацию автотранспортных средств. При этом выручку от продажи автотранспортных средств в целях налогообложения не учитывал.

В ходе проверки налоговой инспекцией получены данные из ГИБДД о реализации транспортных средств. Налог по УСН за 2013 год доначислен только с реализации автотранспортных средств. При этом налоговой инспекцией были приняты расходы на приобретение данных автотранспортных средств.

Работники организации были заняты в деятельности, переведенной на ЕНВД.

Таким образом, расходы по ГСМ и на оплату труда в 2013 году, не могут уменьшать доходы по УСН, т.к. данные расходы относятся к деятельности, переведенной на ЕНВД, и не относятся к УСН.

Заявитель считает, что в расходы за 2015 год должны быть учтены затраты на приобретение ГСМ в сумме 1 655 004,72 рубля.

В соответствии с п. 2. ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При проведении налоговой проверки были учтены доходы на основании данных выписки по расчетному счету, а также расходы, оплаченные безналичным расчетом и наличными денежными средствами, которые ИП ФИО1 снял с расчетного счета.

Однако ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие расходов на приобретение ГСМ в сумме 1655004,72 руб. Также не представлены документы, подтверждающие факт оплаты данных услуг.

Из представленных ИП ФИО1 актов сверки с ООО «Свердснабсбыт» следует, что продажа ГСМ 30.09.2015 и 30.10.2015 в сумме 866088,79 руб. и 284932,71 руб., соответственно, была произведена ООО «Стандарт», а не ИП ФИО1

Таким образом заявитель не подтвердил документально факт наличия затрат в указанной сумме, в связи с чем доводы заявителя в данной части отклоняются.

Оспаривая решение в части доначисления налога по УСН за 2015 год, заявитель указывает, что в расходах необходимо было учесть затраты на оплату труда водителей.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате труда.

Из материалов проверки следует, что в 2015 году, заработная плата оставалась у водителей из дневной выручки. То есть, дневная выручка водителями передавалась ФИО1 за вычетом заработной платы.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако при исчислении налога по УСН за 2015 год расходы по заработной плате не были учтены налоговой инспекцией, что не соответствует требованиям п.п. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

По итогам проверки установлено, что предпринимателем не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в размере 407970 руб., а также установлен факт недобора по НДФЛ в размере 646321 руб.

Оспаривая решение в части доначисленного НДФЛ в размере 646321 руб., заявитель считает, что размер налога определен инспекцией неверно, поскольку размер заработной платы не подтвержден документально. В части наличия задолженности по НДФЛ, предприниматель решение не оспаривает.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность такси, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах пригородного сообщения, а также оказывал услуги по перевозке сотрудников различным организациям.

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что индивидуальный предприниматель, осуществляя деятельность, не заключал трудовые договоры со всеми своими работниками. Не вел полный учет доходов, выплаченных им физическим лицам, а начислял заработную плату из расчета МРОТ. Не отражал в сведениях полную и точную сумму выплаченной заработной платы. Соответственно не в полном объеме исчислял, удерживал и перечислял в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ.

Согласно показаниям свидетелей зарплата выдавалась наличными денежными средствами за каждую отработанную смену, либо два раза в месяц по ведомости и без росписи в каких-либо документах.

Заявитель не согласен с расчетом зарплаты, произведенным налоговым органом, полагая, что произведено двойное начисление смен и заработной платы водителей, которые осуществляли перевозку работников утром и вечером НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА», а днем работавших на маршрутах пригородного сообщения. Однако свой расчет заработной платы предприниматель по требованию суда не представил, также не представил документов в обоснование заявленных доводов.

В соответствии с п.5 ст.346.11, п.4 ст.346.26 НК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, либо упрощенную систему налогообложения не освобождаются от обязанностей налоговых агентов по НДФЛ, предусмотренных НК РФ.

На основании ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Порядок исчисления и уплаты НДФЛ определен главой 23 НК РФ.

На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Следовательно, при выплате налогооблагаемых доходов физическим лицам, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ возлагается на ИП ФИО1, являющегося налоговым агентом в соответствии со ст. 226 НК РФ.

С января 2013 года по июнь 2014года включительно количество транспортных средств, зарегистрированных на ИП ФИО1 и предназначенных для перевозки пассажиров, составляло от 9 до 15 единиц. С июля 2014 года по декабрь 2015 года количество транспортных средств составляло от 23 до 51 единицы. Деятельность ИП ФИО1 осуществлял по сентябрь 2015 года включительно.

При проведении проверки установлено, что с января 2013 года по сентябрь 2015года включительно ИП ФИО1 оказывал услуги по перевозке пассажиров следующим организациям: ЗАО «Фанком» (НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА») ИНН <***>, СПК «Колхоз им. Чапаева» ИНН <***>, ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» ИНН <***>, ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» ИНН <***>, а также оказывал услуги по обслуживанию пассажирских маршрутов №№ 1038,1039,1040, продажу билетов на которые осуществляло ТУП СО «СООПА» ИНН <***>.

Проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность такси, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах пригородного сообщения, а также оказывал услуги по перевозке сотрудников различным организациям.

Для выполнения указанных автоперевозок ИП ФИО1 обладал необходимыми ресурсами: наличием квалифицированных водителей с категорией вождения на автобусах и транспортными средствами (автобусами), оборудованными тахографами, ГЛОНАСС/GPS, ремнями безопасности, ABS. Для оказания услуг службы «Семейное такси» ИП ФИО1 имел парк легковых машин, программный комплекс «Такси-Мастер» и штат водителей.

Согласно документам, представленным ИП ФИО1, следует, что с января по июнь 2013 года работникам начислялся доход в виде оплаты труда, а также производилось удержание НДФЛ. С июля по декабрь 2013 года начисления и удержания не производилось.

В соответствии с п.1 ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

В нарушение п.1 ст.230 НК РФ ИП ФИО1 не вел учет доходов, полученных от него физическими лицами в 2013 году, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно представленным в налоговый орган ИП ФИО1 налоговым декларациям по ЕНВД за период с 1 по 4 квартал 2013 года, 2014 год, а также с 1 по 3 квартал 2015 года заявлен физический показатель для расчета налога за каждый месяц отчетных периодов. Следовательно, предприниматель осуществлял свою деятельность весь год.

В ходе проверки были допрошены работники ИП ФИО1

Так, свидетель ФИО5 сообщила, что она работала у ИП ФИО1 с 2008года по февраль 2013года, трудовой договор с нею был заключен, запись в трудовой книжке о приеме и увольнении имеется. Работала контроллером (кондуктором) на автобусах, осуществлявших перевозку пассажиров по маршруту №103 «Алапаевск - Верхняя Синячиха». Выручка за проданные билеты в полном объеме передавалась ИП ФИО1 Заработную плату получала два раза в месяц. Аванс двадцатого числа текущего месяца и окончательный расчет пятого числа следующего месяца. Зарплату выдавал ИП ФИО1 по ведомости под личную подпись.

Свидетель ФИО6 показал, что он работал у ИП ФИО1 в 2013 году, трудовой договор с ним был заключен, запись в трудовой книжке о приеме и увольнении имеется. Работал на автобусе ГАЗ-322132, осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам: «Алапаевск - Верхняя Синячиха», «Алапаевск - Арамашево», «Алапаевск -Деево», «Алапаевск - Невьянское». ФИО12 лист утром перед выездом в рейс выдавал ИП ФИО1, либо механик Юрий. Обязательно проходил медицинское освидетельствование. Медицинский работник ставил в путевом листе штамп, время осмотра и свою подпись. Заправлял автобус на газовой заправочной станции в северной части города (тупик улицы Красной Армии) на основании путевого листа по безналичному расчету по заправочной ведомости и под личную подпись.

Из показаний ФИО7 следует, что он работал у ИП ФИО1 с 2012 года по 2013 год, трудовой договор с ним был заключен, запись в трудовой книжке о приеме и увольнении имеется. Работал на автобусе ПАЗ - 4234, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №103 «Алапаевск - Верхняя Синячиха».

ФИО8 сообщил, что он работал у ИП ФИО1 с 2011 года по март 2013 года, трудовой договор с ним был заключен, запись в трудовой книжке о приеме и увольнении имеется. Работал на автобусе ГАЗ-322132, осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам: «Алапаевск - Верхняя Синячиха», «Алапаевск - Арамашево», «Алапаевск -Деево», «Алапаевск - Невьянское». ФИО12 лист утром перед выездом в рейс выдавал механик Юрий. Затем обязательно проходил медицинское освидетельствование. Заправлял автобус на газовой заправочной станции в северной части города (тупик улицы Красной Армии) на основании путевого листа по безналичному расчету по заправочной ведомости и под личную подпись.

Свидетель ФИО9 показал, что он работал у ИП ФИО1 с 2014 года и до перевода к ИП ФИО10 осенью 2015 года, трудовой договор с ним был заключен, запись в трудовой книжке о приеме и увольнении имеется. Работал на автобусе ПАЗ-4234 номер <***>, осуществлял перевозку работников Фанкома (НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА») вместе с напарником ФИО11 ФИО12 лист с печатью и подписью ИП ФИО1 утром перед выездом в рейс выдавала диспетчер Елена. Заправлял автобус на АЗС по улице Толмачева на основании путевого листа по безналичному расчету по заправочной ведомости и под личную подпись. Зарплату получал по ведомости, в которой были только фамилии водителей, работавших по заказу «Фанкома», под личную подпись. Зарплату получали два раза в месяц, 5 и 20 числа за отработанное время и т.д.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, стоимость одной смены водителя, осуществлявшего перевозку сотрудников НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА», составляла 900 рублей. Заработная плата выдавалась лично ИП ФИО1 по ведомости под личную подпись два раза в месяц. Пятого и двадцатого числа каждого месяца, за отработанные смены. Задолженность по заработной плате отсутствовала. Свидетели не имеют претензий к ИП ФИО1

Согласно п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся налоговым агентом в соответствии со ст.226 НК РФ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является сам налоговый агент с зачетом ранее удержанных сумм налога. Исключением являются лишь доходы, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст.214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога, в соответствии с п.3 ст.226 НК РФ.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Это правило применяется с учетом ст.223 НК РФ, определяющей даты получения доходов физическим лицом.

Так, при выплате заработной платы датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), в соответствии с п.2 ст.223 НК РФ.

Датой получения дохода при выплате вознаграждения по гражданско-правовому договору по общему правилу признается день его выплаты, в том числе путем перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его распоряжению на счета третьих лиц, на что указывает пп.1 п.1 ст.223 НК РФ.

Соответственно, ИП ФИО1 при выплате доходов физическим лицам (водителям), в соответствии со ст.226 НК РФ, обязан производить исчисление и удержание НДФЛ.

При проведении проверки предпринимателем не представлены запрошенные документы по начислению и выплате заработной платы работникам. Таким образом, начисление заработной платы произведено расчетным путем с использованием путевых листов, заправочных ведомостей, представленных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельских показаний работников, позволивших установить факт работы и получения наличных денежных средств работниками. По показаниям водителей такси, диспетчеров и системного администратора вся работа отслеживалась в программе «Такси-Мастер». В конце смены диспетчер передавал все данные системному администратору ФИО13

Вырученные денежные средства за отработанную смену водители такси по возвращении на базу, сдавали ИП ФИО1 или ФИО13 В журнале (обычная тетрадь) уже была записана выручка за смену за минусом одной тысячи рублей. Указанную сумму водители сдавали под роспись. Одну тысячу рублей из выручки оставляли себе на заработную плату. За нее тоже расписывались в журнале. Задолженности по зарплате не было, в результате ее выплаты водителям после каждой отработанной смены.

В ходе проведения проверки водители автобусов подтвердили, что получали денежные средства два раза в месяц под личную подпись по ведомости. При проведении допроса все свидетели под роспись были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод заявителя о том, что произведено двойное начисление смен и заработной платы водителей, которые осуществляли перевозку работников утром и вечером НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА», а днем работавших на маршрутах пригородного сообщения, судом отклоняется как противоречащий материалам проверки.

Установлено, что расчет заработной платы водителей автобусов, оказывавших услуги по перевозке работников НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА» произведен на основании путевых листов автобусов индивидуального предпринимателя, выписанных от имени ИП ФИО1 и представленных НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА» в налоговый орган, в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

ФИО12 лист является первичным документом по учету работы автотранспорта.

ИП ФИО1 выдавал водителю под расписку путевой лист на один рабочий день (смену). Выданный путевой лист имел порядковый номер (не во всех путевых листах), дату выдачи. Также в путевом листе указаны марка, модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, фамилия, имя и отчество водителя, серия и номер его водительского удостоверения, печать ИП ФИО1, вместе с тем, имеется дата и время выезда, отметки медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр. Путевые листы подписаны ИП ФИО1

Таким образом, по одному путевому листу, выписанному на одну рабочую смену, не могло произойти двойное начисление смен и, соответственно, двойное начисление заработной платы.

Из показаний ФИО14 следует, что он работал у ИП ФИО1 с 2006г. по апрель 2015г., трудовой договор с ним был заключен, запись в трудовой книжке о приеме и увольнении имеется. Работал на автобусе ПАЗ-4234 номер У4420Х, осуществлял перевозку работников Фанкома (НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА») вместе с напарником ФИО15 ФИО12 лист утром перед выездом в рейс выдавал сам ИП ФИО1, затем обязательно проходил медицинское освидетельствование. Заправлял автобус на АЗС по улице Толмачева на основании путевого листа по безналичному расчету по заправочной ведомости и под личную подпись. Заработную плату получали по ведомости - наличными. Одна смена стоила 900 рублей.

Согласно представленному с апелляционной жалобой пояснению ФИО16 установлено, что с данным работником ИП ФИО1 не заключал трудового договора.

Вместе с тем, согласно, путевым листам, предоставленным НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА», ФИО16 регулярно осуществлял перевозки.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ФИО17 работал у ИП ФИО1 и получал заработную плату.

Показания о размере заработной платы (как водителей автобусов, так и водителей такси) подтверждены всеми другими опрошенными в ходе проверки водителями, диспетчерами и системным администратором.

Таким образом размер НДФЛ определен инспекцией на основании документов самого предпринимателя, с учетом пояснений работников.

Документы, опровергающие данные обстоятельства, ИП ФИО1 не представил ни в ходе проверки, ни и с возражениями на акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

По итогам проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. l ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 28800 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 22000 руб.

Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает, что в резолютивной части акта проверки не указаны нарушения по ст.ст. 126, 126.1 НК РФ.

Согласно подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Вопрос о данном нарушении и применении штрафных санкций подробно описан в пп.2.1, 2.2.6 акта налоговой проверки от 20.02.2017 № 2.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ предприниматель имел право представить письменные возражения по акту налоговой проверки от 20.02.2017 № 2 в целом или по его отдельным положениям в налоговую инспекцию.

Получив акт налоговой проверки от 20.02.2017 № 2, заявитель представил письменные возражения от 28.03.2017. Вопрос о применении штрафных санкций подробно описан в пп.2.1, 2.2.6 акта налоговой проверки от 20.02.2017 № 2, следовательно, ИП ФИО1 имел возможность ознакомиться с данным нарушением и представить возражения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.03.2017 в отсутствие предпринимателя (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 30.03.2017 №51.

В соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы
налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового
правонарушения;

3)устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4)выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Каких-либо возражений по существу нарушений предпринимателем не заявлено и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ст. 126 и 126.1 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус заявителя, его вид деятельности, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения предпринимателем аналогичного правонарушения (п.3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 20000 руб.

В части требований заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области № 896/17 от 19.06.2017, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1)оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2)отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3)отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое
решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов
незаконными и выносит решение по существу (п. 3 ст. 140 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Управление в установленные сроки рассмотрело жалобу предпринимателя от 05.05.2017 и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение от 19.06.2017 № 896/17, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (подпункт 1 п. 3 ст. 140 НК РФ). Нарушений Управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено. Оспариваемое решение не является новым.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Управления недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области № 2 от 30.03.2017:

- в части не учета доначисленных расходов на оплату труда при исчислении налога по УСН за 2015 год, соответствующих пеней;

- в части привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности по ст. 126 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа, превышающего 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 23 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УФНС РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ФИО1 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина