Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50264/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765) к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Людмиле Валериевне (ИНН 550404427298, ОГРН 317554300019754), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Романюк Виктор Викторович, о взыскании 5 961 690 руб. 98 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Митрошиной Людмилы Валериевны (ИНН 550404427298, ОГРН 317554300019754) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца Резанов К.Л., доверенность от 27.11.2019г.;

ответчик, третье лицо не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Эко-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Митрошиной Л.В. задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2018г. №18/13-1078 в размере 5 961 690 руб. 98 коп., в том числе 5 840 464 руб. 30 коп. долга за уступленное право, 121 226 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 26.08.2019г.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 185 816 руб. 18 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв (оспаривает факт подписания договора уступки, соглашения о зачете встречных требований) и заявил встречный иск о признании незаключенными договора уступки права требования от 06.07.2018г. и соглашения о зачете от 06.07.2018г.

Заявление ответчика о принятии встречного иска судом рассмотрено и в качестве встречного требования принимается к рассмотрению требование о признании договора уступки права требования от 06.07.2018г. недействительным.

Соглашение о зачете не обладает признаками, указанными в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату ответчику, который имеет возможность самостоятельно оспорить соглашение.

Истец заявил ходатайство об уменьшении иска в части процентов до 184 064 руб. 03 коп. Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком представлены письменные пояснения.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Определением суда от 27.11.2019г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72, тел. (343) 350-45-06), эксперту Изотовой Тамаре Михайловне в части почерковедческой экспертизы и эксперту Баранову Евгению Владимировичу в части технической экспертизы.

Истец представил дополнение к отзыву на встречный иск.

Истцом заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В материалы дела поступило заявление эксперта от 19.12.2019г. 4168/06-3/4169/07-3.

После ознакомления с заключением эксперта ответчиком представлены письменные пояснения. Полагает договор уступки ничтожным в отсутствие подтверждения волеизъявления ИП Митрошиной Л.В. на заключение данного договора. Приводит доводы в опровержение заявления истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Истец представил заявление, в котором ссылается на недобросовестность действий Митрошиной Л.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Романюк Виктор Викторович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии суд привлек Романюка В.В. к участию в деле в качестве свидетеля, но явка не была обеспечена.

Истцом в судебных заседаниях приобщались письменные заявления, содержащие позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2016г. по делу № 2-3924/2015 с Романюка Виктора Викторовича (третье лицо по настоящему делу) в пользу ООО «Эко-групп» (истец по настоящему делу) взыскан основной долг по договору поручительства от 14.11.2013г. в размере 5 968 395 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 365 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 703 руб. 80 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист. Как указывает истец, решение в полном объеме исполнено не было.

В рамках настоящего дела ООО «Эко-групп» обратилось с иском о взыскании с ИП Митрошиной Л.В. задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2018г. №18/13-1078, в том числе 5 840 464 руб. 30 коп. долга.

В обоснование заявленного требования обществом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 06.07.2018г. №18/13-1078, в качестве сторон которого указаны ООО «Эко-групп» (кредитор) и ИП Митрошина Л.В. (новый кредитор). На договоре от имени ИП Митрошиной Л.В. проставлена подпись, имеется оттиск печати.

Из текста представленного договора следует, что кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право денежного требования к Романюку Виктору Викторовичу в сумме 6 340 464 руб. 30 коп. по договору поручительства от 14.11.2013г. № 13/09-115. Имеется ссылка, что факт наличия указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016г. № 2-3924/2014 (п. 1.1. договора уступки).

Цена уступленного права определена в размере 6 340 464 руб. 30 коп. (п. 1.3. договора уступки). Указана, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или путем зачета встречных однородных денежных требований (ст. 410 ГК РФ), вытекающих из настоящего договора и иных договоров, заключенных между теми же лицами. В п. 1.3. договора уступки определен график оплаты.

Согласно п. 1.4. договора уступки право требование переходит к новому кредитору с момента подписания договора.

Истец указывает, что в счет оплаты по договору уступки произведен зачет требований на сумму 500 000 руб. по договору поставки фанерного сырья от 28.04.2018г. № 18/01-1038, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) (поставки по универсальным передаточным документам от 30.06.2018г. № 14 и от 02.07.2018г. № 15). Ссылается на соглашение о зачете от 06.07.2018г. б/н.

Ответчик (предприниматель), возражая против иска, ссылается, что ни договор уступки, ни соглашение о зачете никогда им не подписывались, не заключались, об их наличии ему ничего не было известно до получения от истца претензии с требованием об исполнении договорных обязательств. Заявил встречный иск о признании договора уступки недействительным.

Истец указывает, что договор и соглашение заключены путем обмена документами по электронной почте. Экземпляр ответчика получен 09.07.2018г. с адреса электронной почты vi-kon@list.ru, принадлежащего ответчику. Оригинальный экземпляр истцу передан не был.

Ответчик факт принадлежности указанного адреса не оспаривает. Однако указывает, что не имел возможности направить документы в указанную дату, т.к. с 05.07.2018г. по 29.07.2018г. не находился на территории Российской Федерации.

Истец, возражая против довода, указал, что отправка корреспонденции по электронной почте может производиться из любой точки земного шара, где есть доступ к интернету.

Определением суда от 27.11.2019г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза.

По заключению экспертов от 19.12.2019г. 4168/06-3/4169/07-3 подписи от имени Митрошиной Л.В., изображения которых имеются в сканированной копии договора № 18/13-1078 уступки права требования от 06.07.2018г., расположенные на 1-ой странице в строке «Новый кредитор», на 2-й странице в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Новый кредитор» выполнены не Митрошиной Л.В., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Эксперт не смог определить, выполнены ли исследуемые подписи рукописным способом или при их выполнении применялись технические средства и приемы. Оттиск простой круглой печати, изображение которого имеется в электронном образе договора уступки, получен с оттиска печати предпринимателя, нанесенного в аналогичный период времени, что и представленные образцы – универсальные передаточные документы № 14 от 30.06.2018г. и № 15 от 02.07.2018г., т.е. данный оттиск получен не с оттиска, нанесенного новой печатью, оттиск печати соответствует свободным образцам оттиска, представленным на экспертизу.

Ознакомившись с указанным заключением, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, обществом представлено не было.

Суд полагает, что заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010).

Учитывая, что по заключению эксперта договор уступки подписан от имени предпринимателя не Митрошиной Л.В., а неустановленным лицом, в отсутствие доказательств иного, данный договор является недействительным, а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Факт того, что скан-копия договора поступила с электронного адреса предпринимателя (что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства), ссылки на совместное проживание предпринимателя с третьим лицом (Романюком В.В.), отсутствие у иных лиц доступа к электронной почте предпринимателя, не делает договор действительным. Действуя разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество должно было предпринять достаточные меры, чтобы убедиться, что документы исходят от надлежащего лица. Однако этого сделано не было. Из материалов дела следует и было подтверждено представителем общества, что между обществом и предпринимателем имеются иные длительные договорные отношение, и обычно после обмена электронными документами стороны производят обмен оригинальными. В рассматриваемом случае обществу не поступал оригинал договора уступки. Отсутствуют доказательства, что общество обращалось к предпринимателю за получением оригинального экземпляра договора с подписью предпринимателя. При таких обстоятельствах доводы общества отклонены.

Также судом отклонен довод общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленному требованию.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, о наличии договора предприниматель узнала из претензии общества от 02.07.2019г. Доказательств иного обществом не представлено. На момент подачи встречного иска (14.10.2019г.) и принятие его к производству судом (16.10.2019г.) срок пропущен не был.

Кроме того, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Также суд признает несостоятельным довод общества о злоупотреблении предпринимателем правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаков злоупотребления судом не установлено. Довод общества, что предприниматель «покрывает» лицо, фактически направившее документы, тем самым ведет себя противоправно, носит вероятностный характер. Допрос свидетеля из-за его неявки невозможен, факт проживания по одному адресу не подтверждает наличие сговора.

При указанных обстоятельствах встречный иск предпринимателя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, у предпринимателя отсутствует обязанность по исполнению договора уступки от 06.07.2018г. №18/13-1078, в том числе внесению оплаты; к предпринимателю не могут быть применены меры ответственности за неисполнение недействительной сделки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска общества суд отказывает.

При разрешении спора судом учтено и то обстоятельство, что задолженность Романюка В.В. перед обществом, впоследствии отраженная в спорном договоре уступки, основана на договоре поручительства. При этом обществом не представлено доказательств принятия активных действий по получению долга с основного должника.

Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на него (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению обществом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования №18/13-1078 от 06.07.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765) в пользу индивидуального предпринимателя Митрошиной Людмилы Валериевны (ИНН 550404427298, ОГРН 317554300019754) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева